本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),司票字,104年度,1222號
TPDV,104,司票,1222,20150123,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度司票字第1222號
聲　請　人　祥鑫興業股份有限公司
法定代理人　簡瑞慶
相　對　人　泰禾田營造股份有限公司
法定代理人　曾秋惠
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
附表一所示本票移送臺灣新北地方法院。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表一、二所 示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕 證書，詎經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定 就票面金額及利息，准許強制執行等語。
二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行 事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項 定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條 第1項有明文規定。此於非訟事件亦準用之，非訟事件法第5 條亦有明文。經查，本件聲請人就相對人簽發如附表一所示 之本票未載付款地，依票據法第120條第5項規定，未載付款 地者，以發票地為付款地。查本件相對人之發票地在新北市 ○○區○○路0巷00弄0號，依前開法條規定，該部分自應由 臺灣新北地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請， 顯係違誤，爰依職權將附表一所示本票移送於該管轄法院。三、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執 行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到 期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀 上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示 ，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（廳民一字第0269 6號參照）。經查，附表二之本票未載到期日，聲請人主張 於民國104年1月5日提示請求付款，核屬發票日前之提示， 不生提示效力，本件聲請為不合法，應予駁回。四、依非訟事件法第5條、第21條第2項、民事訴訟法第28條、第 78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提



起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止 執行。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
簡易庭司法事務官 林明龍
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表一：104年度司票字第1222號 │
├──┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬─────────┬───────┤
│編號│發 票 日│票面金額（新台幣） │到 期 日│提示日（即利息起算日）│ 票 據 號 碼 │備 考│
├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│002 │103年12月30日 │472,028元 │104年1月15日 │104年1月15日 │CH0000000 │ │
└──┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴─────────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表二：104年度司票字第1222號 │
├──┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬─────────┬───────┤
│編號│發 票 日│票面金額（新台幣） │到 期 日 │提示日（即利息起算日）│ 票 據 號 碼 │備 考│
├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼─────────┼───────┤
│001 │104年1月15日 │356,583元 │ 未 載 │104年1月5日 │TH0000000 │ │
└──┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴─────────┴───────┘