給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險簡抗字,104年度,1號
TPDV,104,保險簡抗,1,20150106,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　104年度保險簡抗字第1號
抗　告　人　林寶蓮
相　對　人　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於民國103年11月
26日本院臺北簡易庭所為103年度北保險簡字第31號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因搬家未收到法院公文，爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程 式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。經查：
㈠、抗告人與相對人間給付保險金事件，經原審於民國103 年12 月21日以103年度北補字第579號裁定（下稱系爭裁定），命 抗告人於收受該裁定後5日內補繳裁判費新臺幣5,070元，該 裁定經郵政機關送達至抗告人新北市○○區○○街000巷00 號3樓之址後，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人 或受僱人，而於同年月27日寄存於新北市政府警察局中和第 二分局國光派出所等情，有系爭裁定、送達證書在卷可參（ 見原審卷第8、9頁），則依民事訴訟法第138條第2項規定， 系爭裁定於寄存之日起，經10日（即103年11月6日）發生效 力，故抗告人應於收受裁定後5日內（即103年11月11日前） 補繳裁判費。
㈡、詎抗告人至103年11月25日止，仍未繳納裁判費，有詢問簡 答表附卷可佐（見原審卷第10頁），足見抗告人逾期迄未補 正起訴必備之程式，其起訴自非合法。從而，原審於同年月 26日以抗告人逾期未繳納裁判費為由，裁定駁回其訴，揆諸 上開說明，自無不合。抗告人雖主張因搬家而未收受系爭裁 定，惟觀諸抗告人所提民事抗告狀，其上所載抗告人之住所 仍為新北市○○區○○街000巷00號3樓，有民事抗告狀在卷 可佐（見本院卷第6頁），是縱抗告人有搬家事實，仍未有 廢止以該址為其住所意思，系爭裁定依民事訴訟法第138條 規定予以寄存送達，於法自無不合，則原審以抗告人逾期未 繳納裁判費，裁定駁回其訴，並無違誤。




㈢、綜上，原裁定以抗告人逾期未繳納裁判費，駁回抗告人之訴 ，經核於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當 ，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 吳芳玉