臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第41號
異 議 人 張彩純
相 對 人 林白不治
上列異議人因與債權人即相對人間拆屋還地強制執行事件，對於
中華民國103年12月22日本院民事執行處司法事務官所為103年度
司執字第43550號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第 1項 之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。本件異議人於本 院民事執行處司法事務官為駁回處分送達後10日內，以書狀 表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，核與上開規定相符。
二、異議意旨略以：
異議人已依和解內容於民國103年11月25日自動履行執行完 成，拆除之地上物編號A、D部分，對原四層樓之主體結構未 做敲鑿等損傷並無任何安全疑慮，不需辦理鑑定與安全補強 ，和解內容既無此約定，債權人無權要求鑑定與補強，原裁 定駁回異議人之聲明異議，顯有違誤，爰為此聲明異議等語 。
三、經查，相對人執本院102年度北訴字第60號和解筆錄為執行 名義聲請對異議人強制執行，經本院以103年度司執字第435 50號拆屋還地執行事件受理在案，並於民國103年4月17日以 執行命令，命異議人於15日內依和解成立內容第1項，將坐 落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上，如臺北市建成 地政事務所收件日期102年12月16日萬華土字第411號土地複
丈成果圖編號A部分所示面積4.3平方公尺之增建物，暨編號 D部分所示面積2.01平方公尺之增建物及其上方金屬儲水塔 及馬達均拆除，並騰空返還予相對人及其他共有人全體，異 議人屆期未自動履行，本院執行處於103年11月26日由司法 事務官、書記官會同地政人員至現場執行拆除，相對人陳稱 現場編號A部分異議人已自行拆除完畢，編號D部分異議人已 先行拆除，惟D部分拆除方式影響房屋結構安全，若鑑定結 果不須補強，同意自行負擔鑑定費用，經本院司法事務官現 場點交編號A、D部分予相對人，嗣相對人於103年12月18日 民事陳報狀表示已自費完成拆除D部分後之安全補強工程等 情，業據本院調閱該執行卷查核屬實。則執行法院同意相對 人以自費方式，就異議人自行拆除D部分增建物後影響房屋 結構安全予以僱工補強，並經施作完畢，異議人既未實際負 擔補強施工費用或經執行法院命令支付其他鑑定費用、施工 費用，難認受有任何權益上之損害，執行法院允許相對人僱 工補強房屋結構，執行程序亦無違法或不當之情事。綜上所 述，異議人之聲明異議無理由，本院司法事務官據以駁回異 議人之聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 學妍伶