臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第11號
異 議 人 鐘宗豹
相 對 人 新北市坪林區公所
法定代理人 王潮清
上列異議人與債務人即相對人間回復原狀強制執行事件，異議人
對於民國103年12月8日本院民事執行處司法事務官所為103年度
司執字第51050號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同 一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分， 得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提 出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項 之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官 於民國103年12月8日所為103年度司執第51050號民事裁定（ 下稱原裁定），經合法送達於異議人，異議人於103年12月1 1日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送 請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明 。
二、本件異議意旨略以：
本院103年度全字第528號裁定主文為「聲請人以新臺幣肆萬 貳仟玖佰元為相對人供擔保後，相對人應將坐落新北市○○ 區○○○○○○段○○○○○段○○○○○地號，如附件之 土地複丈成果圖所示A部分，面積65平方公尺之道路（下稱 系爭道路）供聲請人通行使用。」，依其內容僅係命異議人 應將系爭道路供第三人鐘吉雄通行使用，而非停止本件執行 刨除系爭道路上違法舖設之柏油，二者間無必然關係，難謂 本件執行有令第三人鐘吉雄通行使用系爭道路之權利受難以 回復之損害，且第三人鐘吉雄通行權之存否並不影響定判決
之效力，亦無足排除本件執行之權利，本件並無應停止執行 之法定事由，自應繼續執行，原裁定駁回異議人繼續強制執 行之聲請，顯有違誤，爰為此聲明異議等語。
三、經查：
㈠異議人執本院102年度店簡字第782號民事判決及民事判決確 定證明書正本（下稱系爭執行名義），聲請債務人應將坐落 新北市○○區○○○○○○段○○○○○○○段00○00地號 ，如附件之土地複丈成果圖所示A部分，面積65平方公尺之 土地（下稱系爭道路）上柏油剷除回復原狀，將土地返還， 經本院以103年度司執字第51050號回復原狀強制執行事件受 理，經本院司法事務官以103年5月7日北院木103司執丙字第 51050號執行命令通知債務人於收受後15日內自動履行，後 訂於103年11月27日上午10時執行拆除柏油路面回復原狀， 嗣第三人鐘吉雄主張聲請本院103年度全字第528號裁定及依 該裁定主文提供擔保金新台幣（下同）42,900元辦理提存為 由，聲請停止執行，本院司法事務官遂於103年11月27日諭 知暫不執行，異議人不服聲明異議，聲請繼行執行，經司法 事務官以原裁定駁回異議人之明等情，業據本院調取上開執 行卷查明無訛。
㈡按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 ，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。查第三人鐘吉雄 前以提債務人異議之訴及第三人異議之訴為由，聲請停止執 行，惟經本院103年度店簡聲字第24號、38號裁定駁回，第 三人鐘吉雄既未能提出經法院准許供擔保後停止執行之裁定 正本，執行法院自不得率爾停止執行程序不予進行。 ㈢第三人鐘吉雄固主張依本院103年度全字第528號裁定主文供 擔保金42,900元辦理提存為由，聲請停止執行。惟查，第三 人鐘吉雄尚未執本院103年度全字第528號裁定聲請執行，有 本院民事紀錄科查詢表可稽，異議人自不受該裁定內容之拘 束。況「按關於假處分與假扣押執行之競合，我國係兼採查 封及終局執行優越之原則，是就債務人所有執行標的物實施 假處分於先，執行假扣押在後，而假扣押債權人就假扣押所 保全之請求先取得執行名義，並聲請就該標的物為終局執行 時，則該假處分之效力，並不能排除法院之強制執行。惟如 假處分之債權人就其所保全之請求先取得執行名義，則可逕 行請求實現該執行名義所載之內容，該假扣押執行與之不相
容部分之效力，即歸於消滅。」（最高法院101年度台抗字 第483號民事裁判參照）。本院103年度全字第528號裁定主 文係命異議人應將系爭道路供第三人鐘吉雄通行使用，為容 忍不作為之假處分，而異議人所執系爭執行名義係命債務人 將系爭道路上柏油剷除回復原狀，將土地返還，二者執行名 義內容不同，執行效果並無相互衝突矛盾之處，縱認二者強 制執行內容彼此競合，依前開說明，本院103年度全字第528 號假處分裁定效力亦不得對抗異議人所執屬終局性之執行名 義，而阻止本件執行程序之進行。本院司法事務官以本件執 行違反本院103年度全字第528號裁定內容，應停止執行為由 ，而駁回異議人繼行強制執行之聲請，依法即有違誤。從而 ，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院廢棄原裁定，並發回本院民事執行處司法事務官另為妥適 之處理。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 學妍伶