臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第901號
原 告 林裕翔
訴訟代理人 吳玲華律師
蘇柏瑞律師
被 告 謝淑鈴
訴訟代理人 張右人律師
被 告 林美玲
上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年1月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告謝淑鈴、林美玲應於原告對訴外人（主債務人）葉龍興財產聲請強制執行而無效果時，給付原告新臺幣玖佰萬元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣叁佰萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣玖佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院 41年臺抗字第10號判例意旨參照）。本件原告原依據被告及 訴外人葉龍興於民國（下同）103年1月17日共同簽立之借據 （下稱系爭借據，見本院卷第10頁），向本院聲請對被告及 葉龍興發支付命令，請求被告及葉龍興連帶給付。被告於受 送達後20日內依民事訴訟法第516條第1項規定聲明異議，被 告二人均未表明係為本件全體債務人對本支付命令之全部聲 明異議，且被告謝淑玲係主張其簽名於系爭借據上，為簽名 錯誤，得撤銷其意思表示，另被告二人主張渠保證債務應為 一般保證非連帶保證云云，是被告二人所為異議應屬其基於 個人關係之抗辯，揆諸前開判例意旨，應無民事訴訟法第56 條第1項第1款規定之適用，其異議效力應不及於支付命令所 列共同債務人葉龍興，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人葉龍興於103年1月17日為止陸續向原 告借款新臺幣（下同）900 萬元（下稱系爭借款），約定自 103年2月17日起每月償還20萬元，至106年10月17 日還清， 並由被告二人擔任連帶保證人，此有上開三人於103年1月17 日親筆簽立之借據（即系爭借據）為證。詎葉龍興屆期未如 期攤還，離去無蹤，經原告向本院聲請 103 年度司促字第
17370 號支付命令，葉龍興經合法送達後，未提出異議而告 確定，而被告二人為連帶保證人，應連帶清償債務，為此， 爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付900 萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告900萬元。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則各以下列情詞置辯：
㈠被告謝淑玲部分：原告主張與葉龍興有消費借貸契約存在， 固提出匯款單據為證，惟收款人為多家有限公司，非葉龍興 ，且匯款單據總額為631萬5000元，非900萬元，顯然該匯款 單據與本件借款無關，原告無法證明其與葉龍興間借貸意思 表示合致，及借款業已交付之事實，實不能認本件金錢借貸 契約之存在。縱認原告與葉龍興本件金錢借貸契約存在，伊 簽名於系爭借據上，係簽名錯誤，伊不知其簽名具有法律上 意義，伊欠缺表示意識，得依民法第88 條規定撤銷伊於103 年1月17 所為之保證意思表示。又依系爭借據記載，伊係於 保證人欄下簽名，伊僅為一般保證人，非連帶保證人，且系 爭借款清償期尚未屆至，葉龍興是否會於期限內攤還完畢， 並未可知，原告請求被告全額清償，顯無理由等語。 ㈡被告林美玲部分：原告與葉龍興間之借貸伊不清楚，無力清 償高額借款等語。
㈢均聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張依據系爭借據（見本院卷第10頁），葉龍興以被告 二人為系爭借款之連帶保證人，葉龍興屆期分文未償，原告 自得請求被告連帶給付。被告二人雖不否認系爭借據上渠等 之簽名為真正，惟仍以前詞置辯。則本件所應審究者，厥為 ㈠原告主張葉龍興系爭借款存在，有無理由？㈡被告謝淑玲 於系爭借據保證人欄位簽名，是否為表示意思錯誤，而得依 民法第88條規定撤銷其保證意思表示？㈢被告二人就系爭借 據之債務，是否應與葉龍興連帶對原告負給付之責？茲論述 如下：
㈠原告主張葉龍興系爭借款存在，有無理由？
按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，惟證明應證事實之證據資料，並不以可直 接單獨證明之直接證據為限；凡先綜合其他情狀，證明某事 實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間 接證據，亦包括在內。又按「各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又金錢借貸契約，固 屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟
若貸與人舉出借用人立據表示分期履行嗣已清償借款本息一 部之證明，或提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之 事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。」 有最高法院103年度台簡上字第20 號判決可參。系爭借據為 葉龍興所製作，為兩造所不爭執，借據內容清楚載明借款金 額、還款方式，如葉龍興未向原告借款，應不會製作系爭借 據交予原告收執，承認未發生之債務，復參照上開判決意旨 ，可認原告就系爭借款已盡舉證責任，原告主張葉龍興對原 告有900萬元債務存在，堪可採信。
㈡被告謝淑玲於系爭借據保證人欄位簽名，是否為表示意思錯 誤，而得依民法第88條規定撤銷其保證意思表示？ 被告謝淑玲抗辯伊係受葉龍興一再要求，不明就理，逕而簽 署系爭借據，伊不知其簽名具有法律上意義，欠缺意識表示 ，得依民法第88條規定，撤銷伊於103年1月17日所為之保證 意思表示云云。惟查，系爭借據被告簽名處，清楚載明保證 人，被告謝淑玲教育程度為高中肄業，此有戶籍資料在卷可 稽（見本院103年度司促字第17370號卷第11頁），其為一般 智識正常之成年人，亦非無社會經驗，衡之常情，理應知悉 擔任保證人應負擔責任為何，其無可能未詢明簽署之身分、 簽署文件之內容，即同意簽名其上，是誠難認被告謝淑玲有 何錯誤可言，被告謝淑玲主張依民法第88條撤銷其所為保證 意思表示，洵屬無據。此外，被告謝淑玲復無任何得不受系 爭借據約定內容拘束之事由存在，被告謝淑玲自應依系爭借 據之約定，就系爭借據債務對原告負給付之責。 ㈢被告二人就系爭借據之債務，是否應與葉龍興連帶對原告負 給付之責？
1.按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限。」民法第272 條定有明文，即連帶債務之 成立以數債務人以明示之意思表示或法律有特別明文者為限 ，如無債務人之明示或法律上特別規定，不容以債務人之默 示或其他行為，認定連帶債務之成立（司法院74年院台廳一 字第03920 號函意旨參照）。經查，綜觀系爭借據之內容， 並未明示被告對於原告各負全部給付之責任，雖系爭借據記 載「如有違約，本人願意自動放棄抗告權，並委由連帶保證 人即被告二人共同負責償還上述債務」等語，惟上開內容為 葉龍興製作，其先言「連帶債務人」，後又言「二人共同負 責」，則葉龍興邀同被告二人為保證人，究為約定與其連帶 負債務履行責任之保證，抑或被告二人保證同一個債務，而 為共同保證，其語意未詳，參酌被告林淑玲於言詞辯論期日
當庭辯稱伊對原告與葉龍興間之借貸並不清楚等語（見本院 卷第53頁），及觀諸系爭借據所示，被告二人係簽名於系爭 借據「保證人」欄下，而該「保證人」欄並未經特別載明為 「連帶保證人」等情，是僅能認被告有同意擔任一般保證人 之意，而非連帶保證人，系爭借據非可認已有明示之連帶債 務存在。原告雖主張被告於簽名當時，係同意擔任連帶保證 人等情，然此既為被告所否認，原告就此復未能舉證以實其 說，自難僅憑原告單方面且無事證足佐之主張，即遽信為真 實。從而，被告就系爭借據債務，對原告僅負一般保證人之 責任，原告主張被告應負連帶保證人之責任云云，自屬無據 。
2.次按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果 前，對於債權人得拒絕清償，民法第745 條分別定有明文。 保證債務非因主債務人絕無資力償還或償還不足時，債權人 不得逕向保證債務人請求代償。最高法院18年上字第93號判 例要旨參照。未據債權人證明其已就主債務人財產強制執行 而無效果，於法自許保證人提出先訴抗辯。有最高法院20年 上第1200號判例要旨參照。本件被告就系爭借據債務，對於 原告僅負保證人之責任，被告謝淑玲復抗辯應由葉龍興先為 清償等語，堪認被告已行使上開民法第745 條所規定之先訴 抗辯權，原告迄今對主債務人葉龍興之財產未為強制執行， 是被告於原告未就主債務人即葉龍興之財產強制執行而無效 果前，自得拒絕向原告為清償，揆諸上開條文意旨，被告縱 對原告負擔保證債務，其就系爭借據債務行使先訴抗辯權拒 絕給付，於法亦屬有據。原告主張被告二人就系爭借據之債 務，應與葉龍興連帶對原告負給付之責云云，自無可採甚明 。
四、綜上所述，被告為系爭借據之一般保證人，並已於本件訴訟 程序中，本於其保證人之地位行使民法第745 條規定之先訴 抗辯權，是原告依保證之法律關係，請求被告於原告對主債 務人即葉龍興之財產強制執行而無效果時，應向原告為給付 ，此範圍內之請求為有理由，應予准許；至原告請求被告應 與葉龍興連帶向原告為給付部分，與事實不符，被告二人應 僅就葉龍興之借款對原告負一般保證責任。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核原告勝 訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 鄭麗燕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網