損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,103年度,897號
TPDV,103,重訴,897,20150114,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第897號
原　　　告　春雨科技有限公司
兼　　　上
法定代理人　李響峻
原　　　告　李筠溥
被　　　告　泰歆科技有限公司
兼　　　上
法定代理人　陳護木
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國103 年12月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳護木明知被告泰歆科技有限公司（下稱泰歆公司）生 產之MVPN系統設備，不論搭配IPTV機上盒或IRUSB 接受器， 每一台系統伺服器僅能服務20名客戶，原告春雨科技有限公 司（下稱春雨公司）向泰歆公司所購買36組系統伺服器僅能 服務720 名客戶，根本無法滿足同時服務1 萬名客戶在線觀 看之需求，惟被告陳護木仍向原告春雨公司代表即原告李響 峻及李筠溥謊稱MVPN統設備能同時服務1 萬名以上客戶在線 觀看，更於民國99年11月1 日提出報價，在報價單上載明「 MVPN IPTV System（10000 users ）」等字樣，表明可同時 服務1 萬名客戶，以此方式施用詐術以致原告李響峻、李筠 溥信以為真而陷於錯誤，進而代表原告春雨公司與被告泰歆 公司達成合意，由原告春雨公司於100 年1 月11日及同年 3 月30日匯款新臺幣（下同）6,200,000 元（含MVPN系統費用 4 成定金4,000,000 元、已交貨之IRUSB 共2,000 台計1,00 0,000 元、未交貨之IRUSB 共8,000 台3 成定金費用1,200, 000 元），及原告李響峻於100 年3 月30日匯款600,000 元 ，兩筆均匯至被告指定之佳郁科技有限公司帳戶。嗣後被告 陳護木明知合作廠商FTV 公司、新加坡愛格美育樂有限公司 （下稱AL公司）業於100 年1 月26日取消MVPN系統項目，客 觀上已無再架設MVPN系統之必要，惟被告陳護木對此重要訊 息不但隱瞞不發，更向原告李響峻及李筠溥謊稱有至馬來西 亞架設MVPN系統機房之必要，以致原告李響峻、李筠溥2 人 陷於錯誤而委託被告陳護木至馬來西亞架設MVPN系統機房， 被告陳護木返臺後，乃於同年4 月24日向原告李響峻請領10 0 年3 月出差旅費59,138元及電話費10,165元，因此造成原



告李響峻及李筠溥之精神表意自由權受侵害。直到兩造發生 糾紛後，被告陳護木寄發由AL公司出具之聲明書予原告後， 原告始知悉FTV 公司早於100 年1 月26日已變更不採用MVPN 系統，同一時間經原告查證後，始知被告提供知MVPN系統確 實無法滿足1 萬名以上客戶在線觀看之規格需求。被告上開 行為總計造成原告春雨公司受有6,200,000 元之財產損害、 原告李響峻受有669,303 元之財產上損害，以及原告李響峻 、李筠溥各受有100,000 元之非財產上損害。為此，爰依民 法第184 條第1 項前段、第179 條後段、第195 條第1 項規 定提起本件訴訟。
㈡並聲明：⑴被告泰歆科技有限公司及陳護木應連帶給付原告 春雨科技有限公司6,200,000 元，及自103 年1 月15日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；⑵被告泰歆科技有限公司 及陳護木應連帶給付原告李響峻600,000 元，及自103 年 1 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑶被告陳護木 應給付原告李響峻69,303元，及自103 年1 月15日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；⑷被告陳護木應給付原告李響 峻、李筠溥2 人各100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；⑸原告願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠馬來西亞FTV 合作案長達2 年，原告春雨公司負責版權部分 ，被告泰歆公司負責衛星接收工程和設備部分，亦即交付US B+IR1 萬組、開發4 支API 程式、授權FTV 公司使用USB KE Y 專利等事情，且應客戶FTV 公司要求，修改設計、改用不 同廠牌伺服器，以符合客戶FTV 之商業利益，被告泰歆公司 亦接受此變更作為正式生產之約定，乃屬商業上之常態，並 沒有因規格不符而取消合約的情事發生。倘本設備採購合約 如原告春雨公司所述於100 年1 月30日取消，為何FTV 公司 還會繼續在100 年3 月1 日接收2 千組USB+IR及100 年3 月 31日接收4 支API 介面程式做為客戶管理系統界接之用？嗣 被告依約定在期限前將8 千組USB+IR生產完畢，陸續於 100 年3 月23日、4 月14日、6 月22日3 次發信通知FTV 公司、 AL公司及原告春雨公司盡快支付尾款予以出貨，以免衍生倉 租及海關等費用。然被告於發信當時不知原告春雨公司已於 100 年6 月14日發信予AL公司否認其具有交付頻道版權之能 力，直接推翻99年12月30日電子郵件收取訂金交付40個頻道 版權之約定集合作關係，被告亦不知AL公司正忙於處理客戶 FTV 計畫在馬來西亞及新加坡同時提告AL公司國際刑事詐欺 事宜，而無法回應處理8 千組USB+IR相關出貨事宜，且原告



春雨公司蓄意不告知其否認具有頻道版權，直到AL公司專案 經理John Tay於101 年1 月22日來信告知受原告春雨公司欺 騙合作關係已破裂。此外，在此之前，被告一直誤認原告春 雨公司與AL公司具有代理關係，因此才有寄發存證信函予原 告春雨公司，留作書面催款之紀錄。
㈡原告春雨公司從未依被告泰歆公司99年11月1 日所提報價單 內所記載交易條件，進行任何交易，所以無支付總金額美金 330,000 元或簽約金美金240,000 元購買MVPN IPTV 系統之 行為，故雙方未曾有過交易紀錄，何來債務糾紛。且由原證 3 聲明書可知，AL公司於100 年1 月3 日來信告知收到馬來 西亞客戶FTV 公司訂金後，於100 年1 月10日再發信通知被 告已經匯出FTV 案的訂金新加坡幣549,000 元，原告收到匯 款後，才在100 年1 月11日將其中屬於被告泰歆公司1 萬組 USB+IR訂金6,200,000 元轉匯給被告，此係AL公司與被告依 99年12月30日郵件約定客戶FTV 公司所購買1 萬組USB+IRCT RL設備之交易行為，與原告無關。然原告為詐取金錢企圖捏 造事實主張其是1 萬組USB+IR之購買方，再虛構100 年1 月 28日工程會內容以規格不符取消訂單為由，向被告泰歆公司 要求退還6,200,000 元之訂金，倘原告春雨公司所言屬實， 其應提出1 萬組USB+IR訂單之證據，並提出雙方所約定規格 及取消1 萬組USB+IR訂單之證據，同時應舉證100 年1 月11 日匯給被告泰歆公司6,200,000 元與100 年1 月10日馬來西 亞FTV 案AL公司委託之匯款資金無關。此外，於100 年1 月 26日工程會議中，被告配合馬來西亞客戶FTV 公司要求重新 開發4 支API 介面程式，並將專利加密技術授權FTV 公司使 用，於開發費報價時特別要求，務必於100 年3 月31日前支 付開發費用，因此於100 年3 月30日收到匯款600,000 元乃 是原告轉交被告為客戶FTV 公司開發4 支API 介面程式之開 發費用。被告於收到款項後，於100 年3 月31日電郵寄出 4 支APT 介面程式給客戶FTV 和AL公司，讓整個FTV 專案得以 順利進行。是以，原告與被告間無任何交易金錢之關係，其 所提侵權之金額6,200,000 元、600,000 元均係AL公司與被 告之交易，故其無權主張。再者，因為英文溝通問題，原告 請被告到馬來西亞協助原告在FTV 案所負責衛星接收工程之 承包商與馬來西亞客戶FTV 公司間之架設工作，被告於 100 年3 月到馬來西亞協助原告承包商架設衛星接收系統時，代 替原告春雨公司墊付的衛星天線架設材料、衛星公司工程師 旅館住宿、及國際電話費用等費用，扣除先前原告預付的款 項後，剩餘59,234元乃是原告積欠被告墊付之費用。綜上， 原告與被告間並無任何債務關係，原告之主張為無理由。



㈢並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵如受不利之 判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告分別於100 年1 月11日、同年3 月30日匯款 6,200,000 元、600,000 元至佳郁科技有限公司之國泰世華銀行帳戶， 此有華南商業銀行匯款回條聯2 紙影本在卷可稽（見本院卷 第8 頁）。
㈡新加坡AL公司於101 年2 月6 日出具聲明書，此有聲明書影 本在卷可稽（見本院卷第9 頁）。
㈢原告李響峻、李筠溥2 人委託被告陳護木至馬來西亞衛星設 備架設工作，被告陳護木扣除100 年3 月3 日原告匯款 100 ,000元，乃於100 年4 月24日再向原告請領馬來西亞出差旅 費59,234元，此有電子郵件影本在卷可稽（見本院卷第50頁 至第55頁）。
㈣被告泰歆公司曾對原告李響峻、李筠溥提出詐欺告訴，經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，被告泰歆公司 聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長命令發回續行偵查 ，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵續字第 122 號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書影本在卷可稽（見 本院卷第57頁至第59頁）。
四、得心證之理由：
原告主張被告陳護木向原告李響峻、李筠溥2 人詐稱MVPN之 系統規格，致原告李響峻、李筠溥2 人陷於錯誤而訂約付款 ，甚至委託被告陳護木至馬來西亞架設機房而支付差旅費， 造成原告等人受有財產上及非財產上之損害等情，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件本院應審究者為： ㈠原告春雨公司依民法第184 條第1 項前段、第179 條後段規 定請求被告等連帶給付6,200,000 元，及原告李響峻依民法 第184 條第1 項前段、第179 條後段規定請求被告等連帶給 付600,000 元，有無理由？
㈡原告李響峻依民法第184 條第1 項前段、第179 條後段規定 請求被告陳護木給付69,303元，有無理由？ ㈢原告李響峻、李筠溥依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項規定請求被告陳護木應給付原告李響峻、李筠溥各10 0,000 元，有無理由？
茲分別論述如下：
㈠原告春雨公司依民法第184 條第1 項前段、第179 條後段規 定請求被告等連帶給付6,200,000 元，及原告李響峻依民法 第184 條第1 項前段、第179 條後段規定請求被告等連帶給 付600,000 元，有無理由？




⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。主張法律關 係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應 由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例要旨 參照）。
⑵原告主張：原告春雨公司於100 年1 月11日匯款6,200,00 0 元、原告李響峻於100 年3 月30日匯款600,000 元至被 告指定之佳郁科技有限公司帳戶（見本院卷第5 頁反面、 第6 頁），為被告所不爭執（見本院卷第32頁、第92頁反 面），並有華南商業銀行匯款回條聯2 紙附卷可稽（見本 院卷第8 頁、第21頁），堪信為真正。
⑶就原告春雨公司、李響峻主張民法第184 條第1 項前段侵 權行為損害賠償請求權部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按，依民法 第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字 第328 號判決意旨參照）。
②原告春雨公司、李響峻主張：被告陳護木明知被告泰歆 泰歆公司生產之MVPN系統設備，不論搭配IPTV機上盒或 IRUSB 接受器，每一台系統伺服器僅能服務20名客戶， 原告春雨公司向泰歆公司所購買36組系統伺服器僅能服 務720 名客戶，根本無法滿足同時服務1 萬名客戶在線 觀看之需求，然被告陳護木仍向原告春雨公司代表即原 告李響峻及李筠溥謊稱MVPN統設備能同時服務1 萬名以 上客戶在線觀看，更於99年11月1 日提出報價，在報價 單上載明「MVPN IPTV System（10000 users ）」等字 樣，表明可同時服務1 萬名客戶，以此方式施用詐術以 致原告李響峻、李筠溥信以為真而陷於錯誤，進而代表 原告春雨公司與被告泰歆公司達成合意，由原告春雨公 司於100 年1 月11日匯款6,200,000 元（含MVPN系統費



用4 成定金4,000,000 元、已交貨之IRUSB 共2,000 台 計1,000,000 元、未交貨之IRUSB 共8, 000台3 成定金 費用1,200,000 元），及原告李響峻於100 年3 月30日 匯款600,000 元，兩筆均匯至被告指定之佳郁科技有限 公司帳戶等云云（見本院卷第5 頁反面、第6 頁）。惟 被告辯稱：原告春雨公司未依被告泰歆公司99年11月 1 日報價單內記載交易條件進行任何交易行為，故雙方未 曾有過交易紀錄等語（見本院卷第31頁反面）。 ③經查，原告就被告陳護木明知被告泰歆泰歆公司生產之 MVPN系統設備，不論搭配IPTV機上盒或IRUSB 接受器， 每一台系統伺服器僅能服務20名客戶，36組系統伺服器 僅能服務720 名客戶，無法滿足同時服務1 萬名客戶在 線觀看之需求等情，並未舉證證明之。且就前揭99年 1 1 月1 日被告提出之報價單，兩造業就該報價單所載交 易條件進行交易行為，及報價單上所載「MVPN IPTV Sy stem（10000 users ）」內容，真意究係「同時服務 1 萬名客戶在線觀看」或係「1 萬名用戶網路電視系統」 或何所指，亦未舉證證明之，尚無從據以認定被告有故 意或過失之不法行為。此外，原告復未就被告有何施用 詐術方式，使其因此陷於錯誤等情，舉證證明，以實其 說，依舉證責任分配原則，原告前開主張難謂有據，委 無足採，原告春雨公司依民法第184 條第1 項前段規定 請求被告等連帶給付6,200,000 元，及原告李響峻依民 法第184 條第1 項前段請求被告等連帶給付600,000 元 ，均無理由，不應准許。
⑸就原告春雨公司、李響峻主張民法第179 條後段不當得利 返還請求權部分：
①按雖有法律上之原因，而其後已不存在者，應返還其利 益，民法第179 條後段定有明文。主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉 證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致 其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無 法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該 項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺 給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年 度台上字第2019號判決意旨參照）。又不當得利所稱之 「無法律上原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係 為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通 常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原 因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即



難謂其給付為無法律上之原因（最高法院98年度台上字 第1913號判決意旨參照）。
②查原告主張：其等因被告所提之前開報價單（見本院卷 第7 頁），原告春雨公司乃於100 年1 月11日匯款6,20 0,000 元（含MVPN系統費用4 成定金4,000,000 元、已 交貨之IRUSB 共2,000 台計1,000,000 元、未交貨之IR USB 共8,000 台3 成定金費用1,200,000 元）、原告李 響峻則於100 年3 月30日匯款600,000 元，至被告指定 之佳郁科技有限公司帳戶等語（見本院卷第5 頁反面、 第6 頁），而原告李筠溥、李響峻於臺灣臺北地方法院 檢察署102 年度偵續字第122 號案件中，亦稱：春雨公 司與AL公司簽約，合作在東南亞地區推廣「iBOX網路視 頻盒」，春雨公司再向被告訂購所需設備等語，有前開 檢察官不起訴處分書1 紙存卷可參（見本院卷第49頁反 面、第50頁），堪認原告春雨公司、李響峻前揭匯款係 基於當事人間之合意為之，揆諸前開說明，尚難謂原告 之給付為無法律上之原因甚明。此外，原告復未舉證證 明其等前揭匯款顯然欠缺給付之目的乙情，以實其說， 依舉證責任分配原則，原告春雨公司依民法第179 條後 段規定請求被告等連帶給付6,200,000 元，及原告李響 峻依民法第179 條後段規定請求被告等連帶給付600,00 0 元，洵屬無據，亦不應准許。
㈡原告李響峻依民法第184 條第1 項前段、第179 條後段規定 請求被告陳護木給付69,303元，有無理由？ ⑴原告李響峻主張：被告陳護木明知合作廠商FTV 公司、AL 公司業於100 年1 月26日取消MVPN系統項目，客觀上已無 再架設MVPN系統之必要，惟被告陳護木對此重要訊息不但 隱瞞不發，更向原告李響峻及李筠溥謊稱有至馬來西亞架 設MVPN系統機房之必要，以致原告李響峻、李筠溥2 人陷 於錯誤而委託被告陳護木至馬來西亞架設MVPN系統機房， 被告陳護木返臺後，於同年4 月24日向原告李響峻請領10 0 年3 月出差旅費59,138元及電話費10,165元，造成原告 李響峻受有出差旅費59,138元及電話費10,165元之財產上 損害云云（見本院卷第6 頁）。被告陳護木辯稱：因為英 文溝通問題，原告請被告到馬來西亞協助原告在FTV 案所 負責衛星接收工程之承包商與馬來西亞客戶FTV 公司間之 架設工作，被告於100 年3 月到馬來西亞協助原告承包商 架設衛星接收系統時，代替原告春雨公司墊付的衛星天線 架設材料、衛星公司工程師旅館住宿、及國際電話費用等 費用，扣除先前原告預付的款項後，剩餘59,234元乃是原



告積欠被告墊付之費用等語（見本院卷第32頁反面）。 ⑵被告陳護木係由原告委託前往馬來西亞與FTV 接洽處理有 關衛星之架設事宜，為兩造所不爭執（見本院卷第6 頁、 第32頁反面），並有被告提出之電子郵件5 紙在卷可佐， 而原告對之復不爭執（見本院卷第50頁至第55頁、第92頁 反面），可信為真實。
⑶就原告李響峻主張民法第184 條第1 項前段侵權行為損害 賠償請求權部分：
本件原告李響峻雖主張AL公司業於100 年1 月26日取消MV PN系統項目，客觀上已無再架設MVPN系統之必要，被告陳 護木對此重要訊息隱瞞不發，向原告李響峻及李筠溥謊稱 有至馬來西亞架設MVPN系統機房之必要等云云（見本院卷 第6 頁），並提出AL公司聲明書影本1 紙為憑（見本院卷 第9 頁）。然查，原告李響峻對於其委託被告陳護木前往 馬來西亞是否僅係處理架設MVPN系統，而非係裝設其他衛 星設備乙情，並未舉證證明之，是已有可議之處。而依原 告李筠溥於100 年2 月21日、同年3 月9 日所寄發有關指 示被告陳護木就衛星設備裝須知擬請FTV 注意之重要事項 之電子郵件，同時並寄予出具前開聲明書之AL公司主席林 兆宏，甚且於同年3 月11日原告尚指派工程人員陳曜琦、 何賢智2 人前往馬來西亞安裝衛星設備，此有電子郵件 4 紙存卷足按（見本院卷第50頁至第53頁），而被告陳護木 並因此支付電話費、零件（電源線、電源供應器、訂製機 架面板、面板零件）等費用（見本院卷第54頁、第55頁） ，原告對此亦不爭執（見本院卷第92頁反面）。基此，顯 難認被告陳護木有須向原告李響峻及李筠溥謊稱其至馬來 西亞架設MVPN系統機房，藉以圖得不法利益之必要。此外 ，原告李響峻復未舉證證明被告陳護木有何其他不法行為 損害其權利，以實其說，是原告李響峻依民法第184 條第 1 項前段規定請求被告陳護木給付69,303元，即非有據， 不應准許。
⑷就原告李響峻主張民法第179 條後段不當得利返還請求權 部分：
本件原告李響峻主張：被告陳護木向原告李響峻及李筠溥 謊稱有至馬來西亞架設MVPN系統機房之必要，以致原告李 響峻、李筠溥2 人陷於錯誤而委託被告陳護木至馬來西亞 架設MVPN系統機房，被告陳護木返臺後，乃於100 年4 月 24 日 向原告李響峻請領100 年3 月出差旅費59,138元及 電話費10,165元，使原告李響峻因此受有損害，被告陳護 木須返還其所受之利益等云云（見本院卷第6 頁）。惟查



被告陳護木前往馬來西亞處理裝設衛星設備及驗收等事宜 ，已難謂其有以過失或故意之不法行為，侵害原告李響峻 之權利乙節，業如前述，而原告李響峻給付被告陳護木10 0 年3 月出差旅費59,138元及電話費10,165元，又係基於 當事人間之合意為之，參諸前開說明，顯難謂原告之給付 為無法律上之原因。此外，原告李響峻復未舉證證明其前 揭給付欠缺給付之目的，以實其說，依舉證責任分配原則 ，原告李響峻依民法第179 條後段規定請求被告陳護木給 付69,303元，應屬無據，亦不應准許。
㈢原告李響峻、李筠溥依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項規定請求被告陳護木應給付原告李響峻、李筠溥各10 0,000 元，有無理由？
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第 1 項定有明文。
⑵查本件被告陳護木並未有民法第184 條第1 項前段規定之 侵權行為乙節，已如前述，而原告李響峻、李筠溥亦未舉 證證明其等身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或其他人格法益，因被告陳護木之本件行為致遭受不法 侵害，且被告陳護木所為行為情節重大，準此，依舉證責 任分配原則，原告李響峻、李筠溥依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項規定請求被告陳護木應給付原告李 響峻、李筠溥各100,000 元，殊屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告等依民法第184 條第1 項前段、第179 條後 段、第195 條第1 項規定，請求：㈠被告泰歆科技有限公司 及陳護木應連帶給付原告春雨科技有限公司6,200,000 元， 及自103 年1 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡被告泰歆科技有限公司及陳護木應連帶給付原告李響峻60 0,000 元，及自103 年1 月15日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈢被告陳護木應給付原告李響峻69,303元，及自 103 年1 月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被 告陳護木應給付原告李響峻、李筠溥2 人各100,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，即無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。




七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 李云馨