臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第299號
原 告 江宜庭
被 告 許 鈴
訴訟代理人 陳志誠律師
複 代 理人 陳豪杉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人吳宏生先前為被告做事，被告並未 以現金支付渠等報酬，說要拿臺北市○○○路0段000號1樓 及同地段117號1樓房屋(下稱系爭115號及117號房屋)給吳宏 生及我使用13年(民國73年至86年)，但被告始終未提供系爭 房屋，且系爭115號及117號房屋為建商所出資興建而未登記 於被告之名下，目前該房屋所坐落之土地亦屬國有土地，是 原告受有未能使用系爭115號房屋之損失新臺幣(下同)500萬 元，另吳宏生原欲將系爭117號房屋分與其弟即訴外人吳定 禮使用，惟吳宏生及吳定禮均已過世，故原告亦受有未能使 用系爭117號房屋一半之損失300萬元，爰依使用借貸之法律 關係，求為命被告給付原告800萬元。
二、被告則以：被告否認其與原告及吳宏生間有使用系爭房屋之 約定，故就此部分應由原告負舉證責任。此外，原告亦未就 其損害額之計算方式提出說明。況且，縱原告所述屬實，然 自被告73年同意其使用系爭房屋至86年止既均未履行，則原 告於103年4月10日起訴為上開請求時即顯已逾民法最長之消 滅時效15年之規定，原告之請求自無理由等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告免予假執行。
三、經查，原告主張坐落臺北市○○區○○段0○段00000○0000 0地號(均分割自629地號)為財政部國有財產局所有，非國防 部憲兵司令部列管之眷舍眷地，其上之臺北市○○○路0段 000○000號房屋，乃於65年間，由國防部憲兵司令部出具土 地使用權證明書與訴外人即當時憲兵司令部副司令吳志勛， 供其退休後興建眷舍使用，日後再向國防部憲兵司令部申請 承購該土地。吳志勛有意找建商出資在該地興建房屋賣出， 賺取權利金，便委請被告出資，由其擔任起造人，委請鄭籐 吉建築事務所設計監造，由被告之弟許伯為負責人之嘉大工 程股份有限公司承造，惟軍方對於該土地之讓售辦法一直未
完成立法，故上開115、117號房屋未能辦理建物保存登記， 而由被告、許伯等人使用至75年間等情，為被告所不爭執， 且經證人許伯到庭證述在卷(見本院卷地117反面至118反面 頁)，並有臺北市政府工務局使用執照、土地使用權證明書 、臺北市○○區○○段 0 ○段 000 地號土地登記謄本、臺 灣電力公司電費收據、憲兵司令部簡便行文表、國防部憲兵 司令部93年2月27日定繕字第0000000000號書函、建造執照 申請書、臺北市大安地政事務所103年11月5日北市大地資字 第00000000000號函等件附卷可稽(見本院卷第72至75、77至 80、84、96、110、115頁)，自堪信為真實。四、本院得心證之理由:
原告主張被告未依約定提供系爭115號及117號房屋供其及吳 宏生使用，致其受有800萬元之損害等情，為被告所否認， 並以前情置辯，是本件應審究者為:㈠被告曾否允諾原告及 吳宏生使用系爭115號及117號房屋，原告請求800萬元之損 害賠償是否有理由？㈡該權利是否已罹於時效？茲分論述如 下：
㈠、被告曾否允諾原告及吳宏生使用系爭115號及117號房屋，原 告請求800萬元之損害賠償是否有理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告雖主張被 告要讓其與吳宏生使用系爭115號及117號房屋13年，卻未履 行，致其無法使用之損失為800萬元云云，然原告除聲請傳 喚證人許伯外，全未提出任何被告確有允諾其使用系爭115 號及117號房屋之相關文件；況查，證人許伯於本院言詞辯 論時證稱:系爭115號及117號房屋是我們在使用，名義上不 是被告蓋的，但實際上是被告在使用，軍方也知道是吳志勛 把這個房子讓售給被告，因為吳志勛後來過世，就沒有辦理 後續手續，後來吳宏生說這個房子是他爸爸的，要求被告搬 出，被告就向吳宏生說這是我向你爸爸買斷的，如果你是繼 承人應該協助後續的手續辦理，但是吳宏生三兩天就來鬧一 次，我們住在那裏也受到威脅，後來不得已，吳宏生就拿一 點錢要被告搬出去，我們就搬走了。當時三樓是被告使用， 被告向吳志勛支付權利金也有向介紹人支付介紹費，我會住 在那裏是因為我是被告的弟弟，我與被告並沒有把房子賣出 給吳志宏與原告，這個房子原本就是被告的，是因為吳宏生
耍黑道，被告才搬出去的。被告不認識原告等語(見本院卷 第118及其反面頁)，由此可徵，被告與原告毫無認識，更遑 論有借貸關係之存在。再者，原告主張被告曾委託吳宏生協 助被告處理伯爵山莊與地主間之糾紛云云，惟揆諸證人許伯 證述:被告在伯爵山莊那裏沒有蓋房子，被告是在汐止東勢 街蓋房子，但是當時的道路有訴訟，是由我委託萬國法律事 務所來進行通行權的訴訟，根本就沒有找黑道，後來也很圓 滿等語(見本院卷第118反面頁)，其對於當時何一建案發生 訴訟糾紛、委請何人處理等節，均可一一細數，且該訴訟糾 紛為其所親自處理，其所言自當較為可信；反觀原告僅空言 主張，未提出任何相關之證明文件，實難信採。甚且，原告 自陳其與吳宏生乃事實上之夫妻，其已於76年間搬進上開11 5號4樓居住等語(見本院卷第118反面、119反面頁)，並提出 地價稅繳款書之納稅義務人地址附卷供參(見本院卷第31頁) ，既此，則有何原告所主張未使用系爭115號及117號房屋之 損失可言。猶有甚者，原告亦坦言係因吳宏生拿走其30萬元 雇請司機，現吳宏生已過世，無法要回該30萬元，其認為吳 宏生可向被告要取系爭115號及117號房屋而告被告等語明確 (見本院卷第119頁)，益見原告與被告間無使用借貸關係存 在，且原告既未能就此加以舉證，其據以主張受有損害云云 ，要屬無由，自無足憑採。
㈡、該權利是否已罹於時效？
至被告抗辯原告使用借貸請求權已罹於時效之抗辯，因本院 已認定兩造間無使用借貸關係存在，原告不得請求系爭損害 ，是被告前開抗辯，自無庸審酌之必要，附此敘明。五、綜上所析，被告以其與原告間無使用借貸關係存在，拒絕給 付，尚無不合。從而，原告依使用借貸關係，請求被告應給 付其800萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 黃瓊滿
, 台灣公司情報網