臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度重訴字第1179號
聲 請 人 李淑
即 原 告 吳艶蓮
吳忠祐
林張萬得
賴寶淑
林佳燕
林于筠
林哲仲
林麗珠
共 同
代 理 人 蕭萬龍律師
胡宗典律師
上列聲請人即原告與相對人即被告謝淑真、謝淑瑮、謝淑芬、謝
陳民、謝淑惠、陳寶玉、楊志明、楊志華、楊靜穎、陳玉麟、陳
萱祁、陳玉南、陳明良、陳治、詹陳鳳、陳有地、林陳阿葉、陳
有利、陳建和、陳美珠、陳建智、陳江山間損害賠償事件，聲請
發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變 更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請 發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟 繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明 文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定 ：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。」，及同法第401條第1項前段另規定：「確 定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者 ，亦有效力。」，據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法 律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定 判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實， 致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻 斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實， 使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能 性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、 設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適 用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以 「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（ 例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴
主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者 ，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設 定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定 之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
二、聲請人聲請意旨略以：相對人即被告之被繼承人即訴外人謝 擔娘、陳有義、陳紅英為坐落新北市石碇區玉桂嶺段玉桂嶺 小段74、75、76、77、78、88、93、95、98、108、109地號 土地（下合稱系爭土地）之共有人，應有部分各3分之1，訴 外人林玉樹、吳石登於民國79年7月29日與謝擔娘、陳有義 、陳紅英就系爭土地簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契 約），並已依約給付買賣價金，謝擔娘、陳有義及陳紅英應 將系爭土地移轉登記於林玉樹、吳石燈名下，惟謝擔娘已喪 失系爭土地3分之1所有權，聲請人即原告為林玉樹、吳石登 之繼承人，得依民法第226條第1項及系爭買賣契約第8條第2 項規定向謝擔娘之全體繼承人（即被告謝淑真、謝淑瑮、謝 淑芬、謝陳民、謝淑惠、陳寶玉、楊志明、楊志華、楊靜穎 ）請求新臺幣1,979,132元之損害賠償及違約金，並得依系 爭買賣契約第1條、第4條、第7條及民法第348條第1項規定 ，請求陳有義之全體繼承人（即被告陳玉麟、陳萱祁、陳玉 南、陳明良）、陳紅英之全體繼承人（即被告陳治、詹陳鳳 、陳有地、林陳阿葉、陳有利、陳建和、陳美珠、陳建智、 陳江山）分別就如附表一、二所示之土地辦理繼承登記後， 將如附表一、二所示之土地移轉登記予聲請人。聲請人業就 如附表一、二之土地提起移轉登記訴訟，爰依民事訴訟法第 254條第5項規定，聲請就該等土地發給已起訴之證明云云。三、經查，本件聲請人係依系爭買賣契約及民法第348條第1項規 定請求陳有義、陳紅英之全體繼承人分別就如附表一、二所 示之土地辦理繼承登記及移轉登記，是聲請人起訴主張之訴 訟標的為買賣契約關係，核屬「債權」性質，而該債權之取 得、設定、喪失或變更，均不待登記即生效力，自非民事訴 訟法第254條第5項所規定「取得、設定、喪失或變更依法應 登記」之情形，揆依前揭說明，自無上開發給起訴證明規定 之適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法 第254條第5項規定之要件不符，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第三庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 林思辰