臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第431號
原 告 劉錦隆
被 告 黃正傳
上列當事人間因過失傷害事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民
事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國104 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟叁佰肆拾玖元，及自民國一百零二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬陸仟叁佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國102 年1 月19日上午10時10分許 ，駕駛車牌號碼0000—UY號自小客車（下稱系爭小客車）沿 臺北市中正區仁愛路由東往西方向行駛，途經仁愛路、金山 南路時，因違反禁止左轉標誌而左轉，且未注意車前狀況， 不慎撞及沿仁愛路同向直行，由原告所騎乘車牌號碼000— BGT 號重型機車（下稱系爭機車），致原告受有右側股骨閉 鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告就系爭傷害案件提 出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）以102 年 度調偵字第1528號起訴，由本院以102 年度審交簡字第320 號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑 案）。原告因系爭車禍而受有系爭傷害確因被告之過失行為 所致，被告自應負賠償責任，明細與金額如下：㈠工作損失 新臺幣（下同）660,000 元：原告原來從事水泥工作，日薪 為3,000 元，每月工作22日，因系爭車禍致無法工作，期間 至102 年11月，總計10月，工作損失為660,000 元（計算式 為3,000元×22日×10月＝660,000元）。㈡未來無法工作損 失1,000,000 元：原告因系爭車禍致無法工作，未來工作損 失為1,000,000 元。㈢看護費用105,700 元：原告因系爭車 禍住院，需專人照護，共4 日，每日2,000 元，總計為8,00 0 元；住院期間，原告之子請假照顧4 日，損失7,700 元。 另原告出院後，尚須專人照護，總計3 個月，每月30,000元 ，總計為90,000元。㈣耗材、用品費用800 元。㈤伙食費1, 600 元。㈥住院醫療費用20,530元：原告因系爭車禍支出醫 療費用20,530元。㈦機車損壞費用30,000元：系爭機車因系
爭車禍致車頭等受損，而系爭機車於96年11月5 日購入，價 值為95,000元，系爭車禍後經估計剩餘價值為2,000 元，故 原告請求賠償30,000元。㈧計程車費用5,810 元：因系爭車 禍前往馬偕醫院、仁愛醫院就診，並往返臺北市中正區調解 委員會、本院計程車費用。㈨精神慰撫金：原告因系爭車禍 致受傷，生活不便，無法行動，苦不堪言，受有精神上之痛 苦，請求精神慰撫金600,000 元。綜上，爰依民法第184 條 第1 項及第195 條規定請求被告負損害賠償責任，並聲明： ㈠被告應給付原告2,424,440 元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保 ，請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：系爭車禍之發生，除被告有過失外，原告亦有未 注意車前狀況，而與有過失，原告自應負50% 之責任。而就 原告主張之各項費用，分項敘述如下㈠原告雖主張系爭車禍 前從事水泥工作，然並未舉證證明每月平均工作22日，日薪 為3,000 元，因此，此部分薪資應以勞工局102 公布之基本 工資規定19,047元為準，至於無法工作損失10個月期間則不 爭執；㈡未來工作損失部分，原告未舉證證明有無法工作之 情，且與實際專業鑑定結果落差甚大；㈢精神慰撫金部分， 原告描述過度渲染，且出院後原告尚有請看護，不致於生活 有諸多不便，是原告請求之精神慰撫金金額過高；㈣原告出 院在家療傷看護費用部分，被告不爭執看護費每月30,000元 以內，但原告未舉證有需看護3 個月，及看護費用之單據； ㈤住院看護費用部分，同意一天看護費用為2,000 元，且依 馬偕醫院病歷摘要，原告住院期間為7 日，因此，看護費用 為7 日費用；㈥住院醫療費用部分，此部分應依醫療單據計 算之；㈦機車損害費用部分，依原告所提出之訴外人全祥機 車行出具之估價單，修復之費用為9,600 元，原告卻未進行 修復，反將系爭機車出售得款2,000 元，最後卻請求賠償30 ,000元，顯然無理；㈧計程車費用部分，原告所提出之計程 車單據與就診日期不符，無從證明為因系爭車禍所支出之費 用；㈨被告修車費用34,463元，原告就系爭車禍亦有過失應 負責賠償並依法主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、首查，被告於102 年1 月19日上午10時10分許，駕駛系爭小 客車沿臺北市中正區仁愛路由東往西方向行駛，途經仁愛路 、金山南路時因違反禁止左轉標誌而左轉，且未注意車前狀 況，不慎撞及沿仁愛路同向直行，由原告所騎乘系爭機車， 致原告受有系爭傷害。原告就系爭傷害案件提出告訴，經北
檢以102 年度調偵字第1528號起訴，由本院以102 年度審交 簡字第320 號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定， 及訴外人臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣產保公司） 於103年3月20日匯款汽車強制責任險8,920 元至原告指定之 臺灣新光商業銀行五常分行帳戶等情，有臺灣產保公司個人 保險客戶服務部103年4月1日（103）個服字第0000000000號 函可按（見本院卷第88頁），且經本院調取系爭刑案全卷核 閱無誤。足認被告於上揭時地，駕駛系爭小客車，因違反禁 止左轉標誌而左轉，且未注意車前狀況，不慎撞擊原告所騎 乘系爭機車，致原告受有系爭傷害，自有過失，且其駕車之 過失行為，與系爭傷害間具有相當因果關係，自堪信原告之 主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 1 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有 明文。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條固 定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之 請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標 準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡 ，此有最高法院97年度台上字第1316號裁判要旨可參，復按 民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（ 消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任 原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性，最高法院亦著有95年度台上字第 2895號裁判要旨闡釋甚詳。本件被告因前揭過失侵權行為， 致原告受有系爭傷害，已如前述，參酌前揭說明，原告自得 請求被告賠償損害。茲就原告得請求之各項目，分別審酌如 下：
㈠醫療費用20,150元：
原告因系爭車禍受傷送至馬偕紀念醫院治療，於102 年1 月 21日行復位骨釘內固定手術，102 年1 月26日出院，同年2 月7 日、3 月14日、5 月16日、8 月15日返骨科門診追蹤治 療，已支出醫療費用19,500元（計算式為580 元＋720 元＋ 16,390元＋390 元＋460 元＋460 元＋1,150 元＝20,150元 ），業據原告提出醫療費用單據及馬偕紀念醫院診斷證明書 為憑（見本院卷102 年度司北調字第1405號卷第7 頁至第15 頁），是原告此部分之主張，堪信屬實，應予准許。至原告 主張訴外人即其配偶劉陳寶卿於102 年1 月19日因系爭車禍 受傷之醫療費用380 元亦應由被告給付云云，按因犯罪而受 損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告 及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487 條第1 項定有明文，準此，刑事訴訟中得附帶提起民事 訴訟限於因犯罪受損害之人。查稽之系爭刑案全卷，因系爭 車禍受有損害之人為原告，並未包含劉陳寶卿，甚且劉陳寶 卿亦未於本件民事事件審理時追加訴請被告應就醫療費用支 出負損害賠償責任，則原告就此部分之請求，依法即屬無據 。末被告辯稱原告向臺灣產保公司聲請給付強制汽車責任險 時，所檢附醫療費用單據自付額僅有16,390元，並非原告所 主張之金額云云，查觀以臺灣產保公司所提出之馬偕醫院醫 療費用收據（見本院卷第90頁），單據類別記載為「住院收 據」，住院期間為「102/01/19－102/01/26」，亦即該次收 據僅為住院期間之醫療費用，並未包含系爭車禍發生時急診 及出院後後續回診之追蹤治療，是以，被告前揭所辯，不足 為採。
㈡住院耗材、用品及伙食費
原告雖主張其因系爭車禍所受傷害而有看護耗材、用品800 元及伙食費用1,600 元之損害共計2,400 元，然為被告所否 認，查承前，原告雖於102 年1 月21日行復位骨釘內固定手 術，並於102 年1 月26日出院，然原告並未舉證所稱之耗材 及用品、伙食費用為何，亦未提出單據佐證，是原告雖請求 其受有前揭損害，惟原告並未舉證證明其必要性，故原告此 部分請求，即難謂有據。
㈢看護費用98,000元
⒈住院期間看護費用：依前述，原告既於102 年1 月21日行復 位骨釘內固定手術，並於102 年1 月26日出院，而衡以原告 住院期間施行為右股骨復位手術，顯然於住院期間無法自行 行動，自有看護之必要，至原告主張每日以看護費2,000元 計算，與一般看護行情之收費情形尚屬相當，且為被告所不 爭執，則原告主張住院期間4 日，請求之看護費8,000 元部
分（計算式為：2,000元×4日＝8,000 元），即屬有據。至 原告主張住院期間其子請假照顧之損害亦應計入云云，然原 告既已於住院期間雇用專業照護，已有他人負責照護，自無 庸由親屬另行看護，則尚難認原告之子請假期間之損害為因 系爭車禍所生之必要費用，此部分請求即屬無據。 ⒉出院期間看護費用：觀以馬偕紀念醫院診斷證明書醫師囑言 記載：「病患因上述原因於102 年1 月19日急診住院，102 年1 月21日行復位骨釘內固定手術，102 年1 月26日出院， …病患需專人照護參個月。需使用拐杖助行，…。」（見本 院卷第41頁），可見原告於系爭車禍手術右股骨而需拐杖使 用，行動確有不便，而需休養，術後3 個月應有看護之必要 。再依證人即看護人員陳金蘭於本院審理時證稱：伊有在10 2 年1 月26日之後看護原告，幫忙、照顧原告日常生活，期 間3 個月，每月30,000元等語（見本院卷第105 頁背面）， 而被告亦不爭執每月30,000元以內之看護費用（見本院卷第 197 頁），是縱原告未提出單據為證，然證人既已證稱每月 看護費用為30,000元，且與一般看護行情亦相當，則原告主 張術後須看護3 個月，每月30,000元，總計90,000元（計算 式為30,000元×3月＝90,000元），即屬有據。 ⒊從而，原告因系爭車禍所需之看護費用總計為98,000元（計 算式為8,000元＋90,000元＝98,000元） ㈣新資損失190,470元
原告主張因系爭車禍致無法工作，期間受有薪資損失660,00 0 元部分，被告固不爭執原告無法工作期間為102 年2 月至 11月間，然就原告主張之每月薪資66,000元部分，被告予以 否認，則就此有利於己之事實，依民事訴訟法第277 條規定 應由原告負舉證責任。而依證人徐阿春於本院審理時證稱： 認識原告二十多年，做泥水的，原告也做相同工作，有時會 跟原告一起工作，這工作並不固定，只有修繕而不是蓋工地 ，所以不會有長期的工作。報酬一天3,000 元，但工作沒有 固定，原告一年工作幾天，伊不知道等語（見本院卷第77頁 背面至第79頁），是由證人徐阿春前揭證詞雖可認原告有從 事水泥工作，然無從證明原告每月甚或每年工作之天數，自 無從推論原告每月工作之薪資為何；再參以本院調閱原告之 財產所得資料，原告於101、100薪資所得分為2,000 元、2, 000 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第 12頁至第14頁），是原告主張每月薪資所得為66,000元，委 無足採。是以，原告每月薪資所得既無從證明，而被告亦不 爭執以行政院勞工委員會公佈之基本工資102 年度18,780元 ，作為原告不能工作損失之計算基準，則依行政院勞工委員
會101 年10月16日勞動2 字第0000000000號公告每月基本工 資公告發布調整為19,047元，據此，原告因系爭車禍住院及 術後期間無法工作之損失為190,470 元（計算式為19,047元 ×10月＝190,470元）。
㈤勞動能力減損部分35,690元：
按民法第193 條第1 項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時 ，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等 各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照） 。原告主張其於系爭車禍發生前，從事泥水工作，雖無法提 出勞工保險投保或在職證明，然業經證人徐阿春證述明確， 是原告主張其於車禍前有勞動能力乙節，自屬可採。又原告 受有系爭傷害，依前揭馬偕紀念醫院103 年2 月4 日診斷證 明書原告不宜搬重物、需後續復健治療，及衡以泥水工作顯 需有負重工作，顯然已無法再勝任原有工作，又經本院囑託 國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告勞動能力減損比例， 該院於103 年11月5 日以校附醫秘字第0000000000號函暨所 附受理院外機關鑑定案件回復意見表稱：「…一、關於「閉 鎖性骨骨幹骨折行復位骨釘內固定手術術後」之傷病，以AM A 第510 頁Table16-3 評估，屬Femoral shaft fracture之 第一級，功能性病史屬第一級，身體理學檢查屬第一級，臨 床檢查屬第一級；故綜合評估，該傷病造成劉先生之下肢障 害比例為7%，經AMA6第530 頁Table16-10換算，合全人障害 比例為3%，即勞動能力減損比例為3%。…」等語（見本院卷 第151 頁至第153 頁），本院因認依前開鑑定結果作為認定 原告勞動能力減損之依據，自屬可採。另查原告為43年8 月 22日出生，在系爭車禍發生時之實際年齡為58歲，而扣除原 告主張至102 年11月間無法工作之損失，距強制退休年齡65 歲僅有5 年9 月，而勞動部所核定之最低基本工資乃強制規 定，雇主給付薪資不得低於基本工資，是以基本工資計算其 勞動能力價值並無不當。又依上勞動部公告102 年度最低本 工資為19,047元，自103 年7 月1 日起調整至19,273元，則 自102 年12月1 日至102 年12月21日（即相當於原告出生日 22日前）之勞動能力損害賠償，於原告本件遲延利息請求之 起算日即起訴狀繕本送達被告之翌日即102 年12月19日（見 上開第1405號卷第22頁）前，業已屆期，原告得請求此部分 之賠償金額為12,903元（計算式：19,047元×21/31 日＝12 ,902.806元，元以下四捨五入），而其餘尚未屆期之102 年 12月22日起至103 年7 月21日止（計7 個月）、103 年7 月 22日起至108 年8 月21日止（計61個月）之金額，經依霍夫
曼計算法扣除中間利息後，金額應為1,176,749 元（計算式 ：19,047元×6.00000000＋19,273元×54.00000000＝1,176 ,749元）。再佐以原告勞動能力減損比例為3%，已如前述， 則其請求被告應給付35,690元【計算式：（12,903元＋1,17 6,749元）×3%＝35,689.56元】損失，為有理由，應准許之 ，逾此範圍之請求，為無理由。
㈥機車損害費用 959 元
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。查觀以系爭機車車 損照片及臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通 事故補充資料表（見上開1405號卷第26頁至第37頁），系爭 機車確實因系爭車禍致右前車頭車殼凹陷等損害，揆諸前揭 說明，原告僅得向被告請求賠償修復之費用。依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏 車】之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之53 6 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」，又系爭機車出廠日96年10 月，迄本件車禍發生時即102 年1 月19日，已使用超過3 年 ，則依原告所提出之報價單，零件扣除折舊後之修復費用估 定為959 元（詳如附表之計算式）。至原告主張賠償30,000 元云云，原告並未舉證證明系爭機車因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用，揆諸前揭說明，依法自無從請求被告 就此部分負賠償責任。
㈦計程車費用
承上，原告因系爭車禍於102 年1 月19日至馬偕紀念醫院急 診，而於102 年1 月21日在馬偕紀念醫院行復位骨釘內固定 手術，並於102 年1 月26日出院，嗣後於同年2 月7 日、3 月14日、5 月16日、8 月15日、9 月3 日、103 年2 月4 日 返骨科門診追蹤治療，然原告所提出之計程車運價證明，其 上除記載之收據時間均非前揭治療期間外，尚有部分收據並 未記載日期，尚難認定與系爭傷害治療有關，自無從證明為 必要之費用，是此部分支出，即屬無據。
㈧精神慰撫金150,000元
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段有明 文規定，復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223 號判例要 旨說明甚詳。查本件原告因被告前揭過失不法侵害其身體之 行為，致受有上開傷害，確使其受有精神上痛苦。是本件斟 酌上情及系爭車禍發生時，原告100、101年度之所得分別為 17,397元、18,742元，尚有多筆不動產，而被告任職於鼎眾 股份有限公司，100、101年度所得為2,144,101 元、1,742, 045 元，且被告有多筆土地及房屋等情，有稅務電子閘門之 財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第9 頁至第32頁） ，認原告請求600,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以150,000 元為適當。
㈨至被告辯稱系爭車禍之發生，原告與有過失一節，經查：觀 以道路交通事故現場圖（見上開1405號卷第25頁）），被告 所駕駛之系爭小客車於系爭車禍發生後停止之位置，業已位 於仁愛路慢車道第一與第二車道間車道線延伸處之路口範圍 內，且車頭位置已偏向左轉至欲進入金山南路口，顯見系爭 小客車於車禍發生之際，業已左轉且前進進入金山南路口； 再佐以系爭機車倒地位置距離系爭小客車左邊車頭僅約4.4 公尺，刮地痕為2.7 公尺，車身往左邊倒地，可見系爭機車 行車速度不快，否則依常情在與被告所駕駛之系爭小客車發 生撞擊時，有極大可能系爭機車會因物理現象拋至較遠處， 而非與系爭小客車距離如此近，由此可推論原告騎乘系爭機 車並未有超速之情況，且應為原告為閃避被告駕駛系爭小客 車突然往左轉而致系爭機車往左偏不及，始於撞擊後系爭機 車往左邊倒地，此又與系爭機車車損照片大致相符；甚且， 參以系爭小客車車損及現場照片（見上開1405號卷第33頁至 第38頁），系爭小客車左方保險桿處撞擊較為嚴重，並有凹 陷，除保險桿外，其餘位置並無毀損，系爭機車倒地位至接 近金山南路口靠近往西行向之斑馬線旁，亦可認原告騎乘系 爭機車至仁愛路金山南路口時，被告仍繼續左轉，影響原告 騎乘系爭機車之行向，且原告斯時應已進入該交岔路口，被 告駕駛之系爭小客車卻佔據慢車道行車之動線，而致原告騎 乘系爭機車往左邊閃避不及撞擊，堪認系爭車禍乃係因被告 在禁止左轉之交岔路口左轉而致系爭車禍之發生，與原告騎 乘系爭機車無關。此部分亦經臺北市車輛行車事故鑑定委員 會就系爭車禍事故之過失責任歸屬為鑑定，鑑定意見為：「 一、黃正傳駕駛5238-UY 自小客車：違反禁止左、右轉標誌
左轉；二、劉錦隆騎乘867-BGT 普通重型機車：（無肇事因 素）」，此有臺北市交通裁決所102 年5 月7 日北市裁鑑字 第00000000000 號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議委 員會鑑定意見書（見本院卷第68頁至第70頁）在卷可稽，可 徵上開委員會亦認定僅被告就系爭車禍之發生有上開過失， 是原告就系爭車禍之發生並無過失。被告辯稱原告騎乘系爭 機車與有過失云云，不足採信。
㈩另被告辯稱應原告應負擔系爭小客車修復費用34,463元，並 與被告應負擔損害賠償金額抵銷云云，按二人互負債務，而 其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方 之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特 約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文， 準此，當事人欲主張抵銷須二造互負債務始有適用之餘地。 承前，系爭車禍既僅有被告應負過失之責，且原告對於系爭 車禍之發生並未與有過失，據此原告自毋庸系爭小客車因系 爭車禍所生之損害負損害賠償責任，對於被告當無負擔債務 ，是以，被告前揭辯稱，即無可採。
又按保險人依法給付之保險金，視為損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第32條定有明文。查原告因系爭車禍事故業已受領強制汽車 責任保險金8,920 元，為兩造所不爭執，並有臺灣產保公司 上揭103 年4 月1 日函可按（見本院卷第88頁），依上揭規 定，應自賠償金額予以扣除。是以，原告請求被告賠償之金 額應為486,349 元（計算式：20,150元＋90,000元＋8,000 元＋190,470 元＋35,690元＋959 元＋150,000 元－8,920 元＝486,349元）。
五、綜上，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 2,424,440 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年12月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中元暨其起 訴狀繕本送達翌日即自102 年12月19日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，原告逾此 部分請求，則為無理由，應駁回之。又本判決所命之給付金 額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供 擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 洪婉菁
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 9,600×0.536=5,146第1年折舊後價值 9,600-5,146=4,454第2年折舊值 4,454×0.536=2,387第2年折舊後價值 4,454-2,387=2,067第3年折舊值 2,067×0.536=1,108第3年折舊後價值 2,067-1,108=959