臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3215號
原 告 楊松蔚
被 告 百高科技文化事業有限公司
法定代理人 徐孟卿
上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於 104 年 1
月 22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文 。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之「請求之基礎 事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者即屬之。查本件原告起訴時，訴之 聲明為：請求塗銷公司股東名簿登記，被告為百高科技文化 事業有限公司（下稱：百高公司）及徐孟卿；嗣於民國104 年1 月8 日本院審理時當庭變更訴之聲明為：確認原告與被 告間之股東關係不存在，且僅將百高公司列為被告，徐孟卿 更正為百高公司之法定代理人。是原告雖為訴之變更，但經 核與原訴請求之基礎事實同一，且與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，揆諸前開規定，並無不合，應 予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣徐孟卿於81年6 月22日設立被告百高公司 ，並將原告列名為被告之股東並投資125 萬元，惟原告不認 識徐孟卿，更未投資被告。嗣原告之子楊敘於103 年2 月6 日向臺北市政府社會局申請低收入戶補助，因資格不符而遭 駁回，經原告向臺北市政府查詢後，始知上情，徐孟卿已涉
犯偽造文書罪嫌，原告隨即向臺北地檢署提起告訴，該署檢 察官卻認定追訴權時效已完成而以103 年度偵字第12931 號 為不起訴處分，經原告提起再議後，又經臺灣高檢署以103 年度上聲議字第5367號駁回再議處分，為此提起本件訴訟等 語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查卷附被告公司登記 事項卡（見本院卷第16、17頁）既記載原告為被告公司之股 東，原告則主張上述記載為不實，則兩造間之股東關係存否 即屬不明確，且股東關係存在與否，影響原告得否申請政府 低收入戶補助之資格，尚難謂無法律上之利害關係，是原告 提起本件確認之訴以排除此項危險，自應認原告有受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
四、經查：
㈠被告於81年6 月22日經主管機關核准設立登記，並登記董事 為徐孟卿，股東為廖科程（原名廖文榮）、林謙一、廖佩怡 及原告，及原告出資額為新臺幣（下同）125 萬元；被告於 同年12月15日向主管機關申請暫停營業登記獲准之事實，為 原告所不爭執，並有被告公司及分公司基本資料查詢、被告 公司登記事項卡等在卷可稽（見本院卷第8 、16、17頁）， 且經本院調閱被告公司登記卷核閱無誤，是上開事實均堪信 為真。
㈡原告雖以其不認識被告之董事徐孟卿、股東廖科程、廖佩怡 ，亦未出資，係遭徐孟卿偽造文書，而主張其與被告間之股 東關係不存在。惟查，經本院提示被告公司登記卷附「股東 同意書」上原告之署名予其辨認後，原告自承有簽署上開股 東同意書，並供稱：友人林謙一於81年間，曾邀約伊投資他 與朋友成立之公司，伊表示原則上同意，當時林謙一有拿股 東同意書給伊簽名，伊也提供個人身分證給林謙一等語（見 本院卷第37頁），是徐孟卿將原告列名為被告之股東，是否 未經原告同意，尚非無疑。且依證人即被告之股東林謙一於 本院審理時結證稱：伊介紹原告認識徐孟卿、廖科程後，大 家一起討論要成立被告公司，原告有同意擔任股東，當初大 家討論分工的計畫是由原告負責業務，伊負責電腦技術，徐
孟卿、廖科程負責出資；被告公司成立時，原告還在公司， 大家有一起工作等語（見本院卷第75頁背面至76頁背面頁） ；及證人即被告之股東廖科程亦結證稱：被告公司成立時， 伊與徐孟卿為夫妻；公司成立前，伊經由林謙一介紹而認識 原告，後來大家一起討論要設立被告公司及該公司之營運方 針等事宜，該公司名稱也是由原告取名的，且原告有領被告 之薪水，有同意擔任被告之股東；被告公司所經營多媒體業 務，伊與徐孟卿都是外行，所以業務部分要靠原告負責，電 腦部分由林謙一負責等語（見本院卷第77頁），而原告聽聞 上2 證人之證述後，亦當庭改稱：伊經由林謙一之介紹，見 過徐孟卿、廖科程等語（見本院卷第76頁背面）。綜上，足 認原告係經由林謙一之介紹而認識徐孟卿、廖科程，且原告 應有同意登記擔任被告之股東，應屬無疑。
㈢至原告主張其並未實際出資被告公司125 萬元之情，固與證 人林謙一、廖科程均證稱：被告公司之資本額500 萬元都是 由徐孟卿、廖科程出的，原告並未出資等語（見本院卷第76 、77頁）相符，然原告既自願同意擔任被告公司之股東，則 無論登記出資額實際上係由何人代墊，並不影響其已同意之 效力，自無從據以認定原告與被告間股東關係不存在。五、綜上所述，原告應知悉且同意擔任被告之股東，兩造之股東 關係仍然存在。從而，原告請求確認兩造間之股東關係不存 在，為無理由，應予駁回。另被告自81年12月15日起向主管 機關為暫停營業登記，迄今尚未辦理復業，且主管機關亦未 對被告為撤銷或廢止登記；而被告公司之法定代理人徐孟卿 已於94年4 月12日遷出國外等情，有本院公務電話紀錄、財 政部臺北國稅局103 年12月3 日財北國稅松山營業字第0000 000000號函、徐孟卿個人基本資料查詢結果等存卷可考（見 本院卷第44、63、70、71頁），則原告應偕同徐孟卿以外之 其餘股東辦理被告公司「解散」事宜，以解決被告公司長期 未營業卻仍存續之狀態，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 林奕瑋
, 台灣公司情報網