臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第1021號
聲 請 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 周宗揚
訴訟代理人 劉薇
原 告 陳信安（原名陳彥中）
被 告 鄭財金
訴訟代理人 黃雪嬌
被 告 鄭金鎰
鄭玉堂
鄭美珠
鄭美玲
鄭福來
上五人共同
訴訟代理人 王勝彥律師
被 告 鄭謝秀梅（即鄭根城之承受訴訟人）
兼上 一 人
法定代理人 鄭一洲（即鄭根城之承受訴訟人）
被 告 鄭松峰（即鄭根城之承受訴訟人）
鄭淑真（即鄭根城之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 鄭富翁 住臺北市大同區民生西路255巷1樓
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請人聲請代原
告陳信安（原名陳彥中）承當訴訟，本院裁定如下：
主 文
准聲請人阿薩投資顧問有限公司代原告陳信安（原名陳彥中）承當訴訟。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4 條第1 、2 項分別定有明文。又債務人所為之無償行為， 有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有 償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人 於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債 權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請受 益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因 者，不在此限。民法第244 條第1 、2 、4 項定有明文。而 債權人得對於債務人所為之無償或有償行為提起撤銷之訴， 既以其債權受詐害為先決條件，則債權人之債權如合法轉讓
第三人者，其撤銷訴權亦隨同轉讓，第三人自得以債權受讓 人資格，依民事訴訟法第254 條第1 項但書或第2 項承當訴 訟。
二、本件聲請意旨略以：原告陳信安（原名陳彥中）已於民國10 3 年10月15日將其對於鄭美玉之債權讓與聲請人，並同意聲 請人承當訴訟，爰依民事訴訟法第254 條第1 、2 項之規定 ，聲請准由聲請人承當本件訴訟等語。
三、經查，本件原告陳信安（原名陳彥中）起訴時，係主張其為 鄭美玉之債權人，鄭美玉死亡後，經法院判決被告鄭財金、 鄭金鎰、鄭玉堂、鄭美珠、鄭美玲應於繼承遺產範圍內負清 償責任，惟上開被告將其名下之不動產（即坐落臺北市○○ 區○○段0 ○段000 ○000 ○000 地號土地及其上之建號69 6 號建物）以調解方式移轉予被告鄭根城（於本件訴訟進行 中死亡，由其繼承人鄭謝秀梅、鄭一洲、鄭松峰、鄭淑真聲 明承受訴訟）、鄭福來，害及原告之債權，爰依民法第244 條等規定請求撤銷被告間於101 年5 月16日所為之調解及所 有權移轉之物權行為，並將上開不動產之所有權移轉登記予 以塗銷。而原告之上開債權已於103 年10月15日讓與聲請人 ，有債權讓與證明書在卷足稽，並經原告於103 年11月13日 具狀陳報同意由聲請人承當訴訟。被告鄭金鎰、鄭玉堂、鄭 美珠、鄭美玲、鄭福來等雖表示不同意由聲請人代原告承當 訴訟，惟本件為訴訟標的之法律關係既已移轉予聲請人，由 聲請人承當本件訴訟，應更能直接解決紛爭。是依前揭說明 ，聲請人聲請代原告承當訴訟，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 謝淑芬
, 台灣公司情報網