臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第516號
上 訴 人 顏美雲
訴訟代理人 張純忠
被 上訴人 台灣大來國際信用卡股份有限公司
法定代理人 林群凱
訴訟代理人 吳啟玄律師
複 代理人 游禮文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國103
年8 月18日本院臺北簡易庭103 年度北簡字第7506號第一審判決
提起上訴，經本院於104 年1 月5 日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按提起上訴，應於簡易程序第一審判決送達後20日之不變期 間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力，民事 訴訟法第436條之1第3項準用第440條定有明文。查本件原審 於民國103年8月18日判決後，判決正本於103年8月26日寄存 於新北市政府警察局三重分局，經10日於103年9月5日發生 送達效力，其上訴期間20日，加計上訴人住所所在地新北市 之在途期間2日，原審之上訴期間應於103年9月27日屆滿， 上訴人於103年9月26日提起上訴，此有送達證書、民事上訴 狀本院收文戳章可稽（見原審卷第37頁、本院卷第3頁）， 是上訴人之上訴自屬合法，被上訴人爭執上訴逾期云云，尚 無足採，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造訂有信用卡契約，由上訴人向被上訴人 領用卡號00000000000000號之大來卡信用卡使用，依約上訴 人得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向 被上訴人清償應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金 額，其餘部分自各筆帳款入帳日起至清償日止按年息18％計 付利息。詎上訴人於87年3月20日最後一次還款，尚餘帳款 新臺幣（下同）10萬0,109元欠款（含本金8萬6,763元及87 年4月至87年9月期間之逾期手續費1萬3,346元，下稱系爭帳 款）迄未清償，依信用卡約定條款第21條約定，上訴人所有 之消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期等語，爰依信用 卡契約請求上訴人給付被上訴人10萬0,109元，及其中8萬6, 763元自87年9月20日起至清償日止，按年息18％計算之利息
。
二、上訴人則以：上訴人雖有積欠被上訴人系爭帳款，惟係發生 於87年9月20日之前，被上訴人迄103年間始提起本件訴訟請 求上訴人清償，已罹於15年之請求權消滅時效期間，被上訴 人之請求並無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人給付10萬0,109元，及其中8萬6,763元自8 7年9月20日起至清償日止，按年息18％計算之利息。上訴人 不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第42頁背面）： ㈠兩造簽訂有大來卡信用卡契約，由被上訴人發給卡號000000 00000000號之信用卡予上訴人使用，上訴人於87年3月20日 最後一次還款，尚餘系爭帳款迄未清償，。
㈡被上訴人於103年7月3日依系爭信用卡契約提起本件訴訟， 請求上訴人返還系爭帳款，及給付其中本金部分自系爭帳款 最新帳務日即87年9月19日翌日起算之利息。 ㈢上開事實為兩造所不爭執，並有花旗大來卡申請表格、消費 明細帳單、花旗大來卡約定條款（見原審卷第3頁至第12頁 ）、消費明細帳單、起訴狀（見原審卷第2頁、第10頁）在 卷可佐，堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人應給付系爭帳款，上訴人則於本院為時 效抗辯拒絕給付，是本件兩造爭點厥為：㈠上訴人於本院審 理時始提出時效抗辯之攻擊防禦方法，有無違反民事訴訟法 第447條第1項之規定，而不得提出？㈡被上訴人對上訴人之 系爭帳款請求權，是否已罹於消滅時效？㈢被上訴人請求上 訴人給付系爭帳款及其中8萬6,763元自87年9月20日起至清 償日止之利息，是否有理？數額若干？茲論述如下： ㈠上訴人於本院審理時始提出時效抗辯之攻擊防禦方法，有無 違反民事訴訟法第447 條第1 項之規定，而不得提出？ 按當事人固不得於簡易程序之第二審程序提出新攻擊或防禦 方法，但如不許其提出顯失公平者，則不在此限。民事訴訟 法第436條之1第3項準用第447條第1項第6款定有明文。查本 件上訴人雖於提起上訴時始提出時效抗辯，然原審之開庭通 知書係寄存送達於其戶籍地址，上訴人未於言詞辯論期日到 庭，亦未提出書狀表示意見，經原審依被上訴人聲請准予一 造辯論而為判決，爰審酌上訴人提起上訴即為時效抗辯，尚 難認有延滯訴訟之虞，再參諸時效制度係為維持社會秩序與 交易安全之安定而設，時效完成後，依民法第144條第1項規 定債務人得拒絕給付，此非僅單純為訴訟法上之攻擊防禦方 法，亦為實體法上之權利；又鑑於第二審仍為事實審程序，
如不許上訴人於第二審法院提出，係限制其合法權利之行使 ，而顯失公平，揆諸上揭說明，上訴人於本院主張時效消滅 ，應予准許。被上訴人主張上訴人於本院始提出新防禦方法 ，侵害上訴人之訴訟權益而不得提出云云，尚非可取。 ㈡被上訴人對上訴人之系爭帳款請求權，是否已罹於消滅時效 ？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、 贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權， 其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效， 自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付 。分別為民法第125條前段、第126條、第128條前段、第1 44條第1項規定所明定。又利息債權為從權利。已屆期之 利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效 期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利 ，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延 利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別 ，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅， 則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋 僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之 利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成 之問題。再欠債還債，天經地義。債權人固應予保護，然 因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全 、維持社會秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完 成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求 權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。 此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議 決議參照）。
⒉經查，被上訴人主張上訴人係自87年9月19日起未依約清 償系爭帳款，自同年月20日起視為全部到期，而被上訴人 係於103年7月3日始就上訴人積欠之系爭帳款債務向本院 起訴，有起訴狀上所蓋本院收狀戳附卷足稽（見原審卷第 2頁），被上訴人復自承已查無起訴前催收之資料（見本 院卷第42頁背面），是系爭帳款之15年請求權消滅時效期 間，應自87年9月20日起算，至102年9月19日即時效完成 ，被上訴人於103年7月3日始提起本件訴訟，其請求權顯 已罹於時效，上訴人自得拒絕給付。又系爭帳款中已屆期 之利息部分，揆諸前揭說明，本金部分之請求權既因時效 完成而消滅，則利息請求權亦當然隨之消滅，上訴人亦得 拒絕給付。準此，被上訴人所為時效抗辯，應屬可採。 ㈢被上訴人請求上訴人給付系爭帳款及其中8萬6,763元自87年
9月20日起至清償日止之利息，是否有理？數額若干？ 本件被上訴人得拒絕給付系爭帳款，業如前述，則有關系爭 帳款數額部分，自無庸再予論述，附此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依系爭信用卡契約請求上訴人給付10萬 0,109元，及其中8萬6,763元自87年9月20日起至清償日止按 年息18％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為被上訴 人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，尚有未恰。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改 判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 葉雅婷
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 徐筱涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網