臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第428號
上 訴 人 吳清心
被上訴人 陳弨虎
上列當事人間請求確認契約書真正等事件，上訴人對於中華民國
103年7月16日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度北簡字第565
2號第一審判決提起上訴，本院於103年12月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審程序係請求確 認民國90年5月15日房屋租賃契約書（下稱系爭租約）為真 正。上訴狀之上訴聲明為原判決廢棄。確認系爭租約為真正 。並追加備位聲明為原判決廢棄。確認系爭租約背面立租約 書人乙方「陳志賢」之簽名既非上訴人亦非上訴人使他人所 為。有原審卷宗、民事聲明上訴狀在卷可參。該備位聲明所 請求之基礎事實與起訴聲明同一，故本院認應允許上訴人提 出此項訴之追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於90年5月15日向上訴人承租坐 落臺南市○○路0000○0號房屋（下稱系爭房屋），雙方約 定租期自90年5月15日起至92年5月14日止，共計2年，月租 金新臺幣（下同）1萬元，並簽有租賃契約書1份（下稱系爭 租約）惟被上訴人竟否認系爭租約之真正，誣告上訴人於系 爭租約偽造其簽名，經臺灣高等法院以101年度重上更㈡字 第101號判決（下稱系爭高院判決）認定上訴人有罪並沒收 系爭租約，嗣經最高法院以103年度台上字第881號判決（下 稱系爭最高法院判決）駁回上訴而確定。前開刑事判決採用 法務部調查局許淑珍及憲兵司令部刑事鑑識中心邵子崴所為 之筆跡鑑定，都是由初學者所為，其鑑定人資格及鑑定方法 有違筆跡鑑定之標準作業程序、筆跡之鑑定原理與程式要件 ，影響上訴人權益甚鉅。上訴人可藉由本件確認之訴獲得持 有系爭租約私法上之利益、排除偽造租約所受之不名譽且可 回復名譽，可除去上訴人之不安，上訴人因此有即受確認判 決之法律上利益。
二、被上訴人則以：被上訴人自87年9月5日起即向上訴人承租系
爭房屋，未定租賃期限，月租金為1萬元，雙方亦簽有租賃 契約書1份。然兩造嗣後同意變更租賃標的物，因房租相同 且未退押租金，故未再簽定新的租賃契約書。系爭高院判決 已將筆跡鑑定人資格與方式詳為說明，載明如何可採之理由 ，且鑑定人並非上訴人所謂初學者。系爭租約是上訴人在另 案確認本票債權不存在之訴所提出，業經認定係偽造，被上 訴人也已於系爭高院判決訴訟程序中與伊和解，本件上訴人 並無確認利益可言。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭租約為真正。並追加備位聲 明：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭租約背面立租約書人乙方「 陳志賢」之簽名既非上訴人亦非上訴人使他人所為。被上訴 人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造之爭點及論述
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有 明文。次按，民事訴訟法第247條請求確認證書真偽之訴， 須證書之真偽，即證書是否由作成名義人作成，有不明確之 情形始得提起。（最高法院86年台上字第2714號判例參照） 再按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關 係為限，如已過去之法律關係，則不得為此訴之標的。（最 高法院90年度台上字第46號判決參照）確認之訴非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起。又按，所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益。最高法院52年台上字第1240號判例參照。復按，確 認之訴，除確認證書真偽之訴外，事實問題雖不得為確認之 訴之標的，但苟非單純事實，而係權利義務之存否，則非不 得提起確認之訴。最高法院57年台上字第3346號判例亦著有 明文可參。又名譽權受侵害者，得視其情形依民法侵權行為 相關規定而為主張，以回復其名譽權。上訴人主張系爭租約 係真正，以及系爭租約背面立租約書人乙方「陳志賢」之簽 名既非上訴人亦非上訴人使他人所為，故其自得提起本件訴 訟等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞等語置辯。故本 件首應探究：上訴人提起本件訴訟有無確認利益。經查：㈠、上訴人主張系爭租約經法院認定係偽造而被沒收，其可藉本
件確認之訴確認系爭租約為真正，再請求法院發還，為其確 認利益，有原審103年7月16日言詞辯論筆錄在卷可憑（見原 審卷第91頁），且又主張最高法院99年度台上字第4711號及 10 1年度台上字第3922號判決，均質疑法務部調查局許淑珍 及憲兵司令部刑事鑑識中心邵子崴其鑑定人資格及鑑定方法 有違筆跡鑑定之標準作業程序、筆跡之鑑定原理與程式要件 ，詎嗣後之系爭高院判決與系爭最高法院判決均未遵循上開 發回意旨處理而告確定，故上開鑑定違法部分尚未有判決糾 正，非刑事判決可取代，而有提起本件確認之訴之必要，有 民事陳報兼聲請調查證據狀附卷可參（見原審卷第93頁）。 核其提起本件確認之訴之目的，實質上係捨法律就刑事判決 所規定之救濟程序，而要求本院審查上開刑事判決是否正確 。然上訴人若欲就該刑事確定判決提起救濟，應循刑事訴訟 法關於再審與非常上訴之規定為之，而非提起本件確認之訴 行刑事救濟之實。且關於系爭租約係偽造一情，業經系爭高 院判決與系爭最高法院判決確定在案，上訴人無從藉由本件 確認之訴之勝訴判決除去該刑事確定判決之認定，故上訴人 無確認利益，其主張並無理由。
㈡、又上訴人另主張可藉由本件確認之訴獲得持有系爭租約私法 上之利益，惟查，倘系爭租約為真，上訴人所得請求之利益 為2年之月租金共計24萬元，上訴人本應提起給付之訴請求 被上訴人給付租金，始能獲得持有系爭租約私法上利益。況 系爭租約所載之租賃期間係自90年5月15日起至92年5月14日 止，已屬過去之法律關係，不屬於確認之訴之標的，故上訴 人無確認利益，其主張並無理由。
㈢、上訴人復主張可藉由本件確認之訴排除偽造租約所受之不名 譽且可回復名譽。然查，上訴人認為受到不名譽之原因係因 受前開刑事確定判決認定為偽造系爭租約之共犯，若不循刑 事訴訟程序予以救濟，將無從予以除去。況上訴人若欲回復 名譽權，應以提起性質上屬於侵權行為損害賠償之訴，始得 達成其目的，而本件確認之訴並無從發生上開效果，故上訴 人無確認利益，其主張並無理由。
㈣、至關於上訴人上訴後追加備位聲明部分，係請求確認系爭租 約背面立租約書人乙方「陳志賢」之簽名既非上訴人亦非上 訴人使他人所為。查，該項聲明之內容並非確認法律關係或 證書真偽，亦與系爭租約之法律關係基礎事實之存否無涉， 因「陳志賢」之簽名既非上訴人亦非上訴人使他人所為一情 之存否，並非系爭租約法律關係之基礎事實，反而與上訴人 遭系爭高院判決所認定上訴人與年籍不詳之成年人共犯偽造 系爭租約之犯罪事實有關，有系爭高院判決在卷可參（見原
審卷第46頁背面），故核上訴人追加備位聲明之目的，仍係 欲以本件確認判決行刑事救濟之實，故此項備位聲明不僅不 能做為確認訴訟之標的，益證上訴人之上訴聲明與追加之備 位聲明之目的均在於行刑事救濟之實，而無確認利益可言。 其主張並無理由。
五、綜上所述，被上訴人所辯為可採。原審駁回上訴人之訴，雖 與本件所執理由雖有不同，但結論尚無二致。從而，上訴人 指摘原判決不當，求予廢棄改判，暨追加備位聲明之訴均無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第八庭審判長法官 黃柄縉
法官 林欣苑
法官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 徐明鈺