給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,433號
TPDV,103,建,433,20150120,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第433號
原　　　告　中威工程顧問股份有限公司
法定代理人　楊英哲
訴訟代理人　朱子慶律師
複　代理人　陳秉怡律師
被　　　告　福聚太陽能股份有限公司
法定代理人　楊賽芬
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾貳萬伍仟零貳拾伍元，及自民國一百零三年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原第一項聲明為被 告應給付原告新臺幣（下同）5,030,500元及自民國103年11 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院 卷第4頁）；嗣於本院104年1月13日言詞辯論期日當庭將上 開聲明請求金額減縮為4,925,025元，利息請求不變（見本 院卷第92頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，自 應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部份：
一、原告起訴主張：原告自101年6月30日起至103年6月3日止陸 續承攬被告發包如附表所示之工程（工程合約編號、案名、 合約總金額均詳如附表所示），工程款共計9,427,000元（ 未稅），原告已依約完工並經被告驗收無訛，惟被告仍有工 程款共計4,925,025元（含稅）未給付予原告，經原告多次 催繳並委請律師於103年11月18日以台北中崙郵局第002701 號存證信函催告被告於文到5日內給付，被告業已於103年11 月19日收受上開存證信函，惟仍置之不理，爰依承攬契約之 法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠如主文第



一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟其於103 年12月22日提出民事答辯狀陳述略以：被告已於103年12月1 日支付原告合約編號0000000000TP01「V1300區蒸餾塔序列 重排儀錶管線工程」之工程款357,000元（含稅），是原告 之請求應扣除此部分等語。並聲明：原告請求之金額5,03 0,500元中之340,000元之本金及利息部分駁回。三、得心證之理由：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之設 計工程合約、訂購單、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回 執等件為證（見本院卷第10頁至第60頁、第88頁）。被告已 於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執原告上開主張，依民事訴訟法第280條第3項、 第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告 之主張為真實。至於被告於書狀中所提及已給付之357,000 元，原告業已自請求金額中扣除，併此敘明。從而，原告依 承攬契約法律關係，請求被告給付4,925,025元，及自103年 11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
民事第六庭 法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 黃紹齊