給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,339號
TPDV,103,建,339,20150130,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第339號
原　　　告　統嘉機械工程有限公司
法定代理人　何祥銨
訴訟代理人　鄧湘全律師
複代理人　　周政律師
被　　　告　玖代營造工程股份有限公司
法定代理人　劉品吟
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾柒萬捌仟陸佰伍拾壹元，及自民國一百零三年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告法定代理人原為關中旻，於本件起訴後之民國103 年7 月18日變更為劉品吟，有被告公司股東臨時會議事錄在卷可 稽（見建字卷第39至40頁）。劉品吟具狀聲明承受訴訟（見 建字卷第64頁），於法相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告聲請核發支付命令之聲明為： 被告給付原告332 萬5,376 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算利息之判決。嗣於訴狀繕本送達後 之103 年12月12日具狀變更請求之本金為327 萬8,651 元（ 見建字卷第76頁），查其變更並未變動訴訟標的及原因事實 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國102 年5 月間承攬被告之「建國路停 車場補強工程」（下稱系爭工程），兩造約定由原告以傳真 方式寄送報價單予被告，經被告蓋章確認傳真回覆原告以成 立承攬契約。原告已依約完成系爭工程，並已按工程進度逐 次提出請款單，被告應給付原告工程款共計新臺幣（下同） 427 萬8,651 元，惟被告除給付系爭工程之100 萬元定金外 ，其餘工程款均未依約給付，迄今尚積欠327 萬8,651 元， 幾經催討仍置之不理，爰依承攬之法律關係提起本訴，求為



命被告給付327 萬8,651 元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算利息之判決。
二、被告則辯稱：兩造未簽訂相關工程契約，原告請求被告如數 給付積欠之工程款，為無理由等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之報價單、 請款單等件為證（見建字卷第83至92頁）。被告經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場爭執，雖具狀以上詞置辯，惟未據 具體指出原告主張及舉證有何不妥之處，且原告既提出蓋有 被告名義印文之工程報價單，足見兩造間確有工程承攬關係 存在，被告上詞所辯尚不足採，原告主張之事實堪信為真實 。按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之，民法第505條定有明文。原告既已完成工 作交付被告，被告迄不給付承攬報酬，原告依上開規定請求 被告如數給付工程款本息，即無不合。末按給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前 段、第203條定有明文。被告既應給付承攬報酬而迄未給付 ，原告亦得依上開規定請求加付遲延利息。
四、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書記官 陳立俐