損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,103年度,316號
TPDV,103,建,316,20150114,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　103年度建字第316號
原　　　告　中鹿營造股份有限公司
法定代理人　小野寺俊博
原　　　告　五益營造股份有限公司
法定代理人　蔡建生
共　　　同
訴訟代理人　劉家全
被　　　告　諱億企業有限公司
法定代理人　蕭秀祝
　　　　　　黃明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國104 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬叁仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百零三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國102 年1 月17日向原告承攬元利建設 企業股份有限公司之元利建國南路集合住宅新建工程南棟之 鋼筋綁紮工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同 ）2,273 萬7,250 元。詎被告就系爭工程之承攬工作僅施作 至同年8 月16日後，即無再進場施工，致原告相關預定工程 延宕，依系爭契約一般條款第32條第2 款之約定被告應給付 工程總價10% 之逾期罰款，即227 萬3,725 元，爰提起本訴 ，求為命被告給付227 萬3,725 元，及自102 年8 月16日起 至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並陳明願供擔保， 聲請宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出被告於102 年1 月17日 系爭契約為證（見新北地院卷第5 至19頁），被告既未到場 爭執，自堪信為真實。依系爭契約一般條款第32條第1 項、 第2 項，被告如因可歸責於己之事由無法於約定期限內完成 工程，應即按日以承攬總價千分之三計付逾期罰款予原告，



罰款上限為合約總價10%。（見新北地院卷第17頁）又依系 爭合約第6條，被告須配合原告進度及施工期限施工完成（ 見新北地院卷第8頁），且被告所承攬者為集合住宅之鋼筋 綁紮工程，需逐步配合原告暨其土建下游廠商之施作進度， 可認前揭系爭合約第32條所稱無法於約定期限完成工程，亦 包含未配合原告工期施工之情況。再以系爭合約所定工程期 限自101年12月15日至104年4月30日合計28個月餘，被告自 102年8月16日起未再進場施作，核計施工尚未至三成即已停 工迄今，所餘工作自無可能於104年4月30日前完成，原告據 以主張被告自102年8月16日起即應依系爭合約第32條約定計 罰違約金，自屬有據。又上開違約金罰款約定係按合約總價 每日千分之三計算，最高上限為合約總價10%，據此換算， 計罰違約金之逾期日數最多不超過34日（10/100÷3/1000＝ 33.33），被告自102年8月16日即已停工，迄今堪認已逾計 罰違約金之最高日數，則原告據以主張被告應按系爭合約第 32條給付按工程總價10%計算之違約金，亦屬有據。末按給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴 而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。被告既應賠償逾期罰款而迄未給付，原 告亦得依上開規定請求加付遲延利息。原告雖請求自102年8 月16日起算之利息，惟未提出已催告被告給付之證明，是本 件遲延利息之起算，應依上開規定，以原告起訴狀繕本送達 被告之翌日即103年8月30日起算為有理由。四、從而，原告請求被告給付227 萬3,725 元及自103 年8 月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳 明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第五庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
書記官 林怡秀