臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第246號
原 告 翔禾鑫營造股份有限公司
法定代理人 吳麗雀
訴訟代理人 李鳴皋羽律師
複 代理人 駱國堯律師
被 告 臺北市政府工務局新建工程處
法定代理人 黃治峯
訴訟代理人 李宜光律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬肆仟肆佰叁拾貳元，及自民國一百零三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾捌萬肆仟肆佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告之法定代理人原為「陳得意」，於本院訴訟程序進行中 變更為「黃治峯」，法定代理人黃治峯於民國103 年8 月21 日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事聲明承受訴訟狀在卷可 稽（見本院卷㈠第112 頁），經核與民事訴訟法第170 條、 第17 5條第1 項、第176 條之規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴聲明第1 項原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）147 萬2,962 元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於103 年8 月2 5 日變更為：被告應給付原告154 萬8,615 元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（ 見本院卷㈠第116 頁）。原告訴之變更，核屬擴張應受判決 事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於98年8 月27日簽訂工程契約（下稱系爭契約），由原 告承攬士林21號公園附建地下停車場新建工程（下稱系爭工
程）。契約金額2 億3,966 萬6,666 元，工期520 工作天， 預定完工日期為100 年11月4 日。施工期間因不可歸責於原 告之事由，經被告同意展延工期共計112 工作天。被告應給 付展延工期管理費154 萬8,615 元。爰依系爭契約第14條第 2 項約定、民法第491 條、第227 條之2 規定，請求被告給 付。
㈡系爭工程另有下列漏項工程，金額共計308 萬4,112 元，爰 依依系爭契約第9 條總價結算第2 點約定、民法第490 條、 第491 條第1 項規定，請求被告給付：
⒈拆除工程：施工期間被告要求原告一併拆除未標示於工程圖 說中之舊有人行道、花台及車道出入口，被告應以契約變更 之方式，給付原告舊有人行道、花台、車道出入口、大客車 路面打除費用共計158 萬7,131 元。
⒉瀝青混凝土鋪面工程之20公分RC：依圖號A8-15 第63張「瀝 青混凝土鋪面詳圖」，5cm 瀝青混凝土鋪設於20公分厚鋼筋 混凝土上，即鋪面應施作5cm 瀝青混凝土、fy=2800kgf/c㎡ 鋼筋及210kgf/c㎡混凝土。然詳細價目表項次壹. 四.45 「 瀝青混凝土鋪面（RC打底厚20cm）」5 萬8,660 元，並不包 含20公分鋼筋混凝土費用，本項鋪面漏列20公分鋼筋混凝土 費用109 萬8,811 元。
⒊施工架工程：系爭工程有部分結構物突出地表，施工期間需 使用施工架，屬契約漏項，原告使用施工架1,373 平方公尺 ，單價290 元/ 平方公尺，被告應給付39萬8,170 元（1,37 3x290=398,170）。
⒋以上漏項工程費合計308 萬4,112 元，計算如附表「原告主 張」「小計（項次二）」所示，被告應如數給付。 ㈢工程驗收係確認承包商有無依約施工，確認實際施工數量及 施工有無遲延之程序，是系爭工程驗收完畢前，施工數量及 工期尚未確定，不得起算報酬請求權時效。系爭工程驗收合 格日期為101 年12月27日，時效自斯時起算，原告上述工程 款請求權尚未罹於時效。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告154 萬8,615 元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒉被告應給付原告308 萬4,112 元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程工期計算為工作天，依臺北市政府工程契約訂約後 工期核算要點（下稱工期核算要點）第4 點第1 項、第3 項
第1 款第12目、第2 款規定，系爭工程開工報告表及工期計 算表所載之預定完工（竣工）日期100 年11月4 日，僅預先 扣除工期核算要點第4 點第3 項第2 款得事先預知之國定假 日及民俗節日等日，天候狀況影響工期之日數則無法預先扣 除。假日及天候狀況（雨天）均屬不（免）計工期（下稱不 計工期）範圍，原告不得請求相關費用。另依系爭契約第14 條第2 款約定，因契約變更追加工程而不計工期日數亦不得 請求費用。被告4 次同意不計工期均係因雨天或契約變更追 加工程所致，原告不得向被告請求給付管理費，否則將獲得 不當之雙重利益。
㈡原告請求下列漏項工程款無理由：
⒈拆除工程：拆除工程係依契約總價結算，依系爭契約第9 條 及補充施工規範第01000 章第5 條第3 項約定，未列入契約 詳細價目表之項目或數量，其已於契約載明應由原告施作或 供應或為原告完成履約所必須者，或工程慣例上所應有或不 可或缺者，應由原告負責供應或施作，不得請求加價。工程 圖說A1-1基地現況圖、A2-2地上一層平面圖、A8-1施工圍籬 詳圖、A9-10 全區鋪面配置圖已載明包含本項拆除工程，且 詳細價目表項次壹. 一.6「原有地上物拆除（含運棄）」、 項次壹. 七.13 「現況鋪面毀損復原」已為計價。原告不得 請求增加費用。
⒉瀝青混凝土鋪面工程之20公分RC：圖說A8-14 大樣詳圖「瀝 青混凝土鋪面詳圖」已載明上層瀝青混凝土外，下層有鋼筋 混凝土層，且詳細價目表項次壹. 四.45 「瀝青混凝土鋪面 （RC打底厚20cm）」，已載明需以RC（鋼筋混凝土）打底厚 20公分，原告請求本項費用，顯不合理。
⒊施工架工程：依臺北市工程施工規範章勞工安全衛生第3.2. 2 ⑹、臺北市政府所屬各機關公共工程施工安全衛生須知規 定第4 條第3 項規定，施工架隸屬勞工安全衛生費用，依臺 北市政府所屬各機關公共工程施工安全衛生須知第8 條規定 ，勞工安全費用以直接工程費0.3 ％至3 ％原則編列，本件 勞工安全衛生費用約編列為1.16％，符合前開規定。系爭工 程直接工程費包含甲乙梯間地上結構物，依補充施工規範第 01000 章第5 條第3 項及圖說A0-2工程說明第7 條第1 項、 第2 項及第9 條第3 項，原告如發現錯誤，應於投標前或開 標時請求說明，否則開標後所有數量不符與遺漏項目，應視 同已合併於其他相關項目估計在內。本件依總包價法精神， 原告請求追加給付，顯不合理。
㈢系爭工程實際竣工日期101 年5 月11日，迄原告103 年6 月 18日提起本件訴訟，已逾民法第127 條第7 款、第514 條第
2 項規定之時效，被告得拒絕給付原告請求之各項工程款。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈡第17頁）： ㈠兩造於98年8 月27日簽訂工程契約（即系爭契約），由原告 承攬士林21號公園附建地下停車場新建工程（即系爭工程） 。契約金額2 億3,966 萬6,666 元，工期520 工作天，原預 定完工日期為100 年11月4 日。有系爭契約在卷可稽（見本 院卷㈠第66至82頁）。
㈡系爭工程經被告核定不計或展延工期38天（雨天）、22天（ 第一次變更設計）、47天（土方撮合）、5 天（停管處變更 設計），合計112 天（見本院卷㈠第88、158 頁）。 ㈢系爭工程於101 年12月27日驗收合格，有工程結算驗收證明 書在卷可稽（見本院卷㈠第10頁）。
四、得心證之理由：
原告主張系爭工程經被告同意展延工期計112 天，被告應給 付展延工期期間管理費154 萬8,615 元，又系爭工程存有漏 項，被告應給付原告漏項工程款308 萬4,112 元等語。為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠雨天不（免） 計工期日數是否屬展延工期日數，得依系爭契約第14條第2 款約定計算展延工期管理費？系爭工程除契約變更外之展延 工期日數？㈡原告得否請求展延工期管理費154 萬8,615 元 ？
㈢下列工項是否屬漏項？原告得否請求被告給付下列工程款 ？⒈拆除工程158 萬7,131 元？⒉瀝青混凝土舖面之20公分 RC109 萬8,811 元？⒊施工架39萬8,170 元？㈣原告請求權 是否罹於時效？分述如下：
㈠原告得請求土方撮合47天（不須折半計算）及停管處變更設 計5 天（須折半計算）之展延工期管理費：
⒈依系爭契約第14條工期核算及請求事項第2 款約定：「除契 約變更外，因不可歸責於乙方（即原告）之事由，經甲方（ 即被告）同意展延工期或停工時，乙方並得向甲方請求按原 契約總價百分之｛二點五加〔0.5 〕｝除以原工期日數所得 金額乘以展延日數之工程管理費用，且其費用以不超過原契 約總價百分之十為限。如因不可歸責於雙方之事由者，乙方 得申請之工程管理費用應予減半。」（見本院卷㈠第8 頁反 面）。是以因不可歸責原告之事由，經被告同意展延工期時 ，原告得請求原契約總價3 ％除以原工期日數所得金額乘以 展延日數之工程管理費（公式：展延工期管理費＝原契約總
價x （2.5 ％+0.5％）x 展延日數÷原工期日數）。但展延 工期不可歸責於兩造時，前述工程管理費應予減半。另系爭 契約第14條第2 款已明文因「契約變更外」之事項，原告始 得向被告請求展延日數之工程管理費，因工期展延增加給付 管理費，係在工程無變更、追加情形下，為平衡兩造利益所 為之約定，因工程項目如有變更追加以致工期展延，依系爭 契約第34條甲方要求變更契約第2 款約定：「甲方依前款約 定為工程之增減數量，應依契約詳細價目表之單價計算增減 之。除契約另有約定外，個別項目增加之數量達契約原數量 百分之三十以上者，其超出百分之三十之部分，得檢討比照 新增工程項目，由雙方協定合理單價…」（見本院卷㈠第75 頁反面），被告即應增加給付工程款與原告，該增加給付之 工程款，已包含施工廠商應得之利潤及管理費。再者，本件 被告辦理變更設計追加工程款之金額，已包含追加工程管理 費（約1.32％），追加之施工費中亦包含工程品管費及稅什 費（約11.322％），有第1 次變更設計總表及變更設計詳細 表（彙整總表）可稽（見本院卷㈠第99頁正反面），故契約 變更增加工作所致之展延工期，若原告已就增加工作部分獲 取報酬，應不得另為請求管理費。
⒉依工程採購補充投標須知第20條第2 款約定：「…全部工程 應於開工之日起520 工作天內完工。」（見本院卷㈠第164 頁反面），及兩造簽約時適用之96年12月3 日工期核算要點 第5 點第1 項約定：「契約所訂工期為工作天者，指工地能 實際工作之日。不計工作天及依第六點核定之天數得予扣除 ，並以『一工作天』或『半工作天』為計算單位。」、第2 項約定：「上午晴天或陰天，下午雨天，以半工作天計。上 午雨天，無論下午為雨天、陰天或晴天，均不計工作天。」 、第3 項第3 款約定：「下列之期日，不計工作天：⒈國定 假日…⒉民俗節日…⒊工程所在地選舉投票日一日及行政院 所屬中央各業務主管機關公布之放假日。⒋星期六（補行上 班日除外）及星期日。⒌行政院人事行政總處所公布之調整 放假日；勞動節之補假，依行政院勞工委員會規定。」、第 4 款約定：「前款不計工作天之日，廠商如欲施作，應先徵 得監造單位書面同意…該期日不計入工期。」（見本院卷㈠ 第125 頁反面）。是以系爭工程工期係以工作天為計算基礎 ，經扣除雨天、放假日等免上班日後，原告應於520 工作天 內完工。亦即雨天及假日非屬原訂520 工作天之工期內，均 屬不計工期，亦不列入工作天之計算。而系爭契約第14條第 2 款約定之增加給付管理費，係為因應廠商（即原告）於投 標時無法合理估算之展延工期所衍生之成本，故固定之放假
日及可合理推估無法施作之雨天日等不計工期部分，均屬原 告於投標前得以合理估算其日數及相關管理費成本，應非屬 得以計算管理費之展延工期範圍。是原告請求因雨天而不計 工期38天之管理費，應屬無理。原告另主張工期核算要點第 6 條第4 款已於102 年4 月12日修正為：「各項工程於施築 下列項目，因天雨影響無法施工且屬預定進度表之主要工作 項目或預定進度網狀圖主要徑之工程項目時，得提報停工或 展延工期，並於提報工期檢討時，檢附氣象資料佐證…」（ 見本院卷㈠第126 頁），足見雨天因素得為展延工期之事由 並得請求工程管理費云云。惟查，系爭契約約定展延工期應 增加給付管理費之目的，係為因應廠商於投標時無法合理估 算之展延工期所衍生成本，且係以原訂工期520 工作天是否 展延工期為要件，前述102 年4 月12日修正工期核算要點第 6 條第4 款僅係規定廠商得因天雨請求停工或展延工期，非 謂廠商即得因雨天因素併為請求管理費，原告此部主張，尚 屬無據。
⒊原告關於第1 次變更設計展延工期22天不得請求管理費： ⑴原告主張本項展延工期應在系爭契約第14條第2 款約定不予 給付管理費之除外範圍云云。惟查，被告100 年7 月15日北 市工新工字第00000000000 號函記載：「…說明：二、…第 1 次變更設計追加工期共計39工作天…」（見本院卷㈠第11 頁反面），堪認本項展延工期22天係因變更設計所致，又兩 造就本項變更設計，已辦理契約變更，追加工程施工費1,79 5 萬7,695 元及工程管理費23萬7,042 元，有第1 次變更設 計總表可稽（見本院卷㈠第99頁），足見本項展延工期係因 契約變更增加工作所致，原告亦已就增加工作部分獲取報酬 ，應不得另為請求管理費。原告主張，不足採憑。 ⑵原告又主張第1 次變更設計追加費用不含勞工安全衛生費、 品管費及稅什費、臨時水電費，已有缺漏，被告變更契約時 未考量工期因素，僅就變更設計所增加施工數量編列費用云 云。經查，第1 次變更設計被告已給付原告工程管理費23萬 7,042 元，原告不得另為請求管理費，已如前述。且被告於 第1 次變更設計契約變更時是否增加給付勞工安全衛生費等 其他費用，與原告得否請求管理費，並無關連。再者系爭契 約第14條第2 款既約明因變更設計以致展延之工期，並非得 增加管理費之範圍，如前四、㈠、⒈所述，是無論兩造係於 辦理契約變更時併為合意展延工期日數，或於辦理契約變更 後始合意展延工期日數，原告均不得另行請求增加給付管理 費。原告主張，尚無可採。
⒋原告得請求土方撮合展延工期47天管理費：
⑴查被告101 年2 月3 日北市工新工字第00000000000 號函記 載：「…說明：二、旨揭工程…針對100 年9 月至100 年12 月期間，因辦理公共工程土石方撮合導致上部景觀工程遲延 進行工期檢討，期間內共47個工作天免計工期…」（見本院 卷㈠第12頁），可認原告因等待土方撮合，以致工程遲延， 須展延工期47工作天。被告雖以系爭工程因辦理公共工程土 石方撮合，辦理第2 、3 次變更設計，核計追加工期47工作 天，係屬契約變更之展延工期日數，原告不得請求工程管理 費云云。惟查，兩造固於101 年2 月22日及101 年10月31日 分別辦理契約變更，然101 年2 月22日契約變更書（下稱第 2 次契約變更書）記載：「變更內容：…⑹需土辦理公共工 程土石方撮合，由本工程施工廠商負責運輸至本工地回填， 編列運費及夯實費用。」、101 年10月31日契約變更書（下 稱第3 次契約變更書）記載：「變更內容：⑴需土辦理公共 工程土石方撮合，由供土工程廠商負責運輸至本工地回填， 編列夯實費用。…」（見本院卷㈠第100 、101 頁），足認 第2 次及第3 次契約變更係追加土方「運費」及「夯實」費 用。系爭工程展延工期47天並非因增加土方運輸或夯實工作 所致，而係因等待土方撮合以致工程遲延，即非因第2 次或 第3 次契約變更所致，原告應得請求增加管理費。 ⑵被告復抗辯其辦理第2 次及第3 次變更設計時，均明列變更 工程項目（土方撮合、土方運棄及夯實），並追加「廢土方 運棄（含棄土證明費）」40萬7,012.54元、「餘土逕運（從 社子大橋工地）」59萬2,938.5 元、「回填夯實（含灑水） 」18萬6,879 元，並編列約1.2 ％之工程管理費，原告不得 重複要求被告給付變更設計追加工期衍生之工程管理費云云 。經查，第2 次及第3 次變更設計時追加工程之費用係給付 土方「運費」及「夯實」費，並不包含等待土方撮合期間之 展延工期費用，如前所述，被告於變更設計所增加給付之工 程費，僅係土方運輸及夯實費用，且系爭工程展延工期47天 部分並非因增加土方運輸或夯實工作所致，原告應得依約請 求增加本項管理費。被告抗辯，為無可採。
⑶次查，營建剩餘土石方處理方案參.二、2.規定：「公共工 程於規劃設計時，如有剩餘或不足土石方，應依公共工程及 公有建築工程營建剩餘土石方交換利用作業要點規定申報工 程資訊辦理撮合交換。」（見本院卷㈠第170 頁反面），是 公共工程剩餘或不足土石方時，即應協調辦理土方撮合交換 。被告對於原告主張系爭工程之土方撮合係由被告辦理一節 未為爭執，系爭工程既因土方撮合不及，以致延誤工期，堪 認本項展延工期47天非不可歸責於被告。是依系爭契約第14
條第2 款約定，原告得請求之本項管理費無須減半計算。 ⒌原告得請求停管處變更設計展延工期5 天管理費： ⑴查被告101 年5 月29日北市工新工字第00000000000 號函記 載：「…說明：二、旨揭工程…針對100 年3 月期間，因本 市停管處提出需求變更導致旨揭工程要徑作業遲延，期間內 共5 個工作天免計工期…。」（見本院卷㈠第12頁反面）， 堪認系爭工程因停管處提出需求變更，以致展延工期。又被 告對於原告主張本項展延工期係因等待變更設計所致未為爭 執，是以本項展延工期非因契約變更追加工作所致，原告即 得依系爭契約第14條第2 款約定請求本項展延工期管理費。 ⑵被告雖抗辯系爭工程因配合停管處需求變更，因而辦理第3 次變更設計，且依照該變更項目實際影響之工程要徑作業， 被告予以核計追加工期5 工作天，足見該5 工作天係契約變 更之展延工期，又被告於第3 次變更設計時已追加工程款「 車道R .C路緣石（H ＝120cm ）打除運棄」1 萬9,523.64元 ，並已包含1.2 ％之工程管理費云云。惟查，系爭工程展延 工期5 天部分係因等待變更設計所致，已如前述。是被告第 3 次契約變更即非本項展延工期之原因，第3 次變更設計應 未包含本項等待變更設計之費用，被告所辯，難以採憑。 ⑶次查，系爭工程本項需求變更係由停管處提出，難謂屬被告 於事前得以知悉並予以防止工期不致因此遲延，不可歸責於 被告。是依系爭契約第14條第2 款約定，原告得請求之本項 管理費應予減半計算。
㈡原告得請求展延工期管理費68萬4,432 元： ⒈查系爭工程原契約總價為2 億3,966 萬6,666 元，原工期日 數520 工作天，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），依系 爭契約第14條第2 款約定之公式計算（展延工期管理費＝原 契約總價x （2.5 ％+0.5％）x 展延日數÷原工期日數）， 本件原告得請求之展延工期管理費為68萬4,432 元。 ⑴土方撮合47天部分為64萬9,865 元（計算式：239,666,666 x3％x47 ÷520 ＝649,865 ，元以下四捨五入）。 ⑵停管處變更設計5 天並折半計算為：3 萬4,567 元（計算式 ：239,666,666x3 ％x5÷520 ÷2 ＝34,567，元以下四捨五 入）。
⑶合計原告得請求展延工期管理費為68萬4,432 元（計算式： 649,865+34,567 ＝684,432 ）。 ⒉按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，固為民法第227 條之2 第1 項所明定。惟此情 事變更原則之規定，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可
預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間 之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中 有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本 得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不 得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據 情事變更原則，請求變更原契約內容（最高法院97年度臺上 字第1794號判決意旨參照）。查系爭契約於第14條第2 款約 定系爭工程展延工期應增加給付管理費之範圍及計算方式， 足認原告於締約前，已得預見系爭工程有展延工期之可能及 其風險範圍，本件就土方撮合47天及停管處變更設計5 天之 展延工期管理費部分，已按系爭契約約定公式，合理增加給 付與原告。至於雨天不計工期38天部分，為原告於締約時可 得預見予以承擔之風險範圍，第1 次變更設計展延工期22天 部分，被告已辦理契約變更，並合理給付工程款與原告。是 本件依系爭契約履行之結果，並無顯失公平之情。原告依民 法第227 條之2 規定，請求被告給付展延工期管理費用，應 無理由。
⒊次按，如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與 報酬。民法第491 條第1 項定有明文。原告為專業營造廠商 ，以賺取承攬報酬為業，不可能無償完成工程，而負擔鉅額 之成本與費用。系爭工程固經被告核定不計或展延工期112 天，然原告最終施作完成之工作，均屬系爭契約約定之範圍 ，被告僅須按系爭契約約定之報酬計算方式，結算給付與原 告，並非未約定報酬。是本件應無民法第491 條規定之適用 ，原告依此請求被告給付工程管理費，尚無可採。 ㈢原告不得請求拆除工程、瀝青混凝土舖面之20公分RC及施工 架費用：
⒈按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬 。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按 照習慣給付。民法第491 條定有明文。又系爭契約第9 條工 程結算第1 款契約總價結算2.約定：「未列入契約詳細價目 表之項目或數量，其已於契約載明應由乙方（即原告）施作 或供應或為乙方完成履約所必須者，仍應由乙方負責供應或 施作，不得據以請求加價。如經甲方（即被告）確認屬漏列 且未於其他項目中編列者，得以契約變更增加契約價金。」 （見本院卷㈠第8 頁）。是以如經被告確認漏列於詳細價目 表之工項，得以契約變更方式增加價金給付原告。 ⒉次按承攬人依契約須施作之工項於詳細價目表中已有記載， 而完成此一特定工項之過程中，通常須附帶設置之設備、採 取之措施或工法。例如施作過程中設置之假設工程通常於完
工前已予拆除而不須驗收交付；拆除工程，須先將舊有工程 、構造予以拆除，方得施作新工程，拆除工程僅係施作新工 程前所附帶必須採取之措施等。該等工項僅係施作過程中附 帶衍生，並非定作人定作工程主要目的，完工時亦可不列入 驗收交付項目。工程契約之雙方當事人，得自由選擇是否將 該等附屬工項於詳細價目表中列計單獨之計價項目，惟若未 單獨列於詳細價目表或單價分析表內時，亦非屬「漏項」之 範圍。承攬人於投標或報價時，本即依其專業估算該等工項 費用，並將之攤列於詳細價目表之相關項目成本內。雙方當 事人簽訂之契約價格即包含此等工項報酬，並分攤於相關工 程單價中，故承攬人不得以詳細價目表內未明列該等工項， 主張係屬漏項或請求增加給付。是以本件原告所主張漏列之 工程項目，事實上已包含於詳細價目表所載工項內容時，或 完成系爭工程通常須附帶設置之設備、採取之措施工法，該 等設備或措施工法之報酬實際上已包含於系爭契約價金中， 原告自不得重複請求。
⒊原告不得請求拆除工程158 萬7,131 元：原告主張系爭契約 僅於工程圖號A1-6「拆除平立面剖面圖」，標示拆除機械室 及涼亭，並於詳細價目表項次壹. 一.6「原有地上物拆除（ 含運棄）」一式計價11萬7,321.5 元，惟施工期間被告要求 原告一併拆除或打除未標示於圖說中之舊有人行道、花台及 車道出入口、舊有大客車路面，被告應以契約變更方式，給 付原告舊有人行道、花台、車道出入口、大客車路面打除費 用158 萬7,131 元云云。惟查，依系爭契約圖說A9-10 「全 區鋪面配置圖」之標示（見本院卷㈠第141 頁），原告欲施 作車道、人行道鋪面、高壓混凝土透水磚收邊、瀝青混凝土 鋪面、園區步道鋪面等工程前，必須先將舊有人行道、舊有 花台、舊有車道出入口及舊有大客車路面打除。故原告主張 之拆除工程漏項，係屬系爭工程須附帶施作之工作，不論是 否於詳細價目表中列有單獨計價項目，均非屬漏項或未予計 價，原告此部分主張，應無可採。
⒋原告不得請求瀝青混凝土鋪面之20公分RC109 萬8,811 元： ⑴原告主張依圖號A8-15 第63張「瀝青混凝土鋪面詳圖」所示 ，系爭工程之5cm 瀝青混凝土係鋪設於20公分厚鋼筋混凝土 上，然詳細價目表項次壹. 四.45 「瀝青混凝土鋪面（RC打 底厚20cm）」工項，並不包含「（RC打底厚20cm）」之施作 ，實務上RC係以重量計價，並非如詳細價目表所列之「瀝青 混凝土鋪面（RC打底厚20cm）」以立方米計價，且該項複價 僅5 萬8,660 元，有違市場行情，20公分厚之RC（即鋼筋混 凝土部分）係屬漏項，被告應給付此部分費用云云。惟查，
漏列於詳細價目表內之工項，為漏項之要件，若於詳細價目 表中已明列該等工項，自非屬漏項，至該等工項之單位、單 價為何，則非漏項之要件。系爭契約已於詳細價目表列有項 次
壹.四.45「瀝青混凝土鋪面（RC打底厚20cm）」工項（見本 院卷㈠第17頁），該工項自應包含施作20公分厚之鋼筋混凝 土，甚為明確，原告主張係屬漏項，應屬無稽。另「瀝青混 凝土鋪面（RC打底厚20cm）」工項既包含瀝青混凝土鋪面及 20公分RC二項主要工項，且詳細價目表採以瀝青混凝土鋪面 之施作體積立方米為計價單位，而不採用重量計價單位，亦 難謂有何不合理之處，更非漏項判斷之依據，是原告主張該 工項以立方米計價，不適用RC云云，亦非有據。再者原告投 標承攬系爭工程，本應自行估算各項成本費用及利潤，決定 投標總價格，不得於得標後，復以部分工項單價低於市場行 情，主張增加給付。況且單價之高低，亦非該工項是否屬漏 項之依據。是原告主張瀝青混凝土鋪面之20公分RC係屬漏項 云云，洵無可採。
⑵原告復主張監造單位於100 年11月25日第117 次工地協調會 會議中表示：「有關瀝青鋪面之單價，本所可能僅編列工資 漏編材料費所導致，將徵得停管處及新工處同意後辦理變更 。」，足認此項工程單價確有違誤，費用風險應由定作人負 擔云云，並其提出前開會議紀錄為證（見本院卷㈡第31頁） 。惟查：
①系爭契約工程採購補充投標須知伍約明：「本標停車場工程 預算…一千萬元以上公共工程採購標案，投標廠商應依下列 規定製作詳細價目表及資源統計表進行投標…」（見本院卷 ㈠第164 頁），是原告參與系爭工程標案，即應自行估算各 工項之費用，填列載有包含「瀝青混凝土鋪面（RC打底厚20 cm）」此工項單價之詳細價目表，並計算總價後，進行投標 。是原告之投標價計算，係由原告自行估算，並非由被告、 或設計單位、或監造單位估算。又原告得標後，簽訂契約之 詳細價目表所列單價，係依原告原列預算單價，按決標總價 與被告預算總價之比例予以調整（下稱調整單價），得出契 約詳細價目表。前開調整單價方式，參酌臺北市政府工程、 財物、勞務採購投標須知範本第63條：「除招標文件另有規 定者外，簽訂契約時詳細價目表、單價分析表或其他相關書 表所列各項目之單價，應依本機關原列預算單價，以決標總 價與預算總價比例調整之。但有特殊情形或得標廠商認為某 項目單價不合理時，得於訂約時由本機關與得標廠商協議調 整之。工程採購之安全衛生費用之競標調整原則…」（見本
院卷㈡第60頁）可知。亦即，本件原告參加投標所承攬系爭 工程之各工項單價，係由原告自行估算，僅於簽訂契約時， 按被告預算單價比例調整詳細價目表所示單價。單價調整之 結果僅將廠商投標決標之總價，於內部為單價價格之調移， 縱因機關部分預算單價有計算錯誤之情形，而使部分契約單 價偏低，然亦同時提高其他契約之單價，對於廠商通常不會 產生不利之結果。是被告編列預算時之單價縱有錯誤，亦對 原告願意投標承攬總價不生影響。
②本件監造單位雖認「瀝青混凝土鋪面（RC打底厚20cm）」之 契約單價可能有漏算之情，惟投標總價與投標單價均係由原 告自行估算，非以契約單價為據，經調整後之瀝青混凝土鋪 面契約單價縱有偏低之情，然其他工項單價亦將因單價調整 而提高。整體而言，原告所領總工程款不因預算單價或契約 單價偏低或錯誤有所減少。是原告以瀝青混凝土鋪面契約單 價有誤，請求增加給付云云，委無可採。
⒌原告不得請求施工架39萬8,170 元：
原告主張系爭工程有部分結構物突出地表，施工期間需使用 施工架，被告應給付本項工程款云云。惟查，假設工程通常 於完工前已拆除而不須驗收交付，該等工程係為施作特定工 項所附帶設置之設備，或採取之措施、工法。假設工程項目 不必然皆於詳細價目表明列計價項目，而由契約當事人自行 選擇。若未於詳細價目表中明列計價項目時，亦非屬漏項， 而係攤列於其他相關工項單價內，如前四、㈢、⒉所述。本 件原告主張之施工架，係為施作特定工項所搭設，該工項完 成後即予拆除，屬假設工程範圍，非必然於詳細價目表中單 獨明列「施工架」之工項，若未予明列時，其費用應攤列於 詳細價目表之其他工項內，非屬漏項。原告主張施工架為漏 項請求增加給付云云，尚難採憑。
⒍綜上，原告主張系爭工程有拆除工程、瀝青混凝土鋪面之20 公分RC、施工架等漏項，請求被告給付該等工項費用云云。 均屬無理。又本件原告不得請求前開工程款項已屬明確，原 告聲請鑑定即無必要，併此敘明。
㈣原告請求權尚未罹於時效：
⒈被告抗辯原告本件請求權應自竣工日期101 年5 月11日起算 ，已罹於時效云云。惟查，系爭契約第11條估驗款之給付第 1 款第1 目估驗款約定：「於開工後，每月十五日及末日各 申請估驗一次，給付該期內完成工程金額之百分之〔九十五 〕。」、第4 款約定：「契約工程全部竣工，並經驗收合格 ，除有特殊事由外，甲方應於十五日填發結算驗收證明書， 且無待解決事項後，付清尾款。」（見本院卷㈠第70頁正反
面）。是本件工程款之給付，應由被告定期估驗計價95％， 尾款則於驗收合格後給付。又工程實務上，施工期間之相關 人力、材料、機具等費用，若皆由承攬人先行負擔，俟工程 全部完工方由定作人一次給付承攬報酬，將造成承包商龐大 資金壓力。故實務上之工程契約常見定期按承攬人已施作之 工程數量或進度予以估驗付款之約定，該估驗付款之款項稱 之為「估驗款」。現今工程實務之工程款債權仍為一體，僅 其付款方式採可分期給付或暫付而已。估驗款不涉及工程驗 收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，如估 驗計價已有爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，承攬人 自無從行使其請求權，其消滅時效即不能起算。定作人對系 爭工程估驗款之付款不視為工程之驗收，且嗣後發現錯誤得 更正之，甚而在驗收時扣減等，則承攬人於各期所領估驗款 ，僅係對已完成工程數量確認，與受領工程部分之價值，尚 不得認為係消滅時效起算之時點，仍應以工程驗收時起算消 滅時效。
⒉本件原告請求之工程管理費，其性質上應屬承攬報酬之一部 分，請求權時效按民法第127 條第7 款規定，應為2 年，並 自驗收後起算。查系爭工程於101 年12月27日驗收合格（見 不爭執事項㈢），原告於103 年6 月19日起訴請求，有起訴
, 台灣公司情報網