臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第659號
異 議 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
異 議 人 林大鈞（即林炎火之繼承人）
林思宏（即林炎火之繼承人）
上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法
事務官於中華民國103年8月13日所為103年度司聲更一字第2號民
事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國10 3年8月13日所為103年度司聲更一字第2號聲請確定訴訟費用 額之民事裁定，聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由 而送請本院裁定，核與上開規定相符。先予敘明。二、異議內容
㈠、異議人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫商銀）異 議意旨略以：原裁定主文第2項及關於此項主文之裁定理由 五（原裁定第10頁第9行）均應於「趙邱清錦」之後增列「 江啟宏、賴石完、賴柏青、許竹夫、林謝美碧、謝毓真、許 美麗、謝明機、謝美女、謝正宗、林忠甫、呂理胡律師於管 理雷幸夫之繼承人雷良吉之遺產範圍內」，因更一審聲明三 之相對人中應負責賠償之人本應與被負責之人負連帶賠償責 任，故涉及更一審聲明二之相對人部分判決確定，則更一審 聲明三中應為其負責賠償責任之人如未提起上訴者，亦應同 為確定，且兩者之負責範圍亦為相同。故相對人中如有「陳 澤生、余壯勇、林肇俊、吳永春」者，即應有「雷幸夫、江 啟宏、賴成淵、許竹夫、謝查某、林忠甫、周威權、簡權榮 、何恭鈞、吳麗珠、趙揚聖、趙邱清錦」等人。㈡、異議人林大鈞、林思宏異議意旨略以：被繼承人林炎火已往 生，其繼承人之一林全祥已依法為限定繼承，經本院以82年 度繼字第177號裁定准許在案，依修正前民法第1154條第2項 規定，其他繼承人等視為同為限定繼承，依法均應以繼承所 得遺產負擔被繼承人林炎火之債務，然包括異議人在內之林
炎火之全體繼承人並未取得任何遺產，自不應負擔該訴訟費 用之債務。
三、得心證之理由
㈠、按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他 造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之 費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有 該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已，至於其訴 訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟 費用之裁判，縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判 本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得 再予審究；次按民事訴訟法第91條第1項、第3項確定訴訟費 用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用 項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費 用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其 訴訟費用之數額，至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負 擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定 訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院95年度台 抗字第266號裁定、98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。㈡、查：本件異議人合庫商銀固主張應於裁定主文及理由增列「 江啟宏、賴石完、賴柏青、許竹夫、林謝美碧、謝毓真、許 美麗、謝明機、謝美女、謝正宗、林忠甫、呂理胡律師於管 理雷幸夫之繼承人雷良吉之遺產範圍內」，以及異議人林大 鈞、林思宏主張渠等僅應於繼承之遺產範圍內負擔訴訟費用 云云，均係訴訟費用額以外之事項，而涉及應由何人負擔訴 訟費用或非經原判決審就之實體上權利義務關係，揆諸上揭 說明，自不得於確定訴訟費用程序中為爭執，本院亦不得為 不同之酌定。
四、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網