損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,3886號
TPDV,101,訴,3886,20150114,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第3886號
原　　　告　美加翻譯有限公司
法定代理人　陳謙中
原　　　告　陳謙中即哈佛翻譯社
共　　　同
訴訟代理人　張志朋律師
　　　　　　林佳瑩律師
被　　　告　戴正平即五姊妹翻譯社
訴訟代理人　游孟輝律師
複代 理 人　劉琦富律師
被　　　告　戴正平即華碩翻譯社
　　　　　　戴正平即雅虎翻譯社
　　　　　　戴正平即美加翻譯社
　　　　　　戴正平即哈佛翻譯社
　　　　　　戴正平即哈佛數位資訊社
　　　　　　鄧潤琴
上　一　人
訴訟代理人　戴正平　　住同上
上列當事人間請求損害賠償等事件，經智慧財產法院裁定移送前
來（101年度民公訴字第2號），本院於民國103年12月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告戴正平即五姊妹翻譯社、戴正平即華碩翻譯社不得使用相同或近似於「美加翻譯社」、「www.megatran.com.tw」、「哈佛翻譯社」、「www.harvardtranslation.com.tw」等文字，於網頁、名片、招牌、廣告、營業場所或其他商業行銷物件及數位媒體宣傳五姊妹翻譯社。
被告戴正平即五姊妹翻譯社、戴正平即華碩翻譯社應負擔費用，將本件判決書之案號、當事人名稱、案由及主文之全文，以不小於十號字體刊登於蘋果日報全國版第一版壹日。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告戴正平即五姊妹翻譯社、戴正平即華碩翻譯社負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告美加翻譯有限公司（下稱美加公司）之法定代理人 、原告劉美榮即哈佛翻譯社（下稱哈佛翻譯社）之負責人原 均為劉美榮，嗣於審理中變更為美加公司變更登記表及哈佛 翻譯社商業登記抄本附卷可稽，並由其具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷一第207至213頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之



基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時聲明為： 「㈠禁止被告戴正平即五姊妹翻譯社（下稱五姊妹翻譯社） 使用相同或近似『美加翻譯社』、『美加』、『www.megatr an.com.tw』、『哈佛翻譯社』、『哈佛』、『www.harvard translation.com.tw』之文字宣傳五姊妹翻譯社；㈡被告應 負擔費用，將本件民事判決之法院、案號、案由、當事人名 稱、主文，以仿宋字體5號，14×5公分版面，刊登於蘋果日 報、自由時報、聯合報全國版1日；㈢被告應給付原告美加 公司新臺幣（下同）100萬元、原告哈佛翻譯社100萬元，及 分別自民國101年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈣原告願供擔保請准宣告假執行」嗣原告於101年12月 19日本院言詞辯論期日追加民法第184條第1項後段、第2項 為請求權基礎（見本院卷一第51頁背面），復於102年2月4 日具狀追加戴正平即華碩翻譯社（下稱華碩翻譯社）、戴正 平即雅虎翻譯社（下稱雅虎翻譯社）為被告（見本院卷一第 57頁背面至59頁背面），另於102年3月11日民事準備書㈠狀 追加戴正平之妻鄧潤琴為被告（見本院卷一第147頁背面至1 48頁背面），及追加商標法之請求權基礎（見本院卷一第15 3頁），又於102年9月25日民事更正訴之聲明暨準備書㈢狀 追加戴正平即美加翻譯社（下稱美加翻譯社）、戴正平即哈 佛翻譯社、戴正平即哈佛數位資訊社（下稱為哈佛資訊社） ，並將前述聲明㈠㈡更正為：「㈠被告不得使用相同或近似 於『美加翻譯有限公司』、『美加翻譯社』、『美加翻譯』 、『美加』、『www.megatran.com.tw』、『哈佛翻譯社』 、『哈佛翻譯』、『哈佛』、『www.harvardtranslation.c om.tw』等文字於網頁、名片、招牌、廣告、相關營業場所 、其他行銷物件及其商品、服務，或將之用於有關之商業文 案或廣告，或以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方 式為之。被告亦不得使用相同或近似『美加』、『哈佛』等 文字為其公司或商號名稱之特取部分，並應向經濟部辦理公 司或商號名稱變更登記為不含相同或近似『美加』、『哈佛 』之文字之名稱；㈡被告應負擔費用，將本件民事判決之法 院、案號、案由、當事人名稱、主文，刊登於蘋果日報、自 由時報、聯合報全國版頭版橫半頁一日（28公分×32公分之 篇幅，不小於16號之字體）」（見本院卷一第255頁背面） 。最後原告再以102年10月23日民事更正訴之聲明狀，將前 述聲明㈠部分新增：「被告不得使用相同或近似於『mega』 、『harvard』之字樣作為網域名稱之特取部份，並應辦理



註銷『http：//www.mega.transtw.com』、『http：//meg a.iyime.com』、『http：//harvard.cyyni.com』、『http ：//harvard.transtw.com』網域名稱之登記」；及將前述 聲明㈡部分增加：「並應於附件一所示之網站首頁上方以14 號以上字體連續刊登附件二所示道歉啟事六個月」（見本院 卷一第310頁背面至312頁背面）。查原告追加華碩翻譯社、 雅虎翻譯社、鄧潤琴、美加翻譯社、戴正平即哈佛翻譯社、 哈佛資訊社為被告，以及追加侵權行為、商標法之法律關係 為變更聲明之事實，均為被告等人是否故意成立與原告公司 相同及近似公司商號名稱、網址，謊稱為原告並在網路上大 肆招攬顧客，致造成消費者混淆，而原告得否請求被告不得 再使用與原告公司相同及近似公司商號名稱、網址並刊登道 歉啟事，雖被告不同意原告所為之追加與變更，然核其原訴 與追加被告、追加侵權行為及違反商標法之訴訟標的暨變更 訴之聲明之基礎事實同一，且原告所為擴張應受判決事項之 聲明部分（擴張被告不得使用相同或近似原告公司或商號名 稱、網域名稱之特取部分、刊登道歉啟事等），亦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定並無不合，故原告所 為訴之追加及變更均為合法，應予准許。
三、原告主張：
（一）原告美加公司前身美加翻譯社成立於95年，並以www.mega tran.com.tw為公司網址（mega即「美加」、tran即「tra nslation翻譯」之意）對外營業，擁有多位本國籍與外國 籍之專業翻譯人才，提供文件之翻譯、口譯、公證等服務 ，為專業之英文翻譯社，客戶為國內外知名廠商，亦曾接 受電視台專訪報導，在業界甚為知名並廣受消費者之信賴 。又原告哈佛翻譯社成立於88年，是世界知名國際品牌翻 譯社，為客戶提供優質之翻譯服務，服務品質亦廣受消費 者肯定。原告自100年底經客戶反應，陸續發現被告戴正 平使用美加公司及哈佛翻譯社之名稱及網址名義，在奇集 集網站刊登「語言翻譯專家-美加翻譯社www.megatran.co m.tw」、「哈佛翻譯社」等廣告，但如消費者點選該廣告 後竟連結至五姊妹翻譯社之網站；於101年2月間又發現被 告戴正平使用原告美加公司之名稱及網址名義，在奇摩雅 虎網站刊登「語言翻譯專家-美加翻譯社www.megatran.co m.tw」廣告，點選該廣告後亦連結至五姊妹翻譯社之網站 。被告戴正平更變本加厲地在奇摩雅虎網站使用「翻譯公 司」、「英文翻譯」、「日文翻譯」、「中翻英」、「英 翻中」、「中翻日」、「日翻中」為關鍵字搜尋，就會出 現使用原告公司及網址名義，但卻連結至五姊妹翻譯社網



站之關鍵字廣告。被告戴正平故意以原告名義及網址，在 奇集集、奇摩雅虎等各大入口及搜尋網站刊登虛偽不實且 引人錯誤之關鍵字廣告，使得消費者以為是原告之連結進 行點選後，卻連結到被告網址，顯然係以使公眾得知之方 法，對於服務之提供者等資訊做出虛偽不實及引人錯誤之 表示，已造成消費者可能誤認彼此具有合作關係甚至是同 一主體，違反公平交易法第24條、第21條規定；且此等違 反商業競爭倫理之不公平競爭、欺騙消費者之行為，顯然 係在攀附原告商譽，以吸引潛在消費者前往其網站瀏覽藉 以增加自身之營業機會，榨取原告多年努力成果，對原告 營業信譽、經濟利益均已造成嚴重損害，且對其他競爭同 業造成不公平競爭，減少彼等追求效能競爭之意願，進而 影響市場公平競爭秩序。
（二）原告發現被告戴正平以「五姊妹翻譯社」經營之網址高達 數個，且其除「五姊妹翻譯社」外，尚於101年6月間成立 華碩翻譯社、雅虎翻譯社，其負責人均為被告戴正平，該 等翻譯社均使用五姊妹翻譯社之名義，地址、市內電話等 聯絡資訊均與五姊妹翻譯社一致，亦使用被告戴正平之手 機。另被告鄧潤琴則為被告戴正平之陸籍配偶，被告戴正 平透過「永昌記帳士代書聯合事務所/鄧潤琴」、「華頓 翻譯社」之帳號刊登侵害原告之不實廣告，被告鄧潤琴亦 為共同侵權行為人。
（三）原告美加公司之「美加」商標權，為原告陳謙中所有，註 冊商品類別為口譯、翻譯。原告因被告戴正平之惡意轉址 行為提起本件訴訟後，詎被告戴正平仍自101年11月起成 立「哈佛數位翻譯社」網站，以「哈佛翻譯社」、「哈佛 數位翻譯社」、「哈佛數位資訊社」名義對外招攬業務， 並於102年1月起直接在芝麻店家網站使用原告「哈佛翻譯 社」之商號名稱；又被告戴正平於102年3月28日設立「哈 佛數位資訊社」，同年4月2日設立「美加翻譯社」並成立 「美加打字行」網頁，同年月12日設立「哈佛翻譯社」， 營業項目均包括翻譯業，惡意註冊「哈佛數位資訊社」、 「美加翻譯社」、「哈佛翻譯社」等商號名稱，可見被告 戴正平係惡意註冊相似於原告之商號名稱或商標，意圖在 混淆消費者，侵奪原告之商業利益及侵害原告之商標權、 姓名權，實為惡意之不公平競爭行為，且該網站之內容完 全抄襲原告哈佛翻譯社之網站，亦屬著作權之侵害。此外 ，原告發現被告戴正平另有成立近似於原告公司網站之網 址：「http：//www.harvard.cyyni.com」、「http：//w ww.harvard.transtw.com」、「http：//www.mega.trans



tw.com」、「http：//mega.iyime.com」，以原告公司名 義、商標提供翻譯服務，已成立侵權行為，故原告得請求 排除其侵害。綜上，因被告營收每月可達百萬元，且其侵 權行為期間長達3年，亦具有侵權惡意，故原告各請求100 萬元之損害賠償，顯屬相當。爰依公平交易法第19條第3 款、第20條第1項第2款、第21條第3項、第24條、第30條 、第31條、第32條、第34條，商標法第68條、第69條、第 71條，及民法第18條、第19條、第184條第1項、第2項、 第185條、第195條第1項等規定，請求被告負損害賠償責 任、排除侵害及將判決登載新聞紙、刊登道歉啟事等情。（四）並聲明求為判決：
⒈被告不得使用相同或近似於「美加翻譯有限公司」、「美 加翻譯社」、「美加翻譯」、「美加」、「www.megatran .com.tw」、「哈佛翻譯社」、「哈佛翻譯」、「哈佛」 、「www.harvardtranslation.com.tw」等文字於網頁、 名片、招牌、廣告、相關營業場所、其他行銷物件及其商 品、服務，或將之用於有關之商業文案或廣告，或以數位 影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之。被告亦不 得使用相同或近似「美加」、「哈佛」等文字為其公司或 商號名稱之特取部分，並應向經濟部辦理公司或商號名稱 變更登記為不含相同或近似「美加」、「哈佛」之文字之 名稱。被告不得使用相同或近似於「mega」、「harvard 」之字樣作為網域名稱之特取部份，並應辦理註銷「htt p：//www.mega.transtw.com」、「http：//mega.iyime .com」、「http：//harvard.cyyni.com」、「http：//h arvard.transtw.com」網域名稱之登記。 ⒉被告應負擔費用，將本件民事判決之法院、案號、案由、 當事人名稱、主文，刊登於蘋果日報、自由時報、聯合報 全國版頭版橫半頁一日（28公分×32公分之篇幅，不小於 16號之字體），並應於附件一所示之網站首頁上方以14號 以上字體連續刊登附件二所示道歉啟事6個月（見本院卷 一第312頁及其背面）。
⒊被告應給付原告美加公司100萬元、原告哈佛翻譯社100萬 元，及分別自101年4月3日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
⒋原告願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則均以：
（一）被告戴正平並無於奇集集、奇摩雅虎等網站使用相同或近 似「美加翻譯社」、「美加」、「www.megatran.com.tw 」、「哈佛翻譯社」、「哈佛」、「www.harvardtransla



tion.com.tw」等文字宣傳五姊妹翻譯社。原告主張被告 於奇集集、奇摩雅虎等網站以「語言翻譯家、美加翻譯社 、www.megatran.com.tw、哈佛」等字樣為搜尋，其搜尋 最終結果會連結至五姊妹翻譯社之網址，然網路就刊登廣 告者並無任何限制，任何人都可以使用「語言翻譯家、美 加翻譯社、www.megatran.com.tw、哈佛」等字樣作為關 鍵字刊登廣告，若點選上開連結後果真直接進入被告網站 ，亦不得據此斷定係被告所為。蓋從事翻譯業務之廠商眾 多，亦可能是他人（甚至原告自己）故意以上開關鍵字刊 登廣告，並刻意連結至五姊妹翻譯社，再藉由訴訟方式打 擊五姊妹翻譯社之商譽，並藉此要求高額之賠償金。又五 姊妹翻譯社之聯絡電話、地址與原告美加公司不同，然至 奇摩雅虎及google首頁鍵入「五姊妹翻譯社」點擊其網址 連結後，赫然發現係連結至遠見翻譯社；另於奇摩雅虎首 頁鍵入「五姊妹翻譯社（typing.5sisyers.com.tw）」後 ，該連結網頁所顯示之聯絡電話及地址與原告美加公司相 同，足見原告係利用相同之手法，即使用「五姊妹翻譯社 」名義從事行銷美加公司之實，有惡意搶奪客戶之嫌。又 原告主張被告有侵害「美加」商標之行為云云，然原告之 商標僅有「美加」墨字，該等商標是否具有識別性已非無 疑，倘若一般網頁僅出現「美加」二字，是否即構成侵害 商標權之行為容有疑義，況原告亦未舉證說明被告有具體 使用「美加」商標之行為，自不構成商標權之侵害。此外 ，網址「www.megatran.com」並未登記於商號公示等資料 ，以一般消費者觀察其上之廣告登載「翻譯公證-翻譯公 證服務多國語言專業翻譯公證，代辦法院公證外交部大使 館在台辦事處各種文件，隔天取件www.megatran.com」等 語，並無法立即從「www.megatran.com」聯想至原告美加 公司，況由該網址點入後，即可知悉該網站是五姊妹翻譯 社，消費者得藉由觀看該網頁之介紹再決定是否委由五姊 妹翻譯社進行翻譯，故原告主張被告有構成侵權行為云云 ，顯不足採。
（二）原告主張華頓翻譯社為被告戴正平所經營，顯與事實不符 ，蓋華頓翻譯社實際上係由原告所經營，其在奇摩雅虎刊 登相關之廣告費用，亦是由原告所支付，與被告無關。尤 有甚者，探集（預付）/永昌記帳士代書聯合事務所亦是 由原告所經營，相關廣告刊登費用亦是由原告所支付，概 與被告無涉。原告竟誣指被告戴正平有惡意轉址連結之行 為，實屬子虛烏有，要無足採。況依雅虎數位行銷有限公 司（下稱雅虎行銷公司）102年2月19日函文所載，生洋公



司及探集公司之負責人均非戴正平，亦非鄧潤琴。又原告 所稱系爭刊登廣告行為之三個帳戶分別為⑴帳號00000000 000，帳戶名稱：生洋/華頓翻譯社；⑵帳號0000000000， 帳戶名稱：五姊妹翻譯社；⑶帳號00000000000，帳戶名 稱：探集數位科技。有關生洋公司及探集公司部分，實際 上是由謙慧股份有限公司（下稱謙慧公司）購買；至於五 姊妹翻譯社部分，該帳號原為五姊妹多國語翻譯公司，發 票抬頭為謙慧公司，再者謙慧公司與原告美加公司之代表 人均為陳謙中，而美加公司僅有一名董事即陳謙中，是該 二公司明顯均為陳謙中實質控制，渠等是否係因商業競爭 之故而以謙慧公司之名義刊登本件所涉之侵權行為，殊非 無疑。況依原告歷次提出之書狀，均未見其具體指述及舉 證被告行為致渠受有何種損害，遽然提出損害賠償之請求 已屬無據，遑論依公平交易委員會於其主張類似案例之行 政罰鍰為據，請求200萬元之損害賠償金，更屬無稽。又 公司營業額之多寡本即受市場因素、景氣經營策略之調整 而有不同，原告就公司營業額增減與其所主張之侵權行為 究竟有何因果關係均未能舉證說明，渠等主張受有損害云 云，自無可採。又被告並未使用原告所登記之「美加」商 標，當非商標使用行為，自無構成商標權之侵害。（三）另依經濟部商業司商業登記公示資料及公司登記資料查詢 內容顯示，商號中有「哈佛」名稱者共計63間，公司間有 「哈佛」名稱者計56間，商號中有「美加」者計262間、 公司間有「美加」名稱者計181間，可知「美加」、「哈 佛」等名稱為各公司商號所廣泛使用，非但不具個別化之 識別功能亦無法辨別同一性。再者原告為「美加翻譯有限 公司」，而其主張之美加翻譯社、美加翻譯、「美加」間 ，一般人施以普通之注意，應不難區別該二名稱為不同之 公司主體，縱被告使用其名稱，自難認有造成兩造權利義 務歸屬發生混淆誤認之情事，對原告公司名稱所具備之個 別化、同一性功能，尚無構成侵害；同理，原告以哈佛翻 譯社起訴部分，而其主張之哈佛翻譯社、哈佛翻譯、「哈 佛」間對原告名稱所具備之個別化、同一性功能，尚無構 成侵害。此外，被告登記之商號係於桃園營業，營業地既 有不同，應無侵害姓名權之可能，況一般消費者應可輕易 從「哈佛數位資訊社」名稱中辨別與哈佛翻譯社之業務無 關，當無侵害姓名權之可能。
（四）原告主張被告以關鍵字廣告使消費者誤認被告經營之翻譯 社係原告經營之美加公司，有違反公平交易法之部分與事 實不符。蓋原告美加公司係於100年9月2日核准設立，距



本件起訴之101年5月3日僅半年餘，原告經營美加公司既 未屆滿一年，尚不足以建立日積月累之絕佳商譽及長期合 作客戶以為競爭；同理，原告哈佛翻譯社係98年9月8日核 准設立，距本件起訴日亦未達三年，又有何商譽可供攀附 ，況原告哈佛翻譯社已於103年3月18日核准停業，自無所 謂營業損害可言。姑不論消費者因關鍵字廣告進入被告網 頁僅數十次之稀，然經點選進入網頁後，即可察覺被告之 網頁名稱與原告不同，果消費者係為指定原告進行翻譯， 自會再度於搜尋引擎上尋找原告之網頁，若非專為指定原 告，則一般消費者自有辨別翻譯社良莠之能力，比較數翻 譯社間之報價、翻譯時間、翻譯能力等確認其締結交易之 翻譯社，此並無足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不 正競爭行為等語資為抗辯。
（五）均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執之事項如下（見本院卷二第321頁背面至322頁） ：
（一）原告美加公司（負責人原為劉美榮，後變更為陳謙中）於 100年9月2日設立登記，並以「www.megatran.com.tw」為 公司網址。原告哈佛翻譯社（原負責人為劉美榮，後變更 為陳謙中）於98年9月8日核准設立，並以「www.harvardt ranslation.com.tw」為公司網址，均從事文件翻譯等業 務。
（二）被告五姊妹翻譯社於98年9月8日成立登記，從事文件翻譯 等業務。
六、本件原告主張被告使用與原告相同之商號名稱、網址、商標 ，惡意持續進行設定網路廣告轉址連結，不僅侵害原告之商 標權、姓名權，並導致消費者產生混淆，為惡意之不公平競 爭，對原告公司信譽、商業利益均已造成損害，已違反公平 交易法、商標法，應負損害賠償責任，並請求排除侵害及登 報道歉等情，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件兩 造爭點即在於：㈠被告戴正平有無於網站上以「美加翻譯社 」、「www.megatran.com.tw」、「哈佛翻譯社」、「www.h arvardtranslation.com.tw」等文字刊登廣告連結宣傳五姊 妹翻譯社？㈡被告上開行為有無違反公平交易法第19條第3 款、第20條第1項第2款、第21條第3項、第24條規定？又原 告依第30條、第31條、第32條、第34條規定請求排除侵害、 損害賠償及刊登判決，有無理由？㈢原告主張被告侵害「美 加」商標權，而依商標法第69條、第71條規定請求排除侵害 及損害賠償，有無理由？㈣原告主張被告設立「美加翻譯社



」商號及成立「美加打字行」網頁，與設立「哈佛數位資訊 社」、「哈佛翻譯社」商號及成立「哈佛數位翻譯社」網站 、使用「哈佛翻譯社」名稱，有違反公平交易法第19條第3 款、第20條第1項第2款、第21條第3項、第24條規定，並侵 害其人格權、姓名權而依民法第184條、第185條、第195條 規定請求，有無理由？㈤原告得否請求被告不得使用相同或 近似於「mega」、「harvard」文字作為網域名稱之特取部 分？
七、本院得心證之理由：
（一）被告戴正平有無於網站上以「美加翻譯社」、「www.mega tran.com.tw」、「哈佛翻譯社」、「www.harvardtransl ation.com.tw」等文字刊登廣告連結宣傳五姊妹翻譯社？ ⒈原告主張被告戴正平於100年底至101年3月27日，以「美 加翻譯社」、「www.megatran.com.tw」、「哈佛翻譯社 」、「www.harvardtranslation.com.tw」等文字在奇集 集、奇摩雅虎等網站刊登廣告，經點選廣告連結後，其實 際連結網址出現五姊妹翻譯社之網頁等情，業據其提出原 證3至5之錄影檔案光碟、截圖及公證書正本在卷可憑（見 智財法院卷第27至37頁、本院卷一第120至131頁），而經 雅虎行銷公司102年2月19日回函所載（見本院卷一第132 至135頁），於100年1月起至101年12月止，曾設定廣告顯 示網址為「www.megatran.com.tw」、「www.harvardtran slation.com.tw」，但實際連結網址為「www.5sister.tw （即五姊妹翻譯社網址）」，共有三個廣告帳戶，即：⑴ 帳號00000000000，帳戶名稱：生洋（預付）/華頓翻譯社 ；⑵帳號0000000000，帳戶名稱：五姊妹翻譯社；⑶帳號 00000000000，帳戶名稱：探集（預付）/永昌記帳士代書 聯合事務所（後更名為鄧潤琴）。參以被告鄧潤琴為被告 戴正平之配偶（見本院卷一第159頁），華頓翻譯社則由 被告戴正平所經營，此觀諸原告所提公證書載明該翻譯社 之facebook網頁大頭貼及封面照片均為戴正平，其電話與 五姊妹翻譯社相同，網頁內容亦有張貼五姊妹翻譯社之廣 告（見本院卷一第154至158頁）即明，再佐以生洋網路股 份有限公司（下稱生洋公司）102年4月23日函文表示：上 揭生洋（預付）/華頓翻譯社之廣告帳戶係被告戴正平所 控管，並由其刊登及付款等情（見本院卷一第187、188頁 ），且「五姊妹翻譯社」帳戶名稱，嗣後更名為「華碩翻 譯社」（統一編號00000000），此亦有雅虎行銷公司102 年7月3日函文之附件二附卷可參（見本院卷一第225至226 頁），由此足認華頓翻譯社及鄧潤琴之廣告帳戶應係由被



告戴正平所管理使用，且被告華碩翻譯社亦為實際刊登廣 告之行為人。故原告主張被告戴正平即五姊妹翻譯社、華 碩翻譯社曾以「美加翻譯社」、「www.megatran.com.tw 」、「哈佛翻譯社」、「www.harvardtranslation.com.t w」等文字在奇集集、奇摩雅虎等網站刊登廣告宣傳五姊 妹翻譯社，尚非無據，堪可採信。
⒉被告雖辯稱該廣告可能係由他人所為，蓋網路就刊登廣告 者並無任何限制，任何人都可以使用前揭作為關鍵字刊登 廣告云云。然依被告所刊登含有前揭文字廣告點選後係直 接連結至五姊妹翻譯社之網頁，且依原告所提對於五姊妹 翻譯社網站之公證書所載（見本院卷一第64至85頁），其 網頁內容為「五姊妹翻譯社，業務經理：戴正平先生，聯 絡手機為戴正平之手機號碼，地址：台北市○○區○○○ 路0段000號6樓之1」等資料可知，被告戴正平之用意即係 在吸引消費者點選廣告後進入五姊妹翻譯社之網站，希望 增加其翻譯社網站瀏覽之曝光率及業務之目的明顯，該等 廣告之利益歸屬主體既為被告，依一般經驗法則，應不可 能係由其他第三人所為，是被告上開所辯並無足採。另被 告抗辯有關生洋公司及探集數位科技股份有限公司（下稱 探集公司）部分，實際上是由謙慧公司購買，五姊妹翻譯 社部分，該帳號原為五姊妹多國語翻譯公司，發票抬頭為 謙慧公司，再者謙慧公司與美加公司之代表人均為原告陳 謙中，而美加公司僅有一名董事即陳謙中，是該二公司明 顯均為原告陳謙中實質控制云云，並提出生洋公司及探集 公司開立廣告費予謙慧公司之發票2紙、公司登記資料等 為證（見本院卷二第196至199頁）。惟查，依雅虎行銷公 司102年7月3日函文表示：生洋公司、探集公司均僅為經 銷商，分別係由廣告主「華頓翻譯社」、「永昌記帳士代 書聯合事務所（後更名為鄧潤琴）」委託經銷商向雅虎行 銷公司購買關鍵字廣告服務等語（見本院卷一第222至223 頁），而依前所述，廣告主「華頓翻譯社」、「鄧潤琴」 之廣告帳戶既為被告戴正平所使用，縱廣告費用係由謙慧 公司代為支付，且謙慧公司之代表人為陳謙中，亦不影響 被告戴正平以前揭華頓翻譯社、鄧潤琴之帳戶向雅虎行銷 公司購買關鍵字廣告服務之事實，是被告上揭否認有購買 關鍵字廣告之辯解，並非可取。
（二）被告上開行為有無違反公平交易法第19條第3款、第20條 第1項第2款、第21條第3項、第24條規定？又原告依第30 條、第31條、第32條、第34條規定請求排除侵害、損害賠 償及刊登判決，有無理由？




⒈按公平交易法第19條第3款規定「以脅迫、利誘或其他不 正當方法，使競爭者之交易相對人與自己交易之行為。」 ，所謂「不正當方法」，參照該規定之立法理由「維護交 易秩序，確保公平競爭，為本法之立法目的，故有礙公平 競爭之行為，應予禁止：…七：所謂無正當理由或不正當 方法，應從其阻礙公平競爭之性格加以解釋。通常應綜合 行為人之意圖、目的、市場地位、所屬市場結構、商品特 性及履行情況後，從維持公平競爭秩序之觀點，個別加以 判斷。」故違反公平交易法第19條第3款之事業須符合： ⑴為競爭手段之不正當；⒉目的在爭取競爭者之交易相對 人；⑶已影響特定市場公平競爭之要件，方有本條規定之 適用。次按同法第20條第1項第2款規定「事業就其營業所 提供之商品或服務，不得有下列行為︰以相關事業或消 費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其 他表示他人營業、服務之表徵，為相同或類似之使用，致 與他人營業或服務之設施或活動混淆者。」該條款禁止之 行為客體為事業就其營業所提供之「商品或服務」，行為 內容則為「以相關大眾所共知之他人姓名、商號或公司名 稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，為相同或類 似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者」為 限；又同法第21條第1、3項規定「事業不得在商品或其廣 告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數 量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用 方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地 等，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。前二項規定於 事業之服務準用之。」
⒉經查，觀諸被告戴正平刊登廣告內容為「語言翻譯專家- 美加翻譯社，頂尖翻譯團隊，提供各式外語現場口譯、筆 譯翻譯服務，www.megatran.com.tw」、「哈佛翻譯社-誠 信專業便宜，法規條文、訴訟文件、電子商務、醫學專刊 、網頁翻譯、國際化、本土化、翻譯諮詢，www.harvardt ranslation.com.tw」、「翻譯公證-翻譯公證服務，多國 語言專業翻譯公證，代辦法院公證外交部大使館在台辦事 處各種文件，隔天取件，www.megatran.com.tw」（見本 院卷一第121、122、126頁）。上開廣告內容均係強調其 公司所提供之翻譯服務具有高度專業品質以及便宜、快速 等特性，屬吸引消費者之一般廣告行銷手法，縱有些許誇 大，然不致於使人陷於錯誤，既無虛偽不實，且非以脅迫 、利誘或其他相類似之不正當方法，促使一般消費者與自 己交易之不正當競爭行為，自難認已影響特定市場之公平



競爭，即無公平交易法第19條第3款、第21條第3項規定之 適用可言，實與本件兩造所爭執者無關。又上開廣告內容 之部分雖標有「美加翻譯社」「哈佛翻譯社」及其網址， 而與原告相同，惟公司或商號名稱係在表彰事業之組織、 種類，作為事業主體之辨識，而商品或服務則為事業就其 營業所提供之內容，故公司商號名稱與商品及服務，分屬 不相同之範疇。從而經由上開廣告連結進入之網站既為被 告五姊妹翻譯社之網頁，一般消費者於點選後可輕易知悉 提供翻譯服務之網站是五姊妹翻譯社，並非原告美加公司 或哈佛翻譯社，即難認被告有使用原告「美加翻譯社」「 哈佛翻譯社」名稱或表徵於所提供之「服務」，致與原告 之營業及服務產生混淆之可能，況原告亦未能舉證其主張 「美加翻譯社」、「哈佛翻譯社」及其網址名稱，已達相 關消費者所普遍認知之程度，故尚難認與公平交易法第20 條第1項第2款規定之要件相符。準此，原告主張被告之行 為有違反公平交易法第19條第3款、第20條第1項第2款、 第21條第3項之規定，洵屬無據，要無足取。 ⒊按公平交易法第24條規定：「除本法另有規定者外，事業 亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為 。」係不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定，行為是 否構成不正競爭？可從行為人與交易相對人之交易行為， 及市場上之效能競爭是否受到侵害加以判斷。事業如以高 度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣 告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極 隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之 行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係 中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形 時，即可認為與上開條文規定合致（最高法院101年度台 上字第993號判決意旨參照）。又隨網路普及與電子商務 快速發展，事業於網站刊載商品或服務資訊，吸引消費者 瀏覽，進而招徠交易，已為現今事業爭取交易機會之重要 方式；而網路使用者於尋找特定事業或其商品或服務資訊 時，藉由搜尋引擎網站鍵入關鍵字以尋找目標網站，已為 常見之資訊取得方式，事業藉由購買關鍵字廣告增加商品 或服務曝光率，亦為習見之行銷方式。惟事業所購買之關 鍵字，倘係他事業之名稱或品牌等用語，與其自身或與所 欲提供之商品或服務並無任何關連，致消費者鍵入該特定 關鍵字，經由搜尋引擎網站搜尋結果，其事業之網頁廣告 內容及連結網址卻出現於搜尋結果頁面，並輔以爭議之用 語導引消費者點選並進入其網站，或事業係以競爭對手之



公司或商號名稱或網址作為自身廣告，藉以吸引不知情之 消費者瀏覽點入，以增加自己網站流量或曝光率，推展自 己之商品或服務，其攀附他事業努力成果爭取交易機會之 行為，即係榨取他事業營業信譽所蘊含之經濟利益及努力 成果，具有商業倫理之非難性，並影響市場公平競爭秩序 ，自應評價為公平交易法第24條所定之足以影響交易秩序 顯失公平行為。又依據「行政院公平交易委員會對於公平 交易法第二十四條案件之處理原則」，判斷是否構成榨取 他人努力成果應考量：⑴遭攀附或高度抄襲之標的，應係 該事業已投入相當程度之努力，於市場上擁有一定之經濟 利益，而已被系爭行為所榨取；⑵其攀附或抄襲之結果， 應有使交易相對人誤以為兩者屬同一來源、同系列產品或 關係企業之效果等；⑶利用他人努力，推展自己商品或服 務之行為。
⒋而查，原告美加公司於100年9月2日設立登記，原告哈佛 翻譯社、被告五姊妹翻譯社均於98年9月8日設立登記，被 告華碩翻譯社於101年6月1日設立登記，彼此間均從事翻 譯服務之業務，此為兩造所不爭執，並有公司登記及商業 登記資料可稽（見智財法院卷第40至43頁、本院卷一第62 頁），足認原告美加公司、哈佛翻譯社與被告五姊妹翻譯