臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第221號
聲 請 人
即 被 告 蔡明中
選任辯護人 葉忠雄律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如後附之刑事聲請具保停止羈押狀影本所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准 許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條 第1 項各款或第101 條之1 第1 項各款之羈押原因，但已無 羈押之必要，或另有同法第114 條各款所示之情形為限。三、本案被告蔡明中因毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級 毒品海洛因、同條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第1 項轉讓第一級毒品、同條例第10條第1項施用第一級毒品、 同條例第10條第2項施用第二級毒品等，經檢察官提起公訴 ，被告前經法官訊問後，坦承有起訴書記載之前開販賣及施 用第一級、第二級毒品犯行及轉讓第一級毒品之犯行，並有 起訴書所載之證據可稽，足認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項、第8條第1項、第10條第1項、第2項等犯罪 嫌疑重大，又其所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一 級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，為最輕本刑五年以上 有期徒刑之罪，衡諸其若受此重刑之宣告，其逃匿以規避審 判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，重罪常伴有逃亡之高 度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自 有相當理由及事實認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程 序之順利進行。是於現階段之訴訟程序中，本院審酌被告所 涉情節，尚無羈押以外之方法得以代替，是被告上開羈押原 因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行。此外，被告 並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之 情，自不能因具保或限制住居滌除此項羈押事由。職是，被 告仍有繼續羈押之原因及必要。
四、另按「受刑人之祖父母、父母、配偶之父母、配偶、子女或 兄弟姊妹喪亡時，得准在監獄管理人員戒護下返家探視，並 於24小時內回監；其在外期間，予以計算刑期」、「羈押之 被告，除本法有規定外，監獄行刑法第四章至第十一章、第
十三章及第十四章之規定，於羈押性質不相牴觸者，準用之 」，監獄行刑法第26條之1第1項、羈押法第38條分別定有明 文。聲請人以母喪為由，檢具臺北市殯葬管理處火化許可證 及死亡證明書影本各1紙向本院請求具保停止羈押云云，本 院審核上開事由其母親確於103年7月6日死亡屬實，惟受刑 人係於民國103年10月2日其母親喪亡後始在偵查中執行羈押 ，其與上開規定是否相符，得依前開規定向押所申請。被告 所述母親往生乙節，與羈押原因是否消滅及有無必要無關， 是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 李桂英
法 官 陳雯珊
法 官 余欣璇
附件：聲請具保停止羈押狀影本乙份
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 汪郁棨
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日