臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第180號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 邱柏雁
上列具保人因被告邱添發公共危險案件，經聲請人聲請沒入保證
金（104年度執聲沒字第16號、103年度執更字第1499號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人邱柏雁因被告邱添發公共危險案件， 經依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1 萬元，出具現金 保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰聲請沒入具保人 繳納之保證金（刑保字第00000000號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒 入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前 項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4 項命具 保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文。準此，沒入 具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且被告經依法 傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命 將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定（司法院民國 70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函令意旨參照）。蓋 受刑人既經具保人具保在案，自應予具保人偕同受刑人到案 之機會，於具保人經合法通知後，仍未偕同受刑人到案或無 法偕同受刑人到案後，始認具保人未能盡其具保之義務及受 刑人確有逃匿之情事，以符具保之制度本旨。
三、經查：
(一)被告因公共危險案件，經檢察官指定保證金1 萬元，並由具 保人出具現金保證後，將被告釋放；又被告所犯之罪，業經 本院以103年度審交簡字第105號判決判處有期徒刑4 月確定 等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺 北地方法院檢察署刑保字第00000000 號刑事保證金收據各1 份在卷足憑。
(二)被告因上開公共危險案件，經臺灣臺北地方法院檢察署以10 3年度執更字第1499 號案件執行時，經該署檢察官合法傳喚 未到案執行，嗣經囑託臺灣新北地方法院檢察署執行拘提， 被告迄今仍未依法到案執行等情，此有臺灣臺北地方法院檢 察署執行傳票送達證書、北檢治造103執更1499字第69573號 函、臺灣新北地方法院檢察署新北檢榮癸103執助3788字第3 52425號函所附拘票及103年11月10日拘提未獲報告書、被告 之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果在卷足憑，且
被告目前並未在監在押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表附卷為憑，足認被告確已逃匿。
(三)然臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於傳喚被告到案執行時， 僅將通知具保人帶同或轉知被告按期到案接受執行之通知書 寄送至具保人於具保時所留之居所地（新北市○○區○○路 00巷00弄00號），並未同時向具保人之戶籍地（新北市○○ 區○○路0 段000巷00弄00號4樓）送達，於被告拘提無著後 ，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官再度通知具保人帶同或轉 知被告按期到案接受執行，惟此次僅將通知書寄送至具保人 之戶籍地，未向具保人之居所地送達，致該2 次送達均因未 會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而先後 於103年9 月24日、103年12月11日經郵務機關分別寄存於新 北市政府警察局新莊分局頭前派出所、新北市政府警察局三 重分局永福派出所，迄今均未領取等情，有臺灣臺北地方法 院檢察署刑保字第00000000號刑事保證金收據1 紙、具保人 之個人基本資料查詢結果1紙、遷徙紀錄資料查詢結果1紙、 臺灣臺北地方法院檢察署送達證書2份、本院公務電話紀錄2 份存卷可查，是本件送達顯不合法，難認已合法通知具保人 ，自難期具保人得以履行其保證人之責任。綜上所述，本件 聲請人聲請沒入具保人所繳納之保證金，與前開法條規定意 旨及說明尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第五庭 法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳品潔
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日