臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第26號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 曾丞薪
林淑卿
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第23588號），本院判決如下：
主 文
曾丞薪在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副（共參拾貳顆）、骰子參顆、賭資新臺幣肆仟伍佰元，均沒收。
林淑卿在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副（共參拾貳顆）、骰子參顆、賭資新臺幣肆仟伍佰元，均沒收。
事 實
一、曾丞薪、林淑卿於民國103年11月6日上午10時15分許前某時 ，均基於在公共場所賭博財物之犯意，在臺北市○○區○○ 路0段000號艋舺公園之公共場所，以象棋及骰子為賭博工具 ，以俗稱「象棋四九」之方式賭博財物，每局每人押注金額 最高以莊家押注金額為限，最低則無限制，玩法為每局以4 人摸牌，輪流做莊家，每人1次拿4顆象棋比大小（將代表數 字1點、士代表數字2 點、以此類推、兵卒代表數字7點）， 分為前後2組（前組不可比後組大），點數以9點為最大，超 過10點者以超過部分計算，莊家若比下注者大則通贏。嗣於 同日上午10時15分許，為警據報前往取締，現場查獲賭資計 新臺幣（下同）4,500元、賭博工具象棋1副（共32顆）、骰 子3顆，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告曾丞薪、林淑卿於警詢及本院調查 程序中均坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵 字第23588號卷【下稱偵卷】第5至7、9至10頁、本院卷第17 至20頁），並有自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各1紙及現場照片2張，另有扣案之賭資4,500 元及賭 具象棋1副（共32顆）、骰子3 顆等物可資佐證，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告2 人犯 行均洵堪認定，均應予依法論科。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公共場 所賭博財物罪。而被告2 人係基於彼此賭博財物而相互對立 之意思合致犯前揭賭博罪，其等各有其目的，各就其行為負
責，彼此間並無犯意之聯絡，屬「對向犯」，尚無適用刑法 第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233 號判例 意旨參照），附此敘明。爰審酌被告曾丞薪前於103 年間， 因賭博案件，經本院以103年度簡字第2153號判決判處罰金5 ,000元確定；被告林淑卿前於98年間，因賭博案件，經本院 以98年度簡字第3838號判決判處罰金2,000 元確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，雖皆不構成累犯，然顯 見渠等未因此記取教訓，且渠等在公共場所賭博財物，妨害 社會風氣，惟所賭博時間非長，賭博財物之數額非高，及犯 後均坦白承認，態度尚稱良好等犯罪之動機、目的、手段、 被告曾丞薪自承教育程度為高職肄業，經濟狀態為勉持、被 告林淑卿自述國小畢業，經濟狀況為貧寒，並提出低收入戶 與身心障礙證明（見偵卷第26、本院卷第21頁）等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準， 以示懲儆。扣案之象棋1副（共32顆）、骰子3顆及賭資4,50 0元，分別係當場賭博之器具及在賭檯處之財物，經被告2人 供承在卷，皆應依刑法第266條第2項規定，不問屬於被告與 否，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項、第3項、第450條第1項，刑法 第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。