臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 莊建安
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（91年
度偵字第1458號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊建安前與告訴人陸君工 程有限公司（下稱告訴人公司）合夥承攬工程，負責工地監 工及請領工程款等事務，為從事業務之人，於民國90年8 月 間，收受上包商陳忠儀所交付發票人為陳忠儀、臺灣省合作 金庫板橋支庫為付款人、帳號81927之1號、票號Ｏ00000000 1 號、票載發票日90年10月20日、面額新臺幣（下同）50萬 元之支票1 紙，本應轉交予告訴人公司，竟因遭莊張蓉英（ 另為不起訴處分）催討前所積欠之50萬元，而意圖為自己不 法之所有，將前開支票侵占入己，並偽刻告訴人公司之印章 加蓋於該支票背面，偽造背書後轉交予不知情之莊張蓉英以 為債務之清償，足生損害於告訴人公司對支票背書之正確性 ，嗣因告訴人公司負責人彭炳有向陳忠儀請領工程款時，始 得知上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第217 條 第1 項之偽造印章罪等罪嫌，且該等罪嫌間具有方法目的之 牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之業務侵 占罪處斷等語。
二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明文。又本 件被告行為後，刑法業於94年1月7日修正、同年2月2日公布 ，並於95年7月1日施行，按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；復按於94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而 未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規 定，刑法施行法第8條之1亦有明文。查修正後及修正前刑法 第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所定 時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果以修正前之規 定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用修正前刑法第 80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算 ，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定：「追訴權之時效
，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼 續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起 ，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之 期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1 者，其 停止原因視為消滅」。再者，案經提起公訴或自訴，且在審 判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進 行之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨可資參 照），是若已提起公訴而在法院審理中，即不生時效進行之 問題。
三、經查，本件被告所涉上開各罪嫌，其犯罪終了日為90年10月 20日，且應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重論以刑 法第336條第2項之業務侵占罪，其最重法定本刑為有期徒刑 5年，依修正前刑法第80條第1項第2 款之規定，追訴權時效 期間為10年，加計檢察官自91年1 月11日開始偵查本案，並 於91年4月30日偵查終結聲請簡易判決處刑而於91年5月23日 繫屬於本院審理，迄至本院於91年10月31日以91年北院錦刑 寅緝字第588號發布通緝時止之期間9月又22日，復扣除上開 聲請簡易判決處刑至繫屬本院之期間24日，再加計被告因通 緝致停止追訴權時效進行持續達上開追訴權時效期間之4 分 之1即2年6月後，本件追訴權時效業於104年1 月18日完成。 從而，本件追訴權時效已完成，爰不經言詞辯論，逕諭知免 訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 李家慧
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日