臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第3148號
聲 請 人
即 告訴人 林金燕
陳賢明
聲 請 人
即 共 同
告訴代理人 洪文浚律師
林妤芬律師
上列聲請人因被告張台光等傷害等案件（本院102 年度易字第
1041號），聲請交付法庭錄音光碟案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即本院101 年度易字第1041號案件之 告訴人林金燕、陳賢明、告訴代理人洪文浚律師、林妤芬律 師因告訴人等於本院民國103 年11月27日審理時未能到庭， 為欲明瞭證人林家弘當日證述內容，以利告訴人等可就證人 及被告等之陳述內容之不實事項加以補充陳述，爰聲請交付 本院103 年11月27日審理期日之法庭錄音光碟等語。二、按「法庭錄音辦法」於102 年10月25日修正發布為「法庭錄 音及其利用保存辦法」，其中原條文第7 條移列至第8 條規 定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經 開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定 後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維 護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人，不 得作非正當目的使用。」再參以刑事訴訟法第44條之1 第2 項規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆 錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論 終結者，得於辯論終結後7 日內，聲請法院定期播放審判期 日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法 院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就 有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之 事項轉譯為文書提出於法院。」足認法庭錄音及其利用保存 辦法第8 條所規定「請求交付法庭錄音光碟」，尚須事先審 酌當事人、代理人、辯護人或輔佐人是否已依刑事訴訟法第 44條之1 第2 項之規定具體指明審判筆錄之記載有何錯誤或 遺漏之處，而於一定期間聲請法院定期播放錄音、錄影；或 業經法院許可，於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音 或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通 譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。並非當事
人、代理人、辯護人或輔佐人聲請交付法庭錄音光碟，法院 無需審酌即應照准。是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄 音光碟，法院仍有就具體個案情節有無交付法庭錄音光碟之 必要性予以審酌決定之權，此亦有司法院92年9 月14日（92 ）院台廳刑一字第22635 號、93年6 月28日院台廳刑一字第 0000000000號函釋意旨可資參照。是法院仍有就具體個案情 節有無交付法庭錄音光碟之必要性予以審酌決定之權，若聲 請人未具體指摘法庭筆錄有何缺失、遺漏或記載不實之情， 法院自無從審酌聲請人之聲請是否有主張或維護其法律上利 益之必要性存在。另按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並 得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條定有明文，此一規定依同 法第38條及271 條之1 ，於被告或自訴人之代理人及委任律 師為告訴代理人者準用之，是以得依上開上開規定檢閱卷宗 、證物及抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理 人，及以律師為告訴代理人者，並不及於被告、自訴人或告 訴人本人，最高法院96年度台上字第3245號判決意旨亦足參 照。
三、查聲請人等固聲請交付本院102 年度易字第1041號案件於10 3 年11月27日審理期日之錄音光碟，惟其中聲請人林金燕、 陳賢明乃該案之告訴人，而告訴人並非刑事訴訟法上之當事 人，自不具聲請交付法庭光碟之聲請人適格，其等提出前開 聲請即已於法不合。又本案前於103 年11月27日辯論終結， 有該日審理筆錄可佐，聲請人洪文浚律師、林妤芬律師迄至 同年12月11日始提出前開交付法庭錄音光碟之聲請，顯已逾 刑事訴訟法第44條之1 第2 項規定所定7 日內，況其等復未 具體指摘法庭筆錄有何缺失、遺漏或記載不實之情，或釋明 有何主張或維護與本案有關之法律上利益之必要性。又本案 於103 年12月11日審理期日時，在場陳述之人除告訴代理人 外，尚有被告張台光及其辯護人吳俊緯律師、被告林家弘、 林萬豊等，依前揭規定，聲請人聲請交付該次法庭錄音光碟 ，自應先取得前揭人等之書面同意自明，惟其等亦未釋明業 經前述開庭在場陳述之人以書面同意其請求交付本院開庭錄 音光碟。綜上，依上揭說明，聲請人即告訴代理人等據以聲 請繳納費用交付錄音光碟於法亦有未合，尚難准許，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 林惠霞
法 官 程克琳
法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日