臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第2811號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許瀚元
張清騰
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第18
678 號），本院判決如下：
主 文
許瀚元犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張清騰無罪。
事 實
一、許瀚元與其友人林守柏、許忠義等人於民國103 年8 月10日 2 時30分許，甫自位於臺北市信義區松壽路上某夜店離開， 行至松壽路20巷口時，適與林守柏有嫌隙之邱柏瀚及友人張 清騰等人在該處聊天，林守柏即向前拉扯邱柏瀚並將之撲倒 在地，張清騰欲將2 人拉開，許瀚元見狀，竟基於傷害之犯 意，速靠近張清騰並將之用力推倒在地，嗣張清騰起身後質 問許瀚元何以如此，復見許瀚元欲離去現場而加以阻止，許 瀚元竟延續上開傷害犯意，伸手扣住張清騰之頸部，張清騰 因此傷害行為受有手、前臂及腕之表淺損傷、大腿之表淺損 傷、頸之表淺損傷之傷害。
二、案經張清騰訴請臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠供述證據：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。本件被告許瀚元對本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力於本院準備程序時同意作為證據（本院卷第20頁），而本 院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢 察官及被告許瀚元到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對
該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據首開規定，應視 為被告許瀚元已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本院 審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取 證或其他瑕疵，而與待證事實具有關聯性，本院認為以之作 為證據應屬適當，自均得作為證據。
㈡本判決下列所引用之其餘證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日提示予被告許瀚元辨識而為合法調查，自均得作 為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠被告許瀚元對於前述時、地毆打告訴人張清騰成傷之事實， 於本院審理時坦承不諱（參見本院卷第26頁）。 ㈡前述被告許瀚元傷害之犯罪事實，業據告訴人張清騰於警詢 及偵查時指訴綦詳（偵查卷第7 頁至第8 頁背面、第30頁背 面），並經證人林守柏於偵訊中證述被告許瀚元於案發時、 地用手勾住告訴人張清騰頸部；證人許忠義於偵訊中證述被 告許瀚元推告訴人張清騰，致告訴人張清騰跌倒等語明確（ 參見偵查卷第37頁背面、第43頁背面）。
㈢另就本件衝突過程，亦據本院當庭勘驗現場監視器光碟，勘 驗結果略以：
「勘驗標的：臺北市政府警察局所提供103 年8 月10日2 時 30分傷害案監視器錄影光碟1 片
⒈影片檔名：VIDEO0050 （片長共42秒） 於00：00：18開始，錄影內容約為：身穿全身淺色之人（ 即證人林守柏，下稱A ）由畫面左上方走進畫面內，並往 畫面右方前進，此時畫面上方中間站有2 人，一人穿著黑 色衣服（即告訴人張清騰，下稱B ），另一人穿著白色衣 服（即邱柏瀚，下稱C ）。A 向C 揮拳，並逐漸朝畫面右 方移動，B 則一路跟著AC，與A 同行穿著深色衣服之人（ 即被告許瀚元，下稱D ）及他人亦朝畫面左邊跑過來，D 伸手並有推擠B 之動作。00：00：26開始，A 將C 打倒在 地並持續毆打。00：00：28後因監視器角度及螢幕畫面覆 有時間，無法辨認。
⒉影片檔名：VIDEO0051 （片長共1 分鐘59秒） 錄影內容為上段㈠影片之延續，D 向前推擠B 之後，B 往 後撞倒路邊攤位，B 起身後衝向D ，B 與D 似有拉扯之動 作，是呈現對峙的狀態，沒有傷害的行為。此時畫面右方 ，A 將C 撲倒在地，A 跨坐C 身上，2 人在拉扯中，於00 ：01：04時分開。
⒊影片檔名：VIDEO0052 （片長共1 分鐘09秒） 錄影內容約為：本段B 、D2人已經不在上揭推倒的地方， 於監視器畫面時間0000-00-00 00 ：38：06至02：38：29 時，畫面右上角出現一群穿著深色褲子之人以站立狀態在 互相拉扯及移動。」
（見本院卷第23頁背面至第24頁背面；逐秒列印影像見本 院卷第28頁至第178 頁）
徵諸上開現場監視器光碟影像畫面，被告許瀚元確有伸手推 告訴人張清騰，至其跌坐在地情狀，且影像畫面最後亦有呈 現相互拉扯情狀，被告許瀚元亦不否認以手扣住告訴人張清 騰頸部之情。
㈣另告訴人張清騰於案發後同日即前往臺北醫學大學附設醫院 急診治療，經診斷結果，受有手、前臂及腕之表淺損傷、大 腿之表淺損傷、頸之表淺損傷之傷害，有該院103 年8 月10 日診斷證明書1 紙在卷可稽（偵查卷第16頁），此等傷害結 果與告訴人張清騰遭被告許瀚元推倒在地、以手扣住頸部之 行為，亦屬相符。
㈤至起訴意旨認定告訴人張清騰於阻止被告許瀚元離開之過程 中不慎觸及被告許瀚元之行動電話，致該行動電話掉落地面 ，被告許瀚元始承接傷害犯意，徒手自身後扣住告訴人張清 騰之頸部等語，惟告訴人張清騰否認有此事實，且本院勘驗 依上開現場監視器光碟，亦查無此等情事。再證人許忠義於 偵訊中證稱案發當時被告許瀚元的行動電話「好像」遭告訴 人張清騰撥開等語（參見偵查卷第43頁背面），顯然未能確 認此部分之事實，是就告訴人張清騰有無觸及被告許瀚元之 行動電話並致掉地乙節，僅有被告許瀚元陳述，而無確切事 證得以佐實，尚不得作為有利於被告許瀚元之認定依據。 ㈥綜上，被告許瀚元前述㈠任意性自白，有上揭㈡、㈢、㈣之 證據可資佐證，核與事實相符，堪予採信。是被告許瀚元傷 害之犯行事證明確，犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告許瀚元所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡爰審酌被告許瀚元前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行尚可，本件僅因友人林守柏與告訴人 張清騰之友人邱柏瀚之衝突事件，不思加以勸解，反而失去 理性傷害在場欲將邱柏瀚、林守柏拉開之告訴人張清騰，造 成告訴人張清騰受有上開傷害，所為非是；本院前為其2 人 試行和解，告訴人張清騰要求新臺幣（下同）1 萬元之賠償 ，並同意每期1 千元之分期賠償；被告許瀚元表示每月均無 存款，至多賠償3 千元，致和解未能成立；犯罪後終知坦承
犯行，並兼衡大學畢業之智識程度，經濟狀況小康（見警詢 調查筆錄之受詢問人欄，偵查卷第5 頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分
ㄧ、檢察官起訴意旨略以：被告張清騰於上揭時、地，遭受告訴 人許瀚元推倒在地後，爬起阻止告訴人許瀚元離開，過程中 不慎觸及告訴人許瀚元之手機並因此掉落地面。許瀚元因此 徒手自身後扣住被告張清騰之頸部，被告張清騰即基於傷害 之犯意反擊，徒手毆打告訴人許瀚元唇部及身體，致告訴人 許瀚元受有臉、頭皮及頸之挫傷，唇之開放性傷口、胸壁挫 傷、頭部損傷、上肢挫傷之傷害，因認被告張清騰涉犯刑法 第277 條第1 項傷害罪等語。
二、本院之判斷：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無 罪之諭知（最高法院40年台上字第86號判例意旨、76年台上 字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條已於91 年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例意旨參照）。再者，告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號 判例意旨可資參照）。
㈡檢察官指被告張清騰涉犯上開傷害之罪嫌，無非係以⒈告訴 人許瀚元之證述、⒉被告張清騰之供述、⒊證人林守柏、許 忠義之證述、⒋臺北醫學大學附設醫院103 年8 月10日診斷 證明書1 紙及⒌監視器翻拍光碟1 片等為其論據。惟查： ⒈被告張清騰固坦承於上開時、地，因遭告訴人許瀚元以手扣
住頸部時有向後揮拳，告訴人許瀚元所受之傷為伊所造成， 惟堅詞否認有何傷害之犯行，並辯稱: 伊並未主動攻擊告訴 人許瀚元，係因遭告訴人許瀚元扣住脖子時有掙扎動作才使 告訴人許瀚元受傷，但伊所為均屬正當防衛等語。查：告訴 人許瀚元於案發後當日前往臺北醫學大學附設醫院就診，診 斷結果受有臉、頭皮及頸之挫傷，唇之開放性傷口、胸璧挫 傷挫傷、頭部損傷、上肢挫傷之傷勢，固有該醫院103 年8 月10日所出具之診斷證明書1 紙在卷可證（見偵查卷第17頁 ）。然被告張清騰辯解如前，是本件首應審究者為，告訴人 許瀚元上揭傷勢是否係被告張清騰為抵抗告訴人許瀚元之傷 害所為之正當防衛行為。
⒉本院認定被告張清騰係正當防衛，理由如下： ⑴依起訴意旨所載，被告張清騰先遭告訴人許瀚元推倒在地後 ，起身向前阻止告訴人許瀚元離開，被告張清騰不慎觸及告 訴人許瀚元之行動電話並致其掉地後（惟此無證據證明確屬 事實，業經本院認定如前），告訴人許瀚元又承前傷害犯意 ，徒手自身後扣住被告張清騰頸部，被告張清騰始開始反擊 ，徒手毆打告訴人許瀚元，足見公訴人亦認被告張清騰係於 遭告訴人許瀚元自身後扣住頸部時，始予以反抗。且告訴人 許瀚元對於扣住被告張清騰頸部一事亦坦認在卷，先予敘明 。
⑵本院另參以上開現場監視器光碟影片檔名：VIDEO0051 影像 勘驗結果及擷取畫面照片（見本院卷第51頁至第109 頁）， 被告張清騰於遭告訴人許瀚元推倒，並撞倒路邊攤位跌坐在 地後，雖有起身衝向告訴人許瀚元之行止，但並未動手毆打 告訴人許瀚元，顯見被告張清騰於遭告訴人許瀚元惡意推倒 後，雖心生不滿，但未有反擊、傷害犯意。再依前揭現場監 視器光碟影片檔名：影片檔名：VIDEO0052 勘驗結果及擷取 畫面照片（見本院卷第110 頁至第178 頁），最終可見相互 拉扯移動之位置，並非被告張清騰原遭告訴人許瀚元推倒在 地之位置，而被告張清騰自承當時係要上前阻止告訴人許瀚 元離開（參見偵查卷第8 頁；本院卷第24頁背面），證人許 忠義亦證陳被告張清騰有擋住告訴人許瀚元，拒絕讓告訴人 許瀚元離開等行為（參見偵查卷第43頁背面），綜合上情， 本院認定被告張清騰於案發當時並無傷害告訴人許瀚元之意 圖，僅因見告訴人許瀚元於傷害之後欲逕自他去始上前加以 攔阻。
⑶復依告訴人許瀚元自承確以手扣住被告張清騰頸部，被告張 清騰則稱告訴人許瀚元身高較其為高，頸部遭告訴人許瀚元 扣住時，因掙扎有向上揮拳之動作，而本院觀諸告訴人許瀚
元與被告張清騰到庭時，被告張清騰身高確不及於告訴人許 瀚元，故其頸部遭告訴人許瀚元扣住時，為求掙脫而向上揮 拳，自與常情無違，再佐以告訴人許瀚元之傷勢狀況：「臉 、頭皮及頸之挫傷，唇之開放性傷口、胸壁挫傷、頭部損傷 、上肢挫傷」，均集中於上半部，顯見被告張清騰在頸部遭 告訴人許瀚元以手扣住並拉近身體時，被告張清騰因以手不 斷掙扎，使造成告訴人許瀚元上半部肢體受傷，若被告張清 騰真有意蓄意攻擊、傷害告訴人許瀚元，告訴人許瀚元之下 半身自無毫髮無傷之理。而告訴人許瀚元惡意將被告張清騰 推倒在地為先，復於被告張清騰制止其離開之際，再以手扣 住被告張清騰頸部，此際對於被告張清騰而言，自屬現時不 法之侵害，則被告張清騰依刑法第23條之規定，當得以適當 之手段，排除告訴人許瀚元此一不法侵害行為。是以被告張 清騰徒手掙扎、向上揮擊，在客觀上自屬於排除告訴人許瀚 元的前開對其身體所為不法侵害行為之相當且必要之防衛行 為。告訴人許瀚元縱因此而受有前揭之傷害，亦為被告張清 騰上開正當防衛行為之當然結果，自難認被告張清騰有何故 意傷害告訴人許瀚元之犯行。故被告張清騰對告訴人許瀚元 之以手掙扎，向上揮擊之行為，既係基於正當防衛所實施之 相當且必要之行為，核已該當於刑法第23條前段之正當防衛 之要件，依法應屬不罰，是揆諸前開規定，自應為被告張清 騰無罪之諭知。
⒊至告訴人許瀚元陳述被告張清騰亦有出手毆打伊，證人林守 柏則證稱有看見被告張清騰揮拳打告訴人許瀚元，另證人許 忠義則證述告訴人許瀚元之行動電話好像遭被告張清騰撥開 ，被告張清騰上前揮2 拳揮到告訴人許瀚元之臉部云云，惟 查：告訴人許瀚元於103 年8 月10日第1 次警詢時諉稱案發 當時是因證人林守柏說要談事情，伊就與證人林守柏跟對方 （指被告張清騰及友人邱柏瀚）在巷子口談事情，談事情時 突然有一名戴帽子的黑衣男子（指告訴人許瀚元）出手對伊 毆打，伊於過程中都未還手云云（參見偵查卷第5 頁至其背 面），蓄意隱匿證人林守柏先行毆打邱柏瀚及其惡意推被告 張清騰在地及後續以手扣住被告張清騰頸部之事實，所述已 難憑採。另依上揭本院勘驗現場監視器光碟影像結果，證人 林守柏於本件衝突發生開始即先行拉扯邱柏瀚，繼之將邱柏 瀚壓倒在地並跨坐邱柏瀚身體，此際如何能再觀察告訴人許 瀚元與被告張清騰之動態？況其於偵訊中亦陳述證人許忠義 才看的比較清楚，伊並未全程在告訴人許瀚元身旁，足見證 人邱柏瀚對於案發當時告訴人許瀚元與被告張清騰之動態並 不了解，其所為上開證述，尚難遽信。再告訴人許瀚元於10
3 年8 月17日第2 次警詢筆錄中改口稱係因證人林守柏與邱 柏瀚拉扯在一起，伊看見被告張清騰好像要上前攻擊林守柏 才推被告張清騰，被告張清騰重心不穩撞到攤販，被告張清 騰突然拍掉伊手機，且阻止伊撿拾手機，並開始出手打伊， 伊才扣住被告張清騰頸部云云（參見偵查卷第10頁至第11頁 ），然依上揭本院勘驗現場監視器光碟影像結果，證人林守 柏除與邱柏瀚相互拉扯外，並將邱柏瀚撲到、壓制在地，且 過程中亦未見被告張清騰有上前攻擊情事，告訴人許瀚元除 對證人林守柏上揭撲倒、壓制邱柏瀚之行為隱匿未提外，復 指稱於現場監視器光碟影像所未攝錄「遭被告張清騰拍落行 動電話」之情，告訴人許瀚元此部份所指，確有可疑，難以 信實；而證人許忠義直至103 年10月27日偵訊期日到庭並為 前揭證述，惟其對於被告張清騰究否有無撥落告訴人許瀚元 行動電話一事無法確認，又如何正確認知告訴人許瀚元與被 告張清騰於案發時地發生衝突之全貌，是其所述，同無足作 為不利於被告張清騰之認定依據，併此敘明。
三、綜上所述，被告張清騰對告訴人許瀚元反擊之行為，係屬正 當防衛之行為，是檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之 人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告張清騰確涉有檢察官所指之傷害 告訴人許瀚元之行為，既不能證明被告張清騰犯罪，自應就 被告張清騰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第277 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 高心羽
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。