臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審交訴字第148號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 申殿魁
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度撤緩偵
字第329 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
申殿魁駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、申殿魁於民國102 年9 月21日18時2 分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，沿臺北市○○區○○○0 號水門內停車 場道路行駛，行經第580 號停車位前時，本應謹慎駕駛，隨 時注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然行駛而不慎擦撞前方站立，協助女兒林雨 彤路邊停車之白晟利，致白晟利跌倒在地，並受有左臉頰、 左肩、右下肢挫擦傷及左眼挫傷併左下眼瞼撕裂傷等傷害（ 所涉過失傷害部分，經白晟利撤回告訴，由臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官另為不起訴處分）。詎申殿魁肇事後已見白 晟利因車禍事故倒地受傷，竟未留置現場救護、協助白晟利 就醫，或停留現場待警察到場處理，復未留下任何聯絡方式 ，即逕行離去。嗣經白晟利之女林雨彤報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告申殿魁所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對其肇事逃逸之事實，於偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（參見103 年度調偵字第17號卷〈下稱調偵 字卷〉第8 頁；本院卷第13頁背面、第17頁背面），核與告 訴人白晟利於警詢及偵訊中陳述及證人林雨彤於警詢及偵訊 中證述被告於案發時、地騎車撞擊告訴人白晟利倒地成傷後
逕自騎車逃逸情節一致（參見102 年度偵字第21723 號偵查 卷〈下稱第21723 號偵查卷〉第5 頁至第8 頁、第34頁背面 至第35頁），此外，另有道路交通事故現場圖、道路交通事 故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、被告所騎 乘機車之車籍明細表、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書各1 份及現場照片2 幀（見第21723 號偵 查卷第9 頁、第17頁至第22頁、第25頁至第28頁）等在卷可 稽。是被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。 綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事，致人受傷而逃逸罪。
㈡按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185 條之4 肇事致人 傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同 為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易 科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件肇事責任， 被告未為適當之救護而離開現場，固有不該，然其犯後坦承 犯行，就過失傷害部分，於偵訊中即已與告訴人白晟利調解 成立並已履行調解條件，經告訴人白晟利撤回告訴等情，有 臺北市○○區○○○○○000 ○○○○○000 號調解書及不 起訴處分書各1 紙附卷可稽（見調偵字卷第10頁至第11頁背 面），態度尚稱良好，併參酌告訴人白晟利之傷勢為左臉頰 、左肩、右下肢挫擦傷及左眼挫傷併左下眼瞼撕裂傷等傷害 等，傷勢尚非嚴重，認被告因一時失慮致罹重典，相較於其 他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、 拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事 逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑1 年，則被告必須入監 服刑，中斷社會活動之參與，是依被告犯罪之具體情狀及行 為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之 同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規 定酌減其刑，以啟自新。
㈢量刑理由之說明：
爰審酌被告肇事後逕自離開現場，未為適當處理或救護措施
，欠乏尊重其他用路人生命安全觀念之惡性，惟念其坦承犯 行，態度尚可，且與告訴人白晟利調解成立並已履行調解條 件等情，並經告訴人白晟利就過失傷害罪部分於偵查中撤回 告訴，足見其尚具悔意，併參酌其前無犯罪紀錄，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，並衡酌其 犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又依刑法第41條第1 項 規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下 之刑」者為限，被告所犯本件為刑法第185 條之4 之肇事逃 逸罪，其法定刑為「7 年以下有期徒刑」，並不得易科罰金 ，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑6 月，依法仍不得諭知 易科罰金之折算標準，附此敘明。
㈣另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上 揭被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，固 非可取，惟被告犯罪後坦承犯行，亦已賠償告訴人白晟利損 失，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯 之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰考量被告之犯罪情 節，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年 ，以啟自新。另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公 庫支付一定之金額，刑法第74條第2 項第4 款定有明文，其 用意係在使緩刑能收其功能。本院考量被告之犯罪情節、犯 罪性質及原緩起訴處分諭知之處分金等情狀，為使其能記取 教訓避免再犯，爰依上揭法條之規定，命被告應於判決確定 後6 個月內，向公庫支付新臺幣6 萬元，以兼顧公允並啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本件經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高心羽
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。