臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第396號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱宇軒
選任辯護人 鄧翊鴻律師（扶助律師）
被 告 林芸竹
選任辯護人 蔡文傑律師（扶助律師）
黃重鋼律師
林詠嵐律師
被 告 黃翔堃
選任辯護人 吳國輝律師（扶助律師）
被 告 周柏融
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
被 告 張慧敏
選任辯護人 王淑琍律師
被 告 花世軒
選任辯護人 吳柏興律師（扶助律師）
被 告 王瓔婷
選任辯護人 曾志立律師（扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第22064 、22529 、24715 號）及移送併案審理（
101 年度偵字第6067、6735號），本院判決如下：
主 文
邱宇軒犯附表一編號1 至5 所示之各罪，各處如附表一編號1 至5 所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑捌年肆月。扣案之附表二編號1 之①之行動電話壹支（內含門號0000000000之SIM 卡壹枚）沒收；附表一編號1 、2 所示未扣案販賣第三級毒品所得共新臺幣參仟元，應與少年張０生、郭０宏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償；附表一編號3 至5 所示未扣案販賣第二級毒品及第三級毒品所得共新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。其餘被訴部分無罪。周柏融犯附表一編號6 至8 所示之各罪，各處如附表一編號6 至8 所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案之附表二編號2 之①之SAMSUNG 牌行動電話壹支沒收；未扣案販賣第三級毒品所得共新臺幣柒仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償。
花世軒犯附表一編號9 至15所示之各罪，各處如附表一編號9 至15所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑捌年貳月。未扣案之行動電話壹支（原搭配門號0000000000者）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品及第三級毒品所得共新臺幣捌仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財
產抵償。其餘被訴部分無罪。
林芸竹、黃翔堃、張慧敏、王瓔婷均無罪。
事 實
一、附表一編號1 至8 之部分（即附表三）：
㈠成年人邱宇軒（綽號小寶、寶哥）明知MDMA（俗稱搖頭丸） 、愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）分係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第2 款、第3 款公告之第二級、第三級毒品， 非經許可不得非法持有或販賣牟利，竟先後為如下行為： ①夥同少年張０生（綽號小黑）、郭０宏（綽號罐頭，上2 人 分係民國82年10月、83年7 月生，真實姓名、年籍詳卷，所 涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，均另案由臺灣士林地方 法院少年法庭調查審理後判處緩刑確定），基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，推由張０生、郭０宏視狀況負責聯繫或跑 腿，張０生並提供其母申辦交由其使用之手機號碼00000000 00號作為眾人之聯絡工具，邱宇軒則負責提供毒品，於附表 三編號13、14所示之時間、地點，由郭０宏出面，各以新臺 幣（下同）1,500 元之代價，販賣第三級毒品愷他命各4 公 克與彭穎馨（即附表一編號1 、2 所示）。
②單獨基於販賣第二級毒品或第三級毒品之犯意，由邱宇軒以 其所有之行動電話搭配其申領亦為其所有之手機號碼000000 0000號作為聯絡工具（即附表二編號1 之①），分別於附表 三編號5 、12所示之時間、地點，以附表三編號5 、12所示 之金額，販賣如附表三編號5 、12所示之第三級毒品愷他命 各1 包與劉美伶（即附表一編號3 、4 所示）；另於附表三 編號6 所示之時間、地點，以附表三編號6 所示之金額，同 時販賣如附表三編號6 所示之第二級毒品MDMA及第三級毒品 愷他命與張意卉（即附表一編號5 所示）。
㈡周柏融（綽號布丁）亦明知愷他命係經毒品危害防制條例第 2 項第3 款公告之第三級毒品，竟向上游即真實姓名、年籍 不詳綽號「小K 」之成年男子販入毒品後，基於販賣第三級 毒品之犯意，以其所有之SAMSUNG 牌行動電話（即附表二編 號2 之①）搭配他人申領非其所有之手機號碼0000000000號 作為聯絡工具，分於附表三編號7 、8 、11所示之時間、地 點，以附表三編號7 、8 、11所示之金額，販賣如附表三編 號7 、8 、11所示之第三級毒品愷他命與黃浩軒牟利（即附 表一編號6 至8 所示；其餘附表三所示邱宇軒、綽號奶昔之 林芸竹、黃翔堃所涉無罪部分，詳下參之所述）。二、附表一編號9 至15之部分（即附表四）： 花世軒明知甲基安非他命（起訴書及其附表均誤載為安非他 命）、愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第
3 款公告之第二級、第三級毒品，非經許可不得非法持有或 販賣，竟向真實姓名、年籍不詳之毒品上游販入毒品（無足 夠證據證明係張慧敏），復借用其與當時女友王瓔婷（無足 夠證據證明其知情且參與）共同居住之臺北市○○區○○街 00號4 樓之9 號之租屋處當據點，單獨基於販賣第二級、第 三級毒品之犯意，由花世軒以其所有之不詳行動電話（未據 扣案）搭配他人申領非其所有之手機號碼0000000000號作為 聯絡工具，於附表四所示之時間、地點，以附表四所示之金 額，先後販賣如附表四所示之第二級毒品甲基安非他命或第 三級毒品愷他命與黃楟辰（原名黃雅俐）、黃品甄牟利；惟 其中附表四編號6 該次，花世軒雖已與黃品甄聯繫購毒事宜 而著手於販賣第二級毒品，但因黃品甄前債未清而未能購得 毒品，致花世軒未能得逞（其餘起訴書及附表四所示花世軒 及張慧敏、王瓔婷所涉無罪部分，詳下參之所述）。三、查獲經過：
嗣經警依法實施通訊監察後，持本院核發之搜索票，同步於 附表二編號1 至7 、9 、10所示時間、地點，分別查扣各該 毒品等物（惟編號10部分，與上開事實無關）。另王瓔婷於 100 年10月17日上午6 時許，主動前往臺北市政府警察局中 山分局中山二派出所製作筆錄，並同意搜索附表二編號8 所 示之上開德惠街租屋處，當場查扣如附表二編號8 所示之第 三級毒品愷他命5 包等物（無證據證明與花世軒有關，或係 張慧敏非法持有、意圖販賣而持有，詳下參之所述）。因而 循線查獲上開各情。
四、案經內政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局中山 分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併 案審理。
理 由
壹、有罪部分之事實認定：
一、證據能力：
㈠關於少年郭０宏之警詢證詞：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；查本件證人郭０宏曾於警詢中就附表三部分為陳述及指認 （見100 偵22064 卷【下稱偵22064 卷】一第134 至141 頁 ），其性質屬傳聞證據，且其所為之上開警詢筆錄內容，經 被告邱宇軒之辯護人爭執其證據能力（見本院卷七第37頁審 判筆錄），本院於審理時業已傳訊其到庭作證（見本院卷五 第67至69頁筆錄），亦無刑事訴訟法第159 條之2 、3 等例 外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，故依據上開法律
明文，其上開警詢證詞自不得作為本案論罪科刑之證據。 ㈡本件認定事實欄所載之事實所引用之其餘卷證資料（包含人 證、物證、通訊監察譯文等書證，詳下被告邱宇軒、周柏融 、花世軒有罪部分述及者），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，搜索部分有本院 核發之搜索票或受搜索人之自願受搜索同意書等為憑（見附 表二），通訊監察（監聽）部分，乃依本院核發之100 年度 聲監字第677 、771 、852 、998 號、100 年度聲監續字第 615 號等通訊監察書而實施（詳100 年度警聲搜字第1502號 卷【下稱警聲搜卷】第5 頁、第140 頁以下），公訴人、被 告邱宇軒、周柏融、花世軒及其等之辯護人迄至本案言詞辯 論終結，均不爭執該等卷證之證據能力（見本院卷七第36至 54頁審判筆錄），本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法 第159 條之4 、之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方 法均有證據能力，合先敘明。
二、事實欄一、㈠、①即附表一編號1 、2 買家彭穎馨部分： ㈠被告邱宇軒否認此部分犯罪事實，辯稱彭穎馨購毒與其無關 ，少年張０生及郭０宏證詞不實云云。
㈡然查，證人彭穎馨（綽號開心姐）就附表三編號13、14所示 兩度購買第三級毒品愷他命之事，於本院審理中具結證述明 確（見本院卷五第10至13頁筆錄），核與其警、偵訊中之證 述大致相符（見偵22064 卷二第47至49頁警詢筆錄含監聽譯 文、第69至71頁偵訊筆錄），其於警詢當場指認出兩度交付 毒品之人均係綽號「罐頭」之少年郭０宏（見同偵卷第53頁 指認犯罪嫌疑人記錄表），其聯絡購毒事宜所持用其弟陳文 進（不知情）名義之0000000000門號SIM 卡及搭配之行動電 話亦經搜索查扣在案（詳附表二編號3 所示）；此外，證人 即少年張０生於本院審理中結證稱：其與國中同學郭０宏一 起住在邱宇軒與其女友王盈婷同住的新生北路那裡（按應係 臺北市○○區○○○路0 段00號8 樓），不必付租金，之前 朋友的姐姐彭穎馨兩度打其使用之0000000000號電話購買愷 他命，電話都放在客廳，接電話的人不一定是誰，其與郭０ 宏都會接，兩個也都會騎車出去送毒品，毒品會跟邱宇軒拿 ，如果有拿到錢就拿回來全數交給邱宇軒，邱宇軒有時會給 100 元油錢，其與郭０宏都沒有毒品，都必須跟邱宇軒拿， 後來不想住在那邊接電話送毒品才結束等語明確（見本院卷 五第14至17頁筆錄）；證人即少年郭０宏則另結證稱：有人 要買毒品，就跟邱宇軒拿，有時是我、有時是張０生送過去 ，附表三編號13、14所示事實及少年張０生上開證詞都正確 ，這兩次毒品都是直接在家裡跟邱宇軒拿的，邱宇軒會給10
0 元當酬勞等詞甚詳（見本院卷五第67至69頁審判筆錄）； 除其2 人院訊結證互核相符且與彭穎馨前揭證詞一致外，亦 與其等於少年法庭之陳（證）述如：「（郭０宏稱）邱宇軒 有叫張０生騎機車帶我去認識客人的住家位置，繞回來我就 開始接電話，因為彭穎馨住的比較近，所以邱宇軒就叫我送 彭穎馨」等語，「（張０生稱）6 月28日這次，彭穎馨打我 的手機（0987開頭的都放在客廳），我就跟邱宇軒講彭穎馨 要1 包，邱宇軒就從身上拿出1 包K 他命出來叫我或郭０宏 拿去給彭穎馨，那次是郭０宏去的」等詞，可互為補強（依 序見臺灣士林地方法院100 年度少調字第688 號影卷第57頁 、101 年度少調字第19號影卷第37頁筆錄），且上開張０生 、郭０宏所使用供買家彭穎馨來電之行動電話及其門號SIM 卡，亦經警搜索查扣在案（詳附表二編號4 所示），是卷內 此部分各項積極證據，並無重大出入或互相矛盾或悖於常情 之處，堪認與事實相符。
㈢綜參上開事證，少年張０生、郭０宏角色相同，並無任何毒 品來源，其等外出交付與彭穎馨之愷他命均係直接自被告邱 宇軒處取得，又其等向彭穎馨所收取之毒品價金，亦係直接 如數全額交還給被告邱宇軒，並非其等另行留取若干利潤後 再與被告邱宇軒結算，僅被告邱宇軒提供免租金住宿與加油 零用錢等作為代價，卷內雖無彭穎馨直接指證被告邱宇軒之 事證，但其3 人乃互有協議、彼此分工而完成該等毒品交易 至為明確，是依其等與被告邱宇軒間之關係，自係被告邱宇 軒指示其等利用張０生上開門號與人聯繫購毒事宜，其等向 被告邱宇軒取得買家所需毒品後，推由其中1 人外出送貨交 付毒品給買家並向買家收取價金，復將該價金全數交給被告 邱宇軒分配處置甚明，附表三編號13、14所示兩度售與彭穎 馨第三級毒品愷他命之交易，自係被告邱宇軒指示少年張０ 生、郭０宏共同所為（其2 人亦因此等交易，另案為臺灣士 林地方法院少年法庭判處緩刑確定，同本院上開認定，可一 併參照，見本院卷四第55頁郭０宏之102 年度少訴字第4 號 判決、卷六第188 頁張０生之102 年度少訴字第7 號判決） ，斷非被告邱宇軒偵訊時所稱少年2 人「看過我在做毒品所 以想要自己賺，. . . 我就幫他們拿來以後把毒品交給他們 ，讓他們自己去賣，. . . 只是給他們成本價」云云（見偵 22064 卷一第283 頁筆錄），則此部分事證已明，被告邱宇 軒所辯交易與己無關云云，並非實情，無足採信。三、事實欄一、㈠、②即附表一編號3 、4 買家劉美伶部分： ㈠被告邱宇軒於本院102 年8 月16日準備程序一度承認此部分 犯罪（見本院卷三第53頁反面筆錄），惟嗣後改稱：其承認
有於附表三編號5 、12所示時、地兩度交付愷他命各1 包與 劉美伶，並向其收取各該金額，但毒品是分別向真實姓名、 年籍不詳綽號「奇怪」與「丁丁」之成年男子所取得，其只 是轉讓毒品云云（見本院卷五第65至67頁審判筆錄）。其於 警詢則否認附表三編號5 之販賣第三級毒品犯嫌（見偵2206 4 卷一第242 頁筆錄）、於偵訊中亦未坦認附表三編號5 之 犯嫌（見同偵卷第283 頁筆錄）。
㈡經查，此部分事實，業據證人劉美伶（綽號小Q ）於警詢及 偵查中分別證述明確且互核一致（見100 偵24715 卷【下稱 偵24715 卷】一第267 、268 頁警詢筆錄含監聽譯文、偵22 064 卷三第47、48頁偵訊筆錄），其並指認被告邱宇軒人別 無訛（見偵24715 卷一第269 頁指認犯罪嫌疑人紀錄表）， 被告邱宇軒亦於本院坦認該兩度交付毒品愷他命及收取現金 之事實（如上），且其持用與劉美伶聯繫購毒事宜之行動電 話及其門號SIM 卡亦經警搜索扣押在案（詳附表二編號1 所 示），證人即被告邱宇軒當時之女友王盈婷亦證實劉美伶來 電目的乃為購毒（見偵22064 卷一第236 、237 頁偵訊筆錄 ，其因罪嫌不足，由檢察官另為不起訴處分，併此指明）， 則此部分第三級毒品愷他命之交付與價金之收取等被告邱宇 軒與買家劉美伶雙方間之毒品交易事實，自足堪認定為真。 ㈢按毒品愷他命本無一定之公訂價格，各次買賣之價格，或隨 供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與 否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標 準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或 「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販 賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品非法交易 ，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白 甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除別有 事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平。故凡為販賣之不法行為 者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通 常經驗之合理判斷（最高法院103 年度台上字第4305、3867 、3831號等判決意旨參照）。查被告邱宇軒就此部分雖於本 院辯稱係原價轉讓，且陳稱毒品來源各為「奇怪」與「丁丁 」云云，然其於警詢時否認犯罪，辯稱：劉美伶只是在向其 借錢，於偵訊時亦否認犯罪，辯稱：是王盈婷賣出毒品後才 知道（均指附表三編號5 部分，見偵22064 卷一第242 、28
3 頁筆錄），於本院訊問時亦先坦承犯行才辯稱是轉讓（詳 ㈠），然其無論承認或否認此部分犯罪，對上開取得毒品後 原價轉讓之情未置一詞，更從未提到上開毒品來源之該2 人 ，且查無相關事證可佐其說，參酌其所述轉讓方式係取得毒 品後，先將毒品交給劉美伶，再將劉美伶交付之價金拿至旁 處交給等候之「奇怪」或「丁丁」，以劉美伶偵訊中所述兩 人在此兩度毒品交易前只見過一次面之關係親疏，被告邱宇 軒甘冒重刑風險，兩度如此大費周章原價轉讓毒品，實非合 理，是併參前述其應訊時答辯方向之數度更易，顯有可疑之 處，應認被告邱宇軒身為智識正常之成年人、接觸毒品已有 數年（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表），對於愷他命價格 昂貴、取得不易、交易查緝之嚴、刑罰之重等情當知之甚詳 ，其與證人劉美伶又堪稱毫無交情可言，卻仍親自為該兩次 有償之毒品交易，承前說明，自應認其係基於販賣牟取差價 利潤之意而為，原價轉讓之說，僅係事後避重就輕之詞，並 非可採（至於毒品來源是否確為上開2 人，此尚無礙於前開 構成要件事實之認定），則被告邱宇軒兩度販賣第三級毒品 愷他命與劉美伶之事事實，亦已事證皆明。
四、事實欄一、㈠、②即附表一編號5 買家張意卉部分： ㈠被告邱宇軒對於附表三編號6 所示毒品交付及價金收受之事 實，於本院審理中坦認無誤（見本院卷五第66頁筆錄），惟 辯稱乃同價轉讓、毒品來源亦為「奇怪」云云，此前準備程 序則坦承犯罪（見本院卷三第53頁反面筆錄）；而其於警詢 時，先辯稱是跟張意卉（按原名張佳惠，綽號光姐/ 姐仔） 在賭美國職棒云云，嗣後警詢則坦認：張意卉向其拿過1 次 K 他命，約1 、2 克，他給我600 元等語（見偵22064 卷一 第244 頁、第246 頁反面筆錄）；另其於偵訊中則曾自白稱 ：「（問：你是否有販賣毒品給張意卉？）有，賣給她1 次 過，我記得是拿到她家附近給她，應該是在9 月初，這一次 我賣給她兩顆搖頭丸及K 他命5 克，收了2 千多元。後來她 又打電話來跟我買，但我沒有再賣給她了」等語（見偵2206 4 卷一第283 頁筆錄）。
㈡查證人張意卉對附表三編號6 所示向被告邱宇軒購買第二級 毒品搖頭丸及第三級毒品K 他命之事實，迭於警詢、偵訊及 本院審理中證述明確（見偵22064 卷二第1 至3 頁警詢筆錄 含監聽譯文、第18至20頁偵訊筆錄、本院卷五第84至86頁審 判筆錄），並有其持用門號申登人資料及指認被告邱宇軒之 指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見同上偵卷第6 、8 頁） ，且有被告邱宇軒持用與張意卉聯繫之行動電話及其門號SI M 卡扣案為憑（詳附表二編號1 所示），對照前揭被告邱宇
軒之歷次供述（自白）可知，其上開偵訊及本院準備程序中 之自白，核與卷存積極事證均相符合，其警詢初始之答辯， 顯非實情，嗣後之坦認交付K 他命等供述，雖與附表三編號 6 所示之毒品種類、數量、價金不符，但以之觀諸被告邱宇 軒審理中所供，同上三、㈢之理，其從未提到等價轉讓或毒 品來源奇怪就在樓下等節，此等供述自有可疑，且張意卉上 開證述從未證稱是在家中交易，被告邱宇軒卻稱自己上樓進 屋、奇怪在樓下等云云，要與張意卉證詞不符，如非買賣交 易圖謀差價利潤，其於偵查中自白時對此有利於己之事實未 置一詞，顯非合理，是綜上各情，當認被告邱宇軒基於販賣 之意，一次販賣附表三編號6 所示第二級毒品MDMA及第三級 毒品愷他命與張意卉等情，洵堪認定，被告邱宇軒於偵訊及 本院準備程序中之自白方係事實，此外之所辯，並非可採。五、事實欄一、㈡即附表一編號6 、7 、8 買家黃浩軒部分： ㈠被告周柏融原於初次警詢中否認販賣毒品，但於嗣後警詢中 則供稱：要坦白講了，9 月5 日賣黃浩軒顆粒狀搖頭丸（海 豚/ 鑽石）及K 他命（附表三編號7 ），9 月12日賣黃浩軒 裝有粉末狀搖頭丸奶茶包（樓上）及K 他命（樓下，附表三 編號8 ），9 月15日賣黃浩軒顆粒狀搖頭丸（海豚/ 紅鑽， 附表三編號11）等語；於偵訊中亦自白該3 度毒品買賣之事 ，並供稱：賣給黃浩軒含搖頭丸粉末的奶茶包及K 他命，都 在中國信託銀行外面，小姐、海豚、鑽石都是指上開奶茶包 等語，不過其亦稱不太清楚奶茶包裡面含什麼成分（依序見 偵22064 卷一第148 至150 頁、第154 至157 頁、第190 、 191 頁筆錄；初次警詢光碟之勘驗筆錄見本院卷五第159 頁 反面至第167 頁反面筆錄）；又其於本院準備及審理程序中 亦自白此部分犯罪屬實（依序見本院卷一第132 頁反面、卷 二第110 頁筆錄）。
㈡關於附表三編號7 、8 、11所示被告周柏融販賣毒品與黃浩 軒之事實，業據證人黃浩軒於本院審理中證述明確（見本院 卷二第242 至244 頁筆錄），核與其警詢及偵訊所述大致相 符（見偵22064 卷二第212 至217 頁警詢筆錄含監聽譯文、 第264 至266 頁偵訊筆錄），並有其與被告周柏融互相聯繫 購毒事宜之行動電話、門號SIM 卡分別扣案為憑（詳附表二 編號2 、6 所示），且有黃浩軒所持用門號之申用人資料及 其指認布丁即周柏融之指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見 同上偵卷第221 、237 頁）；至於該奶茶包（或咖啡包）所 裝之物，雖被告周柏融曾稱裡面是搖頭丸顆粒或粉末，但其 亦坦認不太清楚裡面的成分，又雖證人黃浩軒曾稱裡面是搖 頭丸，但其亦證述是因賣給他的人說裡面是搖頭丸，不過其
後來認知裡面是K 他命，其驗尿結果也只有K 他命陽性反應 等詞明確（同上院訊筆錄），參照其於100 年10月18日為警 搜索後接受採尿之驗尿結果，MDMA及MDA 均係陰性反應，Ke tamine、NorKetamine 均係陽性反應，此有台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及尿液檢體委驗單附 卷為憑（見偵24715 卷二第30、31頁），足認其上開院訊所 稱奶茶包裡應係K 他命等詞有據，是綜核卷內事證，當認該 奶茶包或咖啡包內所裝之物，應係第三級毒品愷他命粉末或 顆粒，而與黃浩軒另行購得之第三級毒品愷他命結晶1 包不 同，公訴人於起訴書（含附表）謂黃浩軒係購得含第二級毒 品MDMA之奶茶包云云，容有誤會，應予更正。 ㈢承前㈠、㈡所述，被告周柏融就己所為之偵、審中自白，核 與卷存上述事證相符，且有足夠之補強，當可採信為真；但 就其於本院準備程序所稱「有幫被告邱宇軒販賣毒品給黃浩 軒」云云是否屬實乙節，被告邱宇軒對此堅詞否認與其有關 ，而查，觀諸上開黃浩軒購毒之監聽譯文，前兩次乃被告周 柏融單獨完成無疑，末次之譯文雖提及某「小魂」之男子， 但因員警提出本案相關涉嫌人之照片（包含被告邱宇軒在內 ）予黃浩軒指認，其無法指認出「小魂」之人別（見偵2206 4 卷二第217 頁警詢筆錄），則從買家此方之陳述，被告邱 宇軒參與此3 次毒品交易之積極證據已顯有不足（至於「小 魂」是否涉案，因卷存證據不足，同無法遽謂他人與被告周 柏融共同販賣毒品，是應認均係被告周柏融單獨所為）；又 被告周柏融於本院審理中以證人身分具結證稱：賣給黃浩軒 的毒品，如其警詢自白時所述，都是向某酒店認識的朋友「 小K 」拿的，不是被告邱宇軒，惟經本院問其準備程序所述 「幫邱宇軒販賣毒品」之意，其又稱「我有跟被告邱宇軒拿 過毒品賣給黃浩軒」，「（問：就是附表三編號7 、8 、11 這3 次嗎？）這3 次不是全部都跟被告邱宇軒拿的，哪一次 是跟被告邱宇軒拿的，我真的不能確定」，應該只有拿愷他 命，「黃浩軒是跟我買，但是我是跟被告邱宇軒拿的」等語 （見本院卷五第91頁反面至第94頁筆錄），比對周柏融上述 院訊證詞，就被告邱宇軒涉案部分，前後已非一致，其於與 黃浩軒最後一次毒品交易（100 年9 月15日）後約1 個月之 100 年10月19日特地翻異其前日警詢之否認而為任意性之自 白，且供稱毒品來源乃「小K 」，於同日稍後偵訊自白時再 度為相同之陳述，卻於距最後一次交易已經超過2 年半之10 3 年4 月18日本院審理中為上開互相矛盾之證詞，且無法說 明到底是其中哪1 次或2 次向被告邱宇軒拿愷他命來賣給黃 浩軒，顯非合理，是依其應訊時間距離事發期間之長短、供
述之一致性等節觀之，均難遽謂被告邱宇軒即係被告周柏融 3 度販賣毒品與黃浩軒之毒品來源（被告邱宇軒於本案遭查 獲其他事證明確之部分，亦非基於被告周柏融之供出來源因 而查獲），況周柏融前揭院訊陳述，亦完全無法證立公訴人 所指被告邱宇軒、周柏融共同販賣毒品與黃浩軒3 次之情， 則公訴人既無其他舉證補強，「事證有疑，利歸被告」，實 難認定被告邱宇軒係與被告周柏融共同販毒或為其販賣與黃 浩軒之愷他命（含奶茶包）之毒品來源，從而，被告周柏融 於末次審理期日所稱向邱宇軒拿毒品後等價售與黃浩軒，再 將錢交給邱宇軒等之所辯（見本院卷七第55頁反面、第56頁 筆錄），亦非屬實，被告周柏融該3 度單獨販賣第三級毒品 愷他命與黃浩軒以圖牟取差價利潤之事實，仍堪認定。六、事實欄二即附表一編號9 至13買家黃楟辰部分： ㈠附表四編號2 至5 、7 所示共5 次黃楟辰（原名黃雅俐）向 被告花世軒購買第二級毒品甲基安非他命或（及）第三級毒 品愷他命之事實，業據被告花世軒於本院準備及審理程序中 均自白無訛（見本院卷二第142 頁反面、卷五第220 頁、卷 七第59頁反面筆錄），其於警詢中則自白曾於9 月初賣毒品 給黃楟辰約兩次（見偵22064 卷一第26頁筆錄，按應係附表 四編號5 、7 ），於偵訊中亦曾自白另3 次販賣毒品給黃楟 辰之情（見同上偵卷第65、66頁筆錄）；雖其於警、偵訊所 自白之情節略有不一（例如出售毒品之種類等），然而，證 人黃楟辰業於警詢、偵訊及本院審理中證述附表四編號2 至 5 、7 所示共5 次與被告花世軒交易毒品之情甚詳（見偵22 064 卷二第170 至172 頁警詢筆錄含監聽譯文、同偵卷第18 4 至187 頁100 年10月18日偵訊筆錄、偵22064 卷三第8 至 10頁101 年2 月15日偵訊筆錄、本院卷五第220 至224 頁審 判筆錄），並有其指認被告花世軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表 存卷可查（見偵22064 卷二第176 頁），而其此次為警拘提 到案，採尿檢驗結果，安非他命、甲基安非他命、Ketamine 、NorKetamine 均呈現陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及尿液檢體委驗單附卷為 憑（見偵24715 卷一第260 、261 頁），足以作為其購買甲 基安非他命及愷他命供己施用之佐證（按其施用第二級毒品 罪嫌，業經檢察官另為緩起訴處分確定，併此指明）。此外 ：①附表四編號3 部分，黃楟辰支付價金之方式，乃依被告 花世軒之指示，將錢於通話當日（26日）匯入被告王瓔婷（ 無足夠證據證明其知情且參與，詳下㈡之所述）名義之國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳 戶（下稱國泰世華銀行帳戶）內，方於翌日（27日）上午取
得毒品，此有國泰世華銀行文德分行100 年9 月8 日國世文 德字第0000000000000 號函暨附件王瓔婷上開帳戶之開戶資 料、對帳單及交易明細在卷可稽（見偵22064 卷一第78至81 頁）；②附表四編號7 部分，黃楟辰初次偵訊稱價金為4 千 多元，嗣後偵訊又改稱具體金額忘記了，「但安非他命每次 通常是1 千元，有時有2 千元，K 他命則通常是300 元，這 次應該也是這樣」等語，於本院審理中則對交易經過印象更 加模糊，是參酌其歷次證詞，基於應為對被告花世軒有利認 定之證據法則，當認該次交易金額為甲基安非他命1 包1 千 元及愷他命1 包300 元，共計1,300 元，至於交易地點，其 於本院審理中已然明確證稱乃在其住處，其偵訊中所提到之 燒肉店，與其住處在同一條巷子內，並非有何重大歧異之處 ，是已足認證人黃楟辰之歷次證述互核一致，兼參酌被告花 世軒於本院全部承認犯罪、坦認黃楟辰之證詞為真，而其警 、偵訊於自白同時卻對交易細節或有遺忘、不確定，陳述反 而不如黃楟辰詳細，自當以黃楟辰證述附表四編號2 至5 、 7 所示5 次交易毒品情節認係屬實。
㈡關於被告王瓔婷涉案部分，證人黃楟辰雖知悉被告王瓔婷為 被告花世軒當時之女友，且具體指認其人別無訛，然觀諸黃 楟辰歷次證詞及相關監聽譯文，其5 度購買毒品時，電話中 聯繫交易細節之人、交付毒品之人與向其收取價金之人，並 無被告花世軒以外之被告王瓔婷、張慧敏或其他人（如本院 卷五第224 頁審判筆錄）；又雖附表四編號3 該次，黃楟辰 係先將購毒價金依被告花世軒指示匯入被告王瓔婷國泰世華 銀行帳戶，翌日方取得毒品（詳前㈠、①），然告知該帳戶 帳號之人係被告花世軒（見偵22064 卷二第171 頁監聽譯文 ），並非被告王瓔婷本人，被告王瓔婷當時與被告花世軒同 居在臺北市○○區○○街00號4 樓之9 號之租屋處，其出借 帳戶予同居男友花世軒自行支配使用，尚屬合理，而使用帳 戶匯入、匯出款項之原因多端，被告花世軒未必會逐筆告知 原因或徵得同意，被告王瓔婷亦未必會對用途加以限制或逐 筆盤問，則衡諸通常事理，被告王瓔婷未必能確知該筆匯款 即係本次毒品交易之價金，亦不能以被告王瓔婷出借或容認 被告花世軒使用其銀行帳戶，甚至被告王瓔婷可能因此事後 使用到黃楟辰匯入之款項，即遽謂被告王瓔婷知情且參與販 毒；況被告花世軒以證人身分於本院審理中作證時，先證稱 「（問：你記得王瓔婷幫你拿了幾次？時間？地點？金額？ ）地點就是我叫王瓔婷幫我拿到租屋處樓下，沒有叫她去別 的地方，時間不記得，次數蠻多次的，忘記了。金額我只知 道我都在床頭櫃放2 千、1 千還有3 千等等，都是分開放，
她都知道，而且毒品安非他命也是放在床頭櫃這邊，我有秤 子，她自己會拿來秤。電話中的人跟她講要拿安非他命多少 錢，王瓔婷就會自己秤等量的安非他命拿下樓，她會自己跟 該人拿錢上來，等我起來之後拿給我」，稍後又稱：5 次賣 給黃楟辰之毒品（即附表四編號2 至5 、7 ）均與王瓔婷無 關，但隨即又陳稱附表四編號3 該次，王瓔婷在其提供帳號 給黃楟辰時，已經知道是要讓黃楟辰把買毒品的錢匯入該帳 戶，附表四編號5 這次，監聽譯文黃楟辰所稱「叫她趕快下 來」，應該就是王瓔婷下去把毒品交給黃楟辰等語（見本院 卷六第158 至166 頁筆錄），就對被告王瓔婷不利之部分， 證詞並非趨於一致，且附表四編號3 部分，無法透過買家黃 楟辰之證詞加以補強，又與花世軒曾於偵訊中稱沒有跟王瓔 婷說清楚，只說要借帳戶等語不符（見偵22064 卷三第41頁 筆錄），附表四編號5 部分，則與黃楟辰證詞相左，亦不能 逕以花世軒初始未指明交易別、買家別之概括證詞來證明被 告王瓔婷涉有此部分罪嫌；又另卷存所謂扣到被告王瓔婷持 有及書寫之「販毒帳冊」（詳附表二編號9 之①），卷內所 示其中1 頁之內頁文字（數字），並無任何可用以佐證買家 為黃楟辰之該5 次交易之相關內容，員警曾提示令被告花世 軒說明解釋之所謂帳冊內容亦同（見偵22064 卷一第22-1頁 筆錄），均無法作為此5 次交易被告王瓔婷涉案之補強證據 ；至於被告王瓔婷本人，其於本院準備及審理程序中一路否 認犯罪（如本院卷二第248 頁反面、卷七第109 頁筆錄）， 終於末次審理中對其與被告花世軒共同販毒之罪嫌陳稱「我 不否認」，但問及其具體參與分工之部分為何？其陳稱：幫 忙分裝毒品、接聽過幾次電話，其他拿毒品下樓給買家或收 取毒品價金等關鍵販毒構成要件事實，其從未參與，惟其亦 不否認知悉附表四編號3 之款項乃供買家黃楟辰匯入購毒價 金（見本院卷七第126 頁反面至第128 頁筆錄），然被告王 瓔婷自身歷次供詞反覆且互相矛盾，真相如何，已陷於不明 ，與花世軒證述其參與之販毒情節又大相逕庭，就買家為黃 楟辰之該5 次交易並無任何明確之自白，黃楟辰亦從未證稱 交付毒品或收取價金之人為被告王瓔婷，監聽譯文亦未顯示 被告王瓔婷有與黃楟辰直接聯繫該5 次之交易內容，所謂幫 忙分裝毒品，是否與該5 次交易有關，抑或僅係王瓔婷、花 世軒同居期間施用毒品前之分裝行為，亦查無實據，即便被 告王瓔婷曾坦認知悉轉帳之事，但全案並無其他販毒交易有 類如此次透過銀行轉帳之收取價金模式，能否僅因其中1 次 交易有此經過，即謂被告王瓔婷有與被告花世軒共同販毒或 幫助其販毒之意？抑或僅係單純知情？實大有可疑，且難遽
予論斷，公訴人對此等被告王瓔婷涉案之重大疑義之處，別 無其他積極之補強，「罪證有疑，自當利歸被告」，公訴人 對此未盡其說服本院之舉證責任，就此買家為黃楟辰之5 次 交易，自難認與被告王瓔婷有關。
㈢關於被告張慧敏涉案部分，雖證人黃楟辰證稱認識綽號「姐 仔（台語）」之被告張慧敏，且稱都是在被告花世軒家看到 幾次，頂多聊天、講幾句話，然其亦稱並不清楚被告花世軒 與張慧敏之關係，也不曾自被告張慧敏處拿到毒品（同上院 訊筆錄），是本案並無買家方面之證詞足以證明被告張慧敏 涉嫌參與此5 次毒品交易；又雖黃楟辰於附表四編號2 該次 之100 年8 月25日下午3 時34分許與被告花世軒相約至花世 軒住處購毒前，當日下午1 時19分許、2 時4 分許被告張慧 敏去電被告花世軒稱「你跟我去三重天台拿個『禮物』」， 員警研判「姐仔」疑為花世軒上游毒販，邀花世軒一起去拿 毒品云云（見偵22064 卷二第170 頁反面監聽譯文），然被 告張慧敏所指「禮物」為何？語意不明（花世軒稱是到三重 拿生日禮物泰迪熊，見偵22064 卷一第24頁警詢筆錄），該 兩通電話亦無任何與毒品相關之線索可言，與嗣後黃楟辰前 往花世軒住處交易毒品之關連性更顯薄弱，員警上開研判僅 係臆測，殊無可採。另共同被告花世軒歷次提到被告張慧敏