臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 104年度交字第184號
原 告 陳柳絮
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 蔡素如
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年6月23日
彰監四字第64-GK0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國104年4月1日18時18分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市北 屯路與松竹路口處，因「違反處罰條例之行為，不聽勤務人 員制止」之違規，為臺中市政府警察局第五分局（下稱舉發 機關）以第GK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 逕行舉發，認定原告係違反道路交通管理處罰條例第60條第 1項規定。嗣被告於同年6月23日以彰監四字第68-GK0000000 號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元整，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴 訟。
三、原告主張略以：駕駛人陳貞竹因此次舉發之違規事實並不屬 實，駕駛人確認的確有違規左轉但並無經警方制止不聽制止 之行為等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第60條第1 項規定。
㈡原告雖為上述主張，惟舉發機關104年5月11日中市警五分交 字第0000000000號函所附之警員黃義鈞職務報告謂：「職松 安所警員黃義鈞於104年4月1日17-19時擔服交整守望勤務， 於18時18分違規車號00-0000自小客車，紅燈於北屯路左轉 松竹路往74號道路方向行駛，北屯路號誌燈號為紅燈，該車 違規後經鳴笛制止不停逃逸，現場經職確認車號、廠牌及顏 色後，返所查詢車籍資料依道路交通管理處罰條例第53條1 項闖紅燈左轉、第60條1項違規後經警鳴笛制止不停逃逸逕
行舉發。」查警員黃義鈞既與受處分人陳柳絮並不相識，亦 無怨隙，應無設詞誣攀之理，且其接受國家考試、受訓合格 擔任警察職務，依規定行使職權、執行公權力，應可推定為 合法正當。
㈢次按警察舉發交通違規行為，並未就舉發交通違規行為，限 制於須以科學儀器所採證據，而摒除單憑執法人員舉發之相 關規定，此觀之道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、 第7條之2規定即明，且若強求各種交通違規行為均需以照相 、錄影為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之 發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖 紅燈自動照相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查， 隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨即繫 上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須照相、錄 影為證。是以考量交通違規行為多屬迅速、稍縱即逝及不可 回復等特性，舉發機關若能提出更多之法定證據方法，例如 人證、書證、物證等證據資料以供審查、判斷該交通違規行 為之存否，自屬允當，惟若未能提供更多相關之書證、物證 時，則舉發員警立於證人之地位而證述其當時親身目擊及見 聞之交通違規行為經過，亦屬於法定證據方法之一之人證證 述，於法亦不有違。貴院如認本件尚有證據應補足之處，建 請貴院依職權傳喚舉發本件之警員黃義鈞到庭作證。 ㈣綜上所述，本件原告於上揭時、地違規行為事證明確，被告 所為之裁決應無違誤等語；並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反道路交通管理處罰條例之行 為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時 ，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定 處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1 點，為道路交通管理處罰條例第60條第1項及第63條第1項第 1款所明定。另依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，小型車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽 制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，於期限內繳納或到案聽候 裁決者，統一裁罰基準為3,000元。
㈡查原告於上開時、地駕駛系爭車輛因「闖紅燈（左轉）」違 規，經在場執勤員警鳴笛制止，原告不聽制止而逃逸等情， 有舉發機關104年5月11日中市警五分交字第0000000000號函 、第GK0000000號舉發違規通知單及舉發員警職務報告等資 料附卷可稽（見本院卷第20至25頁）。而原告於起訴狀中坦
承當日駕車確有違規左轉，但否認有不聽員警制止而逃逸之 行為。從而，原告於上開時、地駕駛系爭車輛確有「闖紅燈 （左轉）」之違規，堪信為真實。
㈢本件爭議之關鍵厥為：原告於上開時、地駕駛系爭車輛因「 闖紅燈（左轉）」違規在先，之後有無經員警制止卻不聽制 止而逃逸之行為？經查：
⒈本件舉發經過經證人即舉發機關員警黃義鈞到院證稱：「 （法官問本件是由警員進行舉發，請證人證述當時舉發的 詳細經過？）答：當時我是17時到19時，松竹及北屯路口 執行勤務，於違規車號00-0000於17時18分，由北屯路往 文心路方向左轉松竹路闖紅燈，經警鳴笛攔查不停，駕駛 離去，後來查詢車籍資料，依法舉發。（庭呈現場拍攝照 片）」「（被告訴代問現場有監視錄影器？）答：沒有， 那是我自己攜帶的相機，距離遠且是晚上，拍攝影像是回 去用電腦放大才可以顯示出來的。那邊是禁止左轉路段， 已經有鳴笛叫他停止，到第二個號誌也是有鳴笛，也是沒 有停下來。」「（法官問該車是什麼顏色？）答：我現在 無法確認，我回警局後是調閱車籍資料後才確定的，由我 當場的現場照片可知。放大後我沒有拿相機再翻拍，我庭 後會逐步翻拍放大後的三張影像，再寄送給法院。」「（ 法官問當時當場的鳴笛是否為原告所知悉？有無相關資料 可以說明？）答：當時他在那邊要待轉，那是禁止左轉的 標誌，我有示意他直行，等到北屯路紅燈時，他一樣紅燈 左轉，經我鳴笛攔查，他不聽從指揮制止。一種是不聽從 現場交通人員指揮，另一種是違規後經警鳴笛制止沒有停 車而逃逸，本件是屬於後者。我有鳴笛攔停，我沒有辦法 確認他是否很明確地知道我在攔停他。」「（被告訴訟代 理人如果證人當時無法確認原告是否明確知道有被鳴笛制 止的話，裁罰的違規要件上可能有疑義。）答：以我當時 站在角落路口位置，且有手持指揮棒及交通指揮裝備，如 果違規情事時做出的攔查動作，應該很顯眼。我是站在松 竹路平交道路口（當庭繪製當時所站位置）分隔島上，他 違規左轉時，我是站在正中央的安全島，拍攝角度是由正 中間拍攝的，那邊沒有左轉彎的車道，他違規左轉時會經 過我的正前方，至少有10多秒，他停在第一次位置時，我 有馬上示意請他馬上直行，他還是不走，等到轉彎時我就 做攔停的動作。因為我拍攝的第一張照片當時是綠燈可以 直走，之後就是紅燈號誌他就直接紅燈左轉，因為該處已 經有禁止左轉的指標，所以不可能有紅燈左轉綠燈的號誌 ，我們的裝備在夜間都可以很清楚看到，我剛剛所說的無
法確定是指如果原告當時不想看到我或是說他沒有看到我 ，這樣的情形我要如何舉證。當時沒有其他員警，在路口 的另一位是輔助的義警。」「（法官問在你手勢告知原告 綠燈直走的情形，約莫多少分鐘？）答：大約至少也有十 多秒，因為北屯路的號誌直行時間很久，車輛很多，我無 法往前靠近，他是最內側車道，我是在松竹路方向。」（ 見本院卷第33至34頁反面）。
⒉復依舉發機關員警所提供之現場採證照片顯示，於本案違 規時點（即104年4月1日18時18分許）有關臺中市北屯路 與松竹路交接十字路口（下稱系爭路口）之道路現況，當 時天色相當昏暗，視野（線）不佳，拍攝目標車輛之顏色 、車型或車牌號碼較難清楚辨識（見本院卷第37、47至49 頁）。由上開舉發機關員警之證述及採證照片可知，當日 員警係立於系爭路口東側（松竹路往旱溪方向）之分隔島 （或安全島）上執行勤務，而原告則係駕駛系爭車輛於北 屯路上由北往南行至系爭路口處，停駛等待並準備左轉。 然系爭路口設有禁止左轉標誌，禁止原告駕車行向之車輛 進行左轉，且未設有綠色左轉指示箭頭之號誌，因此，原 告於面對圓形紅燈之狀態下仍駕車進行左轉，核屬闖紅燈 之違規無誤。惟依員警證稱於原告駕車待轉時，其有示意 原告要直行，至少有10多秒，但等到北屯路紅燈時，原告 一樣駕車紅燈左轉，經員警鳴笛攔查，原告不聽從指揮制 止之情，揆諸一般正常理性駕駛人之常態反應，如有發現 員警以鳴笛或手勢示意直行且制止左轉或通行，應會立即 提高注意並判斷己身是否有何違規情事，若有違規情事， 亦將規避而不往員警所在位置方向駛去；然本件原告駕車 行至系爭路口處待轉若干時間後，接續進行左轉駛往靠近 員警所在位置之方向，依前揭說明，足認原告當時未發現 員警之鳴笛或手勢等制止作為，或者不解其意。再者，以 員警所提供之唯一證據資料即採證照片顯示，僅見某深色 自小客車於前方路口內，以及某深色自小客車通過鄰近某 平交道之黃色網狀區等情，並未能證明員警當時確已實行 積極制止或攔停之作為，亦無從證明原告已知悉遭受員警 制止或攔停。參以道路交通管理處罰條例第60條第1項之 規範目的，本在對於少數違規被稽查取締者，不聽從執法 者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取 締或予以逕行舉發，俾有效遏阻，至於因員警制止或攔停 等作為不明確或不明顯而未接受制止或稽查而離去之駕駛 人，應非該條處罰之對象。從而，原告主張當日未有不聽 員警之制止行為等語，尚與道路現況及駕駛經驗法則相符
，並非無稽，堪予採信。
⒊按行政法院39年判字第2號判例：「行政官署對於人民有 所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違 法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」查本件舉發機 關以及被告所提事證，並不足以證明原告於上開時、地駕 駛系爭車輛有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止 」之違規事實，則被告逕依道路交通管理處罰條例第60條 第1項規定對原告作成原處分之裁罰，即有違失，是原告 訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 楊曉惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 1 月 18 日
書記官