臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 103年度簡更字第5號
104年1月8日辯論終結
原 告 馮強華
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 賴秋帆
王晨燁
林素妃
上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服勞動部（改制前行
政院勞工委員會）中華民國102年6月6日勞訴字第0000000000號
訴願決定，提起行政訴訟，經本院以102年度簡字第73號判決「
原處分暨訴願決定均撤銷」，被告不服，提起上訴，經臺中高等
行政法院以102年度簡上字第60號判決廢棄發回，本院更為判決
如下︰
主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
第一審及發回前上訴審訴訟費用均由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：本件被告之代表人於原告起訴後，由胡志強變更 為林佳龍，並經變更後之代表人林佳龍聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
二、事實概要：緣訴外人Q君（真實姓名資料詳卷）向被告申訴 ，其受僱於原告工作期間，原告於其睡覺及白天工作時，隔 著衣物拍打其肩膀、手臂、屁股及大腿等處，經向原告反應 、制止，原告仍未停止該行為。案經被告蒐集彙整相關資料 後，依性別工作平等法規定於民國101年8月30日召開性別工 作平等會進行評議會，評議結果認定原告於知悉性騷擾情事 時，未依法採取立即有效之糾正及補救措施，係屬違反性別 工作平等法第13條之規定，被告爰依同法第38條之1規定， 以101年9月24日府授勞動字第0000000000號行政裁處書（下 稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元整。原告不 服，提起訴願，經勞動部審認原告提起之訴願逾法定期間， 決定訴願不受理，原告遂提起本件行政訴訟。嗣經本院以 102年度簡字第73號判決「原處分暨訴願決定均撤銷」，被 告不服，提起上訴，經臺中高等行政法院以102年度簡上字 第60號判決廢棄發回更審。
三、原告主張略以：
㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔 。
㈡陳述：
⒈原處分之送達違反正當法律原則及誠信原則。按行政程序 法第4條規定：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘 束」此所稱一般法律原則係指：信賴保護原則、誠信原則 、正當法律原則等等，大法官會議釋字第384號、第396號 、第677號解釋多次闡明。次按行政程序法第72條規定： 「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。 」是當事人之住所、居所皆可為送達之處所，行政機關應 擇得有效通知當事人之處所送達，方符合送達係通知當事 人行政處分結果之程序目的。
⒉原告因涉及違反性別工作平等法事件為被告所屬勞工局調 查，該局於101年7月27日及8月17日發函通知原告進行訪 談，均將公文寄送至原告位於臺中市之居所住址，原告並 依指定時間至被告處接受訪談，顯見被告明知原告現居於 臺中市，並且知悉將公文寄送至該地址可達到通知之目的 。再查該違反性別工作平等法案件之申請人工作性質為家 庭幫傭，相對人即原告為其雇主，由訪談內容可知二人居 所一致，而違反性別工作平等事件若非發生於被告管轄區 域內，無從由被告管轄之理，更足證明被告明知原告現常 居於臺中市。然被告竟無視原告常居臺中市之事實，將原 處分逕寄原告於高雄市、現無人居住之戶籍地址，因無人 收受，以寄存送達之方式寄存於郵局，致使原告無法於期 限內提出訴願，被告所為之送達雖未違反行政程序法第72 條有關送達處所之規定，惟明顯違反誠信原則及正當法律 原則，該行政行為違法，勞動部據此而作成102年6月6日 勞訴字第0000000000號訴願不受理之決定，有違誤之處。 且原處分內容不當，損害原告權益。
⒊再者，原告確實曾拍打Q君，但拍打原因係因Q君睡覺不蓋 棉被或者洗髮後不吹乾頭髮，原告害怕從事看護工作的Q 君若因而感冒會傳染給受照料之母親；也曾因Q君持續講 電話未妥善照料母親，或者躲在被子裡講電話，於苦勸未 受理會的情況下，出手拍打。又Q君平日對看護工作生疏 包括護理流程、清潔病人，甚至連病人生理現象及飲食排 便紀錄都未能詳實製作，多次教導亦未能改善。Q君的服 務品質和醫衛常識技能實未能合乎其所提出之學歷與訓練 程度，僅把雇主當成提款機以減輕其過度透支而無節制的 浪費生活支出。又被告未明察Q君如縱火狂的特質，點火 次數超乎常人想像，而雇主單純要求做好合約中的醫衛服 務都被推三阻四，甚至明白告知不願對工作按常軌盡義務 ，原告多次洽請至仲介公司勸告無效。Q君怠工，原告只 好告知將解除契約，此事件發生在無可奈何的情況下，Q
君大聲吵鬧、摔東西，原告想安撫，但Q君不予理會，原 告為了老人安全只好動手控制場面，並要求Q君至房間休 息且聯繫仲介人員準備相關文件以終止契約關係。從而， 原告並無性騷擾之行為。被告所為原處分不當。 ⒋原告於101年8月8日接受被告訪談時表示曾隔著衣物拍打Q 君的肩膀、手臂、屁股、大腿等處，是被告之承辦人員楊 孟欣逼迫原告承認的。事實上，原告僅表示或許因為管理 上的需要有碰到Q君肩膀的部位，至於屁股部分原告有提 供相片給楊孟欣，因為Q君於12月份在床上沒有蓋被子， 原告唯恐Q君感冒而傳染給原告母親，所以提醒Q君，可能 有拿被子去擠到Q君的屁股等語。
四、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡陳述：
⒈按性別工作平等法第12條、第13條及第38條之1等規定。 查本件原告起訴理由略以：「…勞工局於101年7月27日、 101年8月17日發函通知原告進行訪談，均將公文寄送至原 告位於臺中市之居所住址…而違反性別工作平等事件若非 發生於被告管轄區域內，無從由被告管轄之理，更足證明 被告明知原告現居於臺中市…將原行政處分逕寄原告於高 雄市、現無人居住之戶籍地址，因無人收受，以寄存送達 之方式寄存於郵局…」云云，顯為推諉之詞。蓋依行政程 序法第72條規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務 所或營業所為之…」及第74條：「送達，不能依前2條規 定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關， 並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或 置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情 形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政 機關…」，經查原告之住居所，其戶籍地為高雄市，被告 之行政裁處書，已合法送達原告之戶籍地址，此有送達證 書及原告身分證影本等資料可稽。是以，原告所述被告未 依各項聯絡文件送達，顯不可採。
⒉另依據性別工作平等法第12條規定：「本法所稱性騷擾， 謂下列2款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人 以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其 人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現…」且依性別工作 平等法施行細則第4條規定：「本法所稱性騷擾之認定， 應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係
、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。 」據此，性騷擾之行為應以被騷擾者認知之觀點來加以認 定，是否對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境， 而不是根據行為人或第三人本身之主觀看法。此外，因為 它不是被人所歡迎之行為，從而，與工作場所兩性間之正 常交往互動也應有所區分，合先敘明。
⒊查原告曾隔衣物，拍打Q君之肩膀、手臂、屁股及大腿等 處，為勞資雙方所肯認之事實，而Q君亦於原告有上述行 為時生氣地制止，當下原告雖停止行為，惟此行為持續發 生。此有101年7月24日訪談紀錄、101年8月8日訪談紀錄 及照片可稽。本件原告對Q君所為隔著衣物，拍打Q君之屁 股及大腿等身體處，而該處之身體，依一般社會常情，係 屬較為敏感、私密之處，Q君既表示有當場制止，則應足 認Q君業已向原告清楚表達該等行為係不受歡迎，並已造 成Q君不舒服，惟原告竟一再強調係屬管教行為，而漠視Q 君之表達及抗議，反持續為該等不當之行為。按雇主與勞 工之指揮監督關係，雇主對受僱者之工作表現或行為倘認 有需改進之處時，本應基於尊重和諧之立場與勞工溝通協 商，原告竟捨此不為，反而採取拍打Q君之肩膀、手臂、 屁股及大腿等處之行為，造成Q君有不舒服之感受及造成 心理不安，而置身於冒犯性之工作場域。況且，Q君業向 原告反映有性騷擾之情事，原告於知悉後，並未停止該等 行為，亦未採取立即有效之糾正及補救措施，實難卸雇主 應防止性騷擾情事發生之責任等語。
五、本件兩造之爭點為：⑴原告提起訴願是否逾越法定期間？⑵ 原告是否對Q君為性騷擾之行為，原處分是否適法？六、本院之判斷：
㈠原告提起訴願是否逾越法定期間：
⒈按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30 日內為之。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機 關收受訴願書之日期為準。訴願人不在受理訴願機關所在 地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願 代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願 行為者，不在此限。前項扣除在途期間辦法，由行政院定 之。期間之計算，除法律另有規定外，依民法之規定。訴 願法第14條第1項、第3項、第16條及第17條分別定有明文 。又行政程序法第72條第1項規定「送達，於應受送達人 之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所 或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」同法第 74條第1項、第2項規定：「送達，不能依前2條規定為之
者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送 達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、 營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該 送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形 ，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機 關。」準此規定以觀，送達原則上應送達於原告之住、居 所，於不能送達時，始得由郵務人員寄存於當地附近之郵 政機關，始發生合法送達之效力；倘若非以原告之住、居 所為送達，自不能以郵務機關為送達人因不能送達於受送 達人之戶籍地，即由郵務人員將文書寄存於當地附近之郵 政機關，作為發生合法送達效力。從而，戶籍地處所非屬 應受送達人之住、居所，即非應為送達之處所，自不得於 對戶籍地處所不能為送達後，逕予寄存郵政機關為送達。 如為寄存郵政機關為送達，仍應於應受送達人實際領取該 訴訟文書時方生送達之效力。
⒉次按行政處分書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事 人受通知權益及憲法上訴訟權保障之影響至鉅，法律乃特 予明定。因之，行政機關於送達行政處分書予受處分人， 程序上自應慎重為之，以保障受處分人之程序上利益。我 國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神 ，即必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一 定地域之事實，該一定地域始為住所，故住所並不以登記 為要件，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，不得以戶 籍登記之處所，一律解為當然之住所。
⒊經查，本件原告主張係居住於臺中市○區○○0街00號， 而原處分送達地址高雄市戶籍地無人居住，自94年12月26 日起停水迄今，已廢止用電等情，業據其提出自95年起之 健保相關繳費文件、財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審 判案件補償基金會書函、花旗銀行之外勞申辦銀行開戶同 意書、臺中市企業經理協進會會員通訊錄、美商協會會員 資料、電信局繳費資料、稅捐稽徵暨行政執行函及繳款書 （見本院102年度簡字第73號卷一第62-145頁）、台中市 西區忠誠里證明書、台灣自來水股份有限公司第七區管理 處高雄服務所書函、台灣電力公司高雄區營業處函、高雄 市前鎮區鎮榮里證明書等資料（見本院103年度簡更字第5 號卷第39-44頁），證明原告至少自95年起即居住於上開 地址。又經本院102年度簡字第73號審理時詢問本件被告 所屬承辦員林家羚及楊孟欣，前者表示係於處理看護申訴 案件時，調閱相關資料後知悉原告住居所是在臺中市精誠 路，而於調查過程中也與原告聯繫，所以也得知原告居住
於臺中市，並不知道原告設籍於高雄，亦曾至原告家中拍 攝外勞繳費單據；後者陳稱因為知道外勞工作地在臺中市 ，原告是雇主，所以相關文件也都送臺中市精誠路處所， 原告未說明高雄無人居住，因高雄是原告戶籍地，所以後 來文件送高雄等語（見本院102年度簡字第73號卷一第58 -59頁）。足認依原告所提證據資料可得證明其有以臺中 市精誠路處所作為永久住居所地之客觀事實及主觀意思， 則該址確實為原告之住所地無誤。反觀被告所屬職員於承 辦案件過程中，已知悉原告實際居住於臺中市處所，卻仍 將後續文件甚或最後作成裁罰之原處分送達原告設籍之高 雄市處所，嗣因高雄市處所無人居住而為寄存送達，導致 原告就不服原處分向勞動部提起之訴願逾期，而遭訴願決 定不受理。而就被告101年9月24日寄發原處分裁決書至原 告戶籍地一事，經本院向中華郵政股份有限公司高雄郵局 函查結果，該郵件寄存在高雄郵局已逾寄存送達期限，仍 未經收件人領取，相關郵件已歸檔保存，亦有中華郵政股 份有限公司高雄郵局103年4月2日高營字第0000000000號 函附卷可稽。揆諸前揭規定及說明，該戶籍地址既非原告 之實際住居所，則被告就原處分並未送達於原告實際住居 所，而係寄存於該戶籍地址，自不合行政程序法第72條第 1項規定，因之不生行政程序法第74條第1、2項合法寄存 送達之效力至明。
⒋據上，本件被告雖將原處分寄存送達於原告之戶籍地址， 但並不生行政程序法第74條第1、2項寄存送達之效力。則 訴願決定以被告於101年9月27日由郵務人員寄存於該戶籍 地址之當地郵局，發生合法送達效力，原告遲至102年5月 8日始提起訴願，逾法定不變期間，因而決定駁回原告訴 願，自有未洽。又原告係經法務部行政執行署高雄執行分 署強制執行扣押原告於渣打銀行之存款，經渣打銀行通知 始知悉原處分裁罰之事，後經原告於102年4月24日向被告 追查並請求補發裁決書，被告於102年4月30日補寄裁決書 等情，為兩造所不爭執，故原告於102年5月8日提起訴願 ，並未逾30日之訴願期間。從而，訴願決定以原告提起訴 願逾期而決定不受理，顯有違誤，原告訴請撤銷訴願決定 為有理由，應予准許。
㈡原告是否對Q君為性騷擾之行為，原處分是否適法： ⒈按性別工作平等法第12條規定：「本法所稱性騷擾，謂下 列2款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格
尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或 求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之 言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配 置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。」、 第13條規定：「雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受 僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦 法，並在工作場所公開揭示。雇主於知悉前條性騷擾之情 形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。第1項性騷擾 防治措施、申訴及懲戒辦法之相關準則，由中央主管機關 定之。」、第38條之1規定：「雇主違反第7條至第10條、 第11條第1項、第2項或第13條第1項後段、第2項規定者， 處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。」
⒉本件被告據以裁罰原告之違規事實略以：申訴人Q君表示 工作期間，原告有於Q君睡覺及白天工作時，隔著衣物拍 打其肩膀、手臂、屁股及大腿等處，其均向原告反應要求 制止，然原告仍未停止該等行為。嗣經被告性別工作平等 會審議認定原告已違反性別工作平等法第13條第2項規定 （見本院102年度簡字第73號卷一第33頁）。則本件爭議 之關鍵厥為：原告是否該當於知悉有性騷擾之情形時，而 未採取立即有效之糾正及補救措施？經查：
⑴原告於本院102年度簡字第73號行言詞辯論時陳稱：原 告係於101年1月12日雇用外勞Q君，同年3月14日收到法 院強制執行扣押Q君薪資之執行命令後，Q君工作就不盡 力，甚至要求原告代為借款，而無法管教，當時曾要求 仲介介入，Q君還簽立切結書；同年6月18日Q君向原告 借錢未獲同意，Q君即在家摔東西，原告為制止其行為 而有肢體動作，隔日即終止雙方僱傭關係，Q君即由警 方帶走；原告僅有拍打Q君的頭部或肩膀，之前曾因Q君 與母親同房，又睡覺不蓋棉被，原告擔心Q君感冒傳染 給母親，所以會拍打Q君屁股跟大腿；目前外勞Q君逃逸 中等語（見本院102年度簡字第73號卷一第59頁反面至 60頁）。足認原告確曾有隔著衣物拍打Q君肩膀、手臂 、屁股及大腿等處之行為，其於本院更審時否認拍打Q 君行為，並陳稱係受被告所屬承辦人員楊孟欣之逼迫而 承認拍打云云，純屬事後避重就輕之詞，不足採信。 ⑵依Q君101年7月24日於被告處之訪談紀錄陳稱：係於101 年1月12日至原告家中擔任看護工，工作內容為照顧阿 嬤還有打掃環境；工作表現不知道原告是否滿意，但原 告不喜歡其一直講電話；自101年1月15日起，幾乎天天 原告會趁Q君入睡及白天工作時拍打其肩膀、手臂、屁
股、大腿，因原告有力，所以有時候覺得很痛；其會很 生氣制止原告，原告即停止，但此情況持續發生；生理 感覺很痛，心理會哭；隔6個月才向主管機關申訴是因 為想要工作等語（見本院102年度簡字第73號卷一第43 至44頁）。
⑶證人即孜亞人力仲介公司負責人王孜文於本院102年度 簡字第73號審理時到院證稱：外勞Q君是在100年8月時 入境，第1位雇主在員林，Q君工作態度不佳，當時她是 照顧插鼻胃管的病人，後來造成病患感染所以被辭退； 其於同年11月19日將Q君帶回公司收容，後來11月25日 送到馬尼拉經濟文化辦事處台中分處（下稱：MECO）， 101年1月原告接洽要求介紹外籍看護工，透過MECO才與 其公司接觸，其與原告原本不認識；原告指名承接Q君 ，其也有告知Q君工作態度不佳，但原告表示沒有關係 ，可以感化Q君；後來原告帶回Q君，結果相同情形一再 發生，即Q君沒有依照雇主的工作指示，亦無法教育及 接受輔導，一直玩電腦，當時其還責怪原告自找麻煩； 101年6月19日左右，雙方發生嚴重爭執，其建議原告終 止僱傭關係，後來6月21日接到勞工局通知，Q君於6月 19日晚間已經報案，現由警方帶回；雙方僱佣之5個月 期間都是其去輔導，主要是輔導工作態度，Q君未曾表 示原告有不當或異常行為，都是原告抱怨Q君工作態度 不佳；其經常前往原告家中輔導Q君，但是從未聽Q君反 應遭到原告毆打或性騷擾等語（見本院102年度簡字第 73號卷二第81頁反面至82頁）。足認原告所稱Q君工作 態度不佳，雙方對於勞務內容認知歧異，且Q君未能接 受輔導教育，終致雙方發生爭執等情，堪予採信。 ⑷證人即天主教菲律賓潭子收容中心神父陳智仁於本院更 審時證述：原告曾因Q君欲借錢讓Q君之母開刀之事，請 其幫忙以電話向菲律賓方面查證，Q君平常並無打電話 向其反映原告拍打Q君肩膀、手臂、屁股及大腿等處， 也沒有向其說過Q君身體有被打紅腫等語（見本院103年 度簡更字第5號卷第80-81頁）。
⑸證人即臺中市政府警察局第一分局公益派出所警員易伯 恩於本院更審時證稱：101年6月19日晚上約9點多，其 至臺中市○○○街00號把Q君帶走（提示Q君照片），帶 走當時Q君服裝都正常，也沒有看到有被打的情形，當 時Q君也沒有向其陳述被原告拍打，Q君不太懂中文，因 為雙方已經解約，當天晚上是颱風夜，仲介公司沒有辦 法派人到場處理，Q君又想要立刻離開，原告也沒有意
見，所以警方才將Q君帶回去；在101年6月19日之前或 之後，Q君並無向派出所報案受到虐待等語（見本院103 年度簡更字第5號卷第81頁）。
⑹證人即MECO專員楊仲美於本院更審時證稱：101年1月8 日因為原告欲僱用Q君，Q君不願意填勞工僱用申請表單 ，所以Q君要求到MECO，當時是其負責接見；在101年6 月29日時MECO收到Q君以電話或到辦公室投訴遭到傷害 ，希望MECO收容她（庭呈MECO電腦紀錄表1件），電腦 紀錄表第2行就是MECO在101年7月12日的電腦紀錄，另 外電腦紀錄表第1行是Q君在100年12月1日投訴國外仲介 超收費用等語（見本院103年度簡更字第5號卷131-135 頁）。而依MECO電腦紀錄表所載，Q君投訴之內容為「 PHYSICAL MALTREATMENT / SHELTER ASSISTANCE」，其 中文翻譯為「身體的粗暴對待/避難協助」。
⑺綜合原告與Q君所述內容，足認原告確實曾因Q君工作態 度不佳或者生活習慣不當，而以拍打Q君身體之方式加 以管教。又依證人王孜文證述之內容，證人王孜文未曾 聽聞Q君提及原告有不當或異常行為，或者有毆打及性 騷擾情事，而王孜文係仲介公司負責人，舉凡Q君之仲 介來臺相關事宜、最初生活起居收容、教育輔導等應均 有參與，其與Q君應有情誼存在，Q君果真遭受原告之性 騷擾，應向王孜文訴苦或求援，然Q君卻未為之，自與 常理不符。另依證人陳智仁、易伯恩之證詞，Q君均未 曾向其等投訴遭原告性騷擾，苟Q君曾遭受原告之性騷 擾，且因顧忌僱傭關係而暫不投訴，則Q君於101年6月 19日終止僱傭關係經帶往收容中心時，理應會向執法員 警易伯恩或收容中心神父陳智仁投訴，然Q君卻未曾為 之。至於證人楊仲美雖證稱Q君曾向MECO投訴，惟Q君投 訴之內容為「PHYSICAL MALTREATMENT」（身體的粗暴 對待），亦非屬性騷擾。
⑻參以，被告訴訟代理人於本院102年度簡字第73號審理 時表示，Q君身上傷勢照片是自行用E-MAIL寄來，被告 並沒有現場勘驗，對於Q君身上是否真有傷勢或者照片 是否確為本件案發時間內均有待查證；本件係根據Q君 供述原告之前曾拍打其比較私密部位，而原告也表示曾 有拍打情事，所以認定原告有性騷擾等語（見本院102 年度簡字第73號卷二第82頁至反面）。顯見被告並不確 定Q君提供之照片中身上傷勢是否為原告所造成，且該 傷勢發生時間為何，亦無從得知，僅憑Q君之片面指訴 ，亦未實際勘驗照片所示傷痕，即遽認原告涉有性騷擾
之犯行，自嫌率斷。又衡諸常情，一般具有性意味之性 騷擾行為，多屬輕撫或偷襲被害人敏感部位之方式，且 無論以輕撫或偷襲方式，加害人之動機僅在滿足其一時 之快感，其客觀行為並非以造成被害人受外傷為目的， 應不致造成被害人受傷甚至紅腫之情形。而觀之卷內所 附Q君照片，Q君臀部兩側均已出現紅腫現象，再徵諸Q 君事後向MECO投訴之內容為「PHYSICAL MALTREATMENT 」（身體的粗暴對待），客觀上其成因係肇因於原告管 教過度之拍打行為之蓋然率，顯然高於肇因於性騷擾行 為之蓋然率。
⑼綜上諸情以觀，Q君既與原告因工作問題發生嫌隙，且 於雙方終止勞動契約後數10日餘始向被告提出申訴，原 告是否真有性騷擾情事，或係Q君挾怨報復之舉，誠屬 有疑，自難僅憑Q君片面之指訴，逕認原告確實對Q君具 有性騷擾之行為。本院認為，客觀上原告確實曾因Q君 工作態度不佳或者生活習慣不當，而以拍打Q君身體之 方式加以管教，然與前揭性別工作平等法第12條有關性 騷擾之定義並不相符，蓋原告上開拍打行為並非有關性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，此由前開 原告及證人王孜文之陳述，即可得知原告係基於管教或 與Q君發生爭執之情況下所為之拍打行為，且依Q君自陳 不知工作表現原告是否滿意，但原告不喜歡Q君一直講 電話等語，顯見Q君知悉原告對其生活習慣有所不滿， 益證原告拍打Q君之動機，並非出於有關性要求、具有 性意味或性別歧視。從而，原告雖有拍打Q君之行為， 惟原告上開行為並不該當性別工作平等法第12條規定之 性騷擾行為，原告即無違反同法第13條所規定於知悉有 性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施之 情事。是被告所為原處分，並不適法。
㈢綜上所述，本件被告所為原處分，於法不符，訴願決定未予 糾正，亦有未合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理 由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 張隆成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網