臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度小上字第4號
上 訴 人 張孟倩
被上訴人 白裕宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11
月27日本院臺中簡易庭103年度中小字第2750號第一審小額民事
判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一 ）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法 令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所 明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第43 6條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第 5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實。是如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨 證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴 即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照 ）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴 程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自 明。
二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨 略以：被上訴人之妻張麗華於民國103年11月4日，在庭上作 證被上訴人有小三，亦作證當時已將此事告知姊妹們，證人 張麗華之姊張麗梅、妹張雪嬌均證實係由證人張麗華親口告 知；上訴人確有借款新臺幣（下同）10萬元予被上訴人，因 上訴人係被上訴人之妹婿，故未書立借據。被上訴人之FB臉 書只有兩個人之通話，第三者無法見聞，故被上訴人指摘上 訴人「臉書上發表不當攻擊與造假之言論」、「致使本人親 友議論紛紛」並不確實。上訴人係因姪女即被上訴人女兒白 怡芬之一直詢問，所以據實以告；然此為被上訴人及白怡芬
設計所致，上訴人並無侵權行為。被上訴人又陳述其經營餐 飲店，每日收入約4、5千元，事實上被上訴人已多年未工作 ，其於原審所述並不確實。並請求：1.原判決不利於上訴人 部分廢棄。2.上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。3. 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔等語。
三、經查：上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，依法非以 其違背法令為理由，不得為之。本件上訴，核其上訴理由， 大致同上訴人於原審103年11月6日所提民事陳報狀所載（見 原審卷第59至60頁）；且觀其內容僅係就原審取捨證據為指 摘，並未具體指明原審判決究係違背何項法令？亦未具體指 明原審判決所違反之法令條項內容。參諸上開說明，其對原 審取捨證據、認定事實之事項為指陳，尚不得謂其業已合法 表明原審判決如何違背法令之上訴理由。從而，本件上訴， 難認合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 洪堯讚
法 官 楊忠城
上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 華鵲云