臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第405號
原 告 高月雲
被 告 張寶鳳
訴訟代理人 吳光陸律師
複 代理人 楊雅婷律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103 年12月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾萬捌仟陸佰元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於支付命令聲請狀聲明 請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）1300萬元，及自民 國95年3 月16日起至清償日止，按年利率5%計算之利息」； 嗣於103 年10月7 日言詞辯論期日變更訴之聲明，就本金部 分改為請求11,443,600元，並捨棄請求法定遲延利息（見本 院卷第14頁反面）；遞於103 年12月23日言詞辯論期日，將 其訴之聲明變更為：「被告應給付原告11,408,600元」（見 本院卷第26頁正面），核其上開訴之聲明變更，並未變更訴 訟標的，而屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告與前夫潘世炎自88年起即陸續向原告借款，後因公司公 司跳票而避不見面，其等2 人亦於89年9 月1 日辦理離婚。 原告迄至95年間找到被告，經與被告商談達成協議，並訂立 還款協議書約定：債務人（即被告）同意自95年3 月16日起 ，每月發薪電匯5 萬元債權人（即原告），若有增加收入時 ，定依照約定再多還給債權人，絕不拖欠，並簽立本票給予 債權人作為債權憑證，本債權債務為13,000,000元等語。被 告嗣後僅清償部分，惟屢經催討，均無法清償全部，就上開 13,000,000元之債務同意扣除已清償的部分，共計尚有11,4 08,600元未清償，另捨棄請求法定遲延利息等語。為此，爰 依借貸法律關係提起本訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告11,408,600元。二、被告答辯：
㈠被告固有簽立還款協議書及13,000,000元本票1 紙給原告， 但實際向原告借款人為訴外人寶鴻實業有限公司，但被告仍 願意處理此筆債務，於95年間簽立還款協議書及本票給原告 ，被告嗣已盡力依協議書每月就薪水扣除生活費用及法院強 制執行薪資3 分之1 部分償還給原告，僅因原告每月薪水有 限，無法依協議書每月發薪時匯款50,000元，惟仍自95年3 月10日起至103 年9 月25日匯款1,556,400 元入原告新北市 海山郵局帳戶內，伊有誠意還款，但無能力全部清償債務， 願意每月分期清償債務。
㈡又依還款協議書既約定每月分期匯款，並無約定一期不付款 ，視為全部到期之記載，縱使被告逾期未還款，原告僅得就 清償期屆至尚未清償部分請求，亦即95年3 月16日起至103 年12月止未依約還3,658,600 元，亦即自95年4 月起至103 年12月共計15個月，每月50,000元共計5,250,000 元，扣除 103 年10月7 日前已償還之1,556,400 元（答辯㈡狀誤載為 1,566,400 元），及103 年10月份還10,000元、11月還款15 ,000元、12月還款10,000元，未還款部分共計3,668,600 元 ，是本件原告請求超過3,668,600 元（答辯㈡狀誤載為3,65 8,600 元）部分，因未屆清償期，不可請求等語。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第26頁反面 ）：
㈠本件不爭執事項：兩造於95年3 月10日就之前民國88年間的 債務達成協議，並由被告簽立一份還款協議書及本票（票號 455104）。
㈡本件爭執事項：
⒈原告請求被告支付11,408,600元有無理由？ ⒉被告抗辯未到期之債務清償期尚未屆至，有無理由？四、得心證之理由：
㈠原告起訴主張之事實，業據其提出還款協議書、本票、豐原 八支第6 號郵局存證信函、豐原中正路第288 號郵局存證信 函、戶籍謄本（現戶全戶）各1 份、華南商業銀行本票及其 退票理由單共份12份等（見本院103 年度司促字第13199 號 為證，經本院調查結果與原告主張相符，而被告對原告主張 之事實，於言詞辯論時表示不爭執，依民事訴訟法第280 條 第1 項規定，視同自認。綜上，調查證據之結果，堪信原告 主張被告有向其借款一節為真實。被告抗辯其自95年3 月間 起即有陸續清償共計1,591,400 元（1,556,400 元+10,000 元+25,000 元=1,591,400元）一情，為原告所是認（見本院
卷第14頁反面、第23頁正面、第26頁正面），並有被告提出 之合作金庫自動櫃員機交易明細單2 份、中國信託銀行自動 櫃員機交易明細單等1 份在卷可憑（見本院卷第24、30、31 頁），此部分應可信。基此，原告與被告間之上揭借款13,0 00,000元借款債務，扣除已清償之1,591,400 元，迄今尚有 11,408,600元尚未清償。
㈡按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件 被告另抗辯：兩造僅約定分期償付債務，並無約定一期不付 視為全部到期，故主張期限利益等語。而依兩造約定之還款 協議書記載：債務人（即被告）同意自95年3 月16日起，每 月發薪電匯5 萬元債權人（即原告），若有增加收入時，定 依照約定再多還給債權人，絕不拖欠，並簽立本票給予債權 人作為債權憑證，顯見兩造間就系爭借款之償還確有分期攤 還之合意，惟雙方並無約定逾期償還視為全部借款到期，喪 失期限利益。另按債權人原則上非於清償期屆至，則不得請 求，因期限利益原則上係為債務人而設，故債權人不得擅自 剝奪他人之利益，而於期前請求清償。本件被告自95年3 月 起至103 年12月止（共計106 個月），應清償之分期款（每 期5 萬元）業已屆至，原告自得請求被告依約履行清償5,30 0,000 元（50,000元×106 月＝5,300,000 元），至於清償 期未屆至部分，原告之請求給付，即屬無據。另被告就已到 期之5,300,000 元債務，已為部分清償金額為1,591,400 元 ，故被告就已到期應迄今尚依約履行債務有3,708,600 元（ 計算式：5,300,000 元－1,591,400 元＝3,708,600 元）。 從而，本件被告既對原告有借款債務共計13,000,000元，事 後已償還1,591,400 元，迄今尚有11,408,600元尚未清償， 惟兩造間復有分期清償之約定，但無一期不履行視為全部到 期之約定，則原告自得依約按期請求被告履行，自95年3 月 起至103 年12月止已到期債務，再扣除已清償部分，共尚有 3,708,600 元尚未清償。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及分期清償之法律關係，請求被 告給付3,708,600 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，尚乏依據，應予駁回。
五、原告並未陳明願供擔保請准宣告假執行，則被告聲請願供擔 保請准免為假執行，核屬無必要，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於事實認定 與判決結果不生影響，茲不一一論列，附為敘明。七、據上結論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網