臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2736號
原 告 吳昌霖即國昌醫事檢驗所
訴訟代理人 鄭榮凱
被 告 臺中市醫事檢驗師公會
兼法定代理
人 楊欽堯
上二人共同
訴訟代理人 蘇亦洵律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國104年1月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其 先前到場陳述，及提出之書狀略以：
㈠被告楊欽堯為被告臺中市醫事檢驗師公會(下稱臺中醫檢師 公會)理事長。明知原告執行醫事檢驗業務並無任何欺騙不 實之招攬業務行為，竟於民國103年7月2日以中市檢欽字第 017號函向特定多數人宣稱：「...本會近日不斷接獲民眾檢 舉國昌等相關醫事檢驗所外出招攬業務電話...如不加以宣 導，其他縣市恐將出現類似招攬手法，致使更多民眾上當受 騙...建議⒈請全聯會運用媒體，直接針對該檢驗所，廣為 宣傳其不當招攬行徑...」。而中華民國醫事檢驗師公會全 國聯合會並依其函文發函予各地公會會員，散布原告有「使 民眾上當受騙行為」之惡意抹黑不實言論，造成原告名譽重 大傷害，經原告發函促其出面澄清，俱不獲置理。 ㈡被告楊欽堯身為臺中醫檢師公會理事長竟惡意以不實字眼打 擊同業，爰依侵權行為之法律關係，請求被告楊欽堯賠償慰 撫金，並登報道歉，以回復原告名譽。而被告楊欽堯代表被 告臺中市醫檢師公會發文惡意攻訐原告，依民法第28條規定 ，被告臺中醫檢師公會亦應連帶賠償，並為回復原告名譽之 適當處分。
㈢對被告答辯之陳述：
⒈被告發送給醫檢師全聯會的公文強調是要避免更多民眾上 當，已然隱涵認定原告有詐騙民眾之行為，自屬不實攻訐 抹黑。
⒉被告尚且在公文中請醫檢師全聯會廣為呼籲宣導，即有透 過全聯會將前開不法言論散布於眾之意圖。
㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告新台幣(下同)100萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應連帶在中國時報、自由時報、聯合報頭版版面以14 號字體刊登如附件內容所示之道歉啟事。
三、被告方面：
㈠依原告主張之事實，係被告臺中市醫檢師公會發函予訴外人 中華民國醫事檢驗師公會全國聯合會，並非被告楊欽堯，原 告對被告楊欽堯請求損害賠償，顯有當事人不適格之情形。 ㈡依社團法人中華民國醫事檢驗師公會全國聯合會(下稱醫檢 師全聯會)組織章程第71條規定，被告臺中市醫檢師公會乃 醫檢師全聯會之會員；且上開章程第6條規定，醫檢師全聯 曾之任務包含：「關於維護全民健康及醫療救濟事項」、「 關於輔導推行醫事檢驗法令事項」。基此，被告臺中市醫檢 師公會發現任何醫事檢驗機構違反醫事檢驗師法第30條規定 ，不當招攬業務一事後，呈報醫檢師全聯會，並請該會呼籲 宣導，以免民眾受害，實屬履行會員職責，並無不當之處。 且被告臺中市醫檢師公會亦僅發函予醫檢師全聯會特定一人 ，並無任何對外宣揚或散布，對原告名譽、聲譽並無任何影 響。
㈢國昌醫事檢驗所早於100年間即因當時負責人張孟琳至社區 以不正當方法招攬業務，遭臺中市政府以違反醫事檢驗師法 第30條規定，裁罰4萬元。此外亦有多間醫事檢驗所有類似 案例而遭主管機關裁罰。原告身為醫事檢驗師，對於醫事檢 驗所自行派員至民眾家中抽血，係屬醫事檢驗師法第30條不 當招攬一事，自當知悉。
㈣被告臺中市醫檢師公會，以及臺中市衛生局從102年間即開 始接獲民眾檢舉關於原告自行派員至民眾家中或公司行號， 以各種名目收費抽血檢驗等行為，民眾對此均感到反感，甚 至部分民眾覺得受騙上當，希望公會、或臺中市衛生局能加 以管制，被告臺中市醫檢師公會因顧及同業情誼，不願直接 要求原告改善，遂僅在公會中不斷宣導禁止不當招攬業務之 事，然而原告卻明知故犯、持續違法，甚至擴及臺中以外區 域，例如彰化、南投，被告臺中市醫檢師公會為免民眾權益 損失，始發函醫檢師全聯會請求協助。顯見被告臺中市醫檢 師公會並無任何惡意抹黑或不實言論。
㈤聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠按「所謂『當事人適格』，係指具體訴訟可為當事人之資格 ，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟 行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事 人與特定訴訟標的之法律關係定之。」最高法院96年度台上 字第1780號民事裁判參照。本件原告以被告楊欽堯擔任被告 臺中市醫檢師公會理事長期間，對外發函詆毀原告名譽，而 依民法第184條第1項、第28條之規定，請求被告連帶賠償， 則被告就本件訴訟標的之法律關係，自有實施訴訟之權能， 原告以被告二人為當事人提起本件訴訟，自無當事人不適格 之問題，核先敘明。
㈡原告主張被告曾於103年7月2日以中市檢欽字第017號函稱： 「...本會近日不斷接獲民眾檢舉國昌等相關醫事檢驗所外 出招攬業務電話...如不加以宣導，其他縣市恐將出現類似 招攬手法，致使更多民眾上當受騙...建議：⒈請全聯會運 用媒體，直接針對該檢驗所，廣為宣傳其不當招攬行徑... 」一情，固據提出上開函文影本一份為憑，惟查，上開函文 發送之對象僅有醫檢師全聯會特定一人，並非多數之特定人 ，原告主張被告有散布之行為，已屬無稽。
㈢另查，國昌醫事檢驗所自102年1月1日起至103年8月31日止 ，確實多次遭民眾檢舉有不法招攬業務之行為，其中台中市 地區遭民眾檢舉之件數為15件；彰化地區為3件；南投地區 為1件，此分別有臺中市政府衛生局103年12月5日中市○○ ○○0000000000號函、彰化縣衛生局103年12月9日彰衛醫字 第0000000000號函、南投縣政府衛生局103年12月16日投衛 局醫字第0000000000號函各一份在卷足參。顯見，國昌醫檢 驗所確實有違法招攬業務之行為至為灼然。
㈣按醫事檢驗所不得以不正當方法，招攬業務，醫事檢驗師法 第30條定有明文。又醫事檢驗師執行業務，應依醫師開具之 檢驗單為之。但經中央衛生主管機關指定或自費至醫事檢驗 所檢驗之項目，不在此限，醫事檢驗師法第12條第2項亦有 明定。爰有關醫事檢驗機構自行派員在外招攬檢驗業務，或 為誘導民眾前往該檢驗機構接受檢驗，或為派員前往民宅採 取檢體再攜回機構進行檢驗業務等，均屬醫事檢驗機構令其 醫事檢驗人員執行違反前開規定之違法行為，自無正當性可 言，此有前行政院衛生署97年7月1日衛署醫字第0000000000 號函可參。又前開所稱「自費」，係指民眾依其個人所需之 醫事檢驗項目，主動並自願至醫事檢驗單位，提出依同法第 12條所定醫事檢驗師業務範圍內之所需相關檢驗項目之檢測 服務申請，並自行負擔其所需費用；如係醫事檢驗機構採取 主動並自行派員進行在外招攬檢驗業務，或為誘導民眾前往
該檢驗機構接受檢驗，或為自行主動前往民宅採取檢體再攜 回機構進行檢驗業務等，均屬醫事檢驗機構令其醫事檢驗人 員執行違反上開規定之行為，亦有同署97年8月20日衛署醫 字第0000000000號函可按。故醫事檢驗師於執行業務時，確 實不得派員逕行在外招攬業務，因而於本件被告向醫檢師全 聯會發出系爭公文予後，醫檢師全聯會隨即於103年7月24日 以(103)醫檢全聯字第103120號函知台中市、彰化縣、南投 縣、苗栗縣等衛生局，並副知行政院衛生福利部，請求主管 機關加強取締，以確保民眾權益；而行政院衛生福利部於收 受醫檢師全聯會之公文後，隨即於103年8月8日以衛部醫字 第0000000000號函通令全國各縣市政府之衛生局表示：「為 保障民眾就醫權益，請加強輔導所轄之醫事檢驗所及相關機 構，遵守醫療法及醫事檢驗師法相關規範，切勿逕行不當招 攬抽血檢驗等業務，違者，請依法裁處」等語。以上均有相 關函文在卷可憑。由此可知，原告國昌醫事檢驗所逕行不當 招攬業務之行為，確實已違反醫事檢驗師法之相關規定甚明 。
㈤又依醫檢師全聯會組織章程第6條規定，醫檢師全聯會之任 務包含：「關於維護全民健康及醫療救濟事項」、「關於輔 導推行醫事檢驗法令事項」。而被告亦屬醫檢師全聯會之會 員之一，於發現原告違反醫事檢驗師法第30條規定，不當招 攬業務一事之後，呈報醫檢師全聯會，並請該會呼籲宣導， 以免民眾受害，實屬履行會員職責，亦無不當之處，自難認 有侵害原告權利之虞。
㈥綜上所述，原告所經營之國昌醫事檢驗所既有不當招攬業務 之行為，且被告係循正當途逕，向上級組織及主管機關反應 ，自與侵權行為之要件不該當。從而，原告本於侵權行為之 法律關係及民法第28條之規定，請求被告連帶賠償非財產上 之損害，並登報道歉，均屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 鄭淑英
附件：
道歉啟事
本人楊欽堯未經查證即代表臺中市醫事檢驗師公會發函，旨稱國昌醫事檢驗所「有使民眾上當受騙之行為」，造成國昌醫事檢驗所名譽受損，深感歉意，特此致歉。
道歉人：楊欽堯、臺中市醫事檢驗師公會