臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2698號
原 告 祭祀公業江四盛
兼法定代理
人 江景一
共 同
訴訟代理人 林本能律師
被 告 江永棟
訴訟代理人 王文聖律師
複代理人 張浚泓
上列當事人間請求確認管理權不存在等事件，本院於民國103年
12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告江景一自民國一０三年七月一日起，對祭祀公業江四盛之管理權存在。
確認被告江永棟自民國一０三年七月一日起，對祭祀公業江四盛之管理權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）查祭祀公業江四盛派下規約書（下稱公業規約）第5條約 定：「管理委員會置主任委員（管理人）及副主任委員各 1人，由委員互選，並經本公業派下員過半數以上選任之 ，其任期為6年，連選得連任乙次...。」及第20條第2項 約定：「主任委員（管理人）因故不能執行任務時，由副 主任委員代理之。」。而祭祀公業江四盛第4屆管理委員 會之委員、監事於民國97年6月就任，並選出江慶發擔任 主任委員、被告江永棟為副主任委員，任期自97年6月至 103年6月。惟江慶發主任委員於任期中於102年12月25日 逝世，依上開規約約定，自102年12月26日起祭祀公業江 四盛主任委員由副主任委員即被告江永棟代理，其代理主 任委員期間自102年12月26日起至103年6月30日止，即第4 屆委員會委員任期屆滿止。惟被告江永棟於代理主任委員 期間，在103年3月23日召開「委員、監事、顧問聯席會議 」會議中，對「提案五」：本公業委員、監事將於103年6 月30日任期屆滿，何時召開派下員大會及改選委員、監事 ？議決：擇定103年5月11日。惟依祭祀公業江四盛管理委 員會於103年4月2日（103）江四盛字第3號函，竟於最後 附上未經會議議決之「註記」：「派下員大會5月11日召 開無資源運用，公業未便發函通知」，原告江景一收悉上 函深感詫異，然仍靜待103年5月11日被告江永棟是否召開
派下員大會。詎被告江永棟竟未執行「103年3月23日委員 、監事、顧問聯席會議」決議所通過之提案五，應於103 年5月11日召開祭祀公業江四盛派下員大會。因被告未依 章程召開派下員大會，經原告與委員及派下員等討論，並 向臺中市潭子區公所民政課請教後，原告乃依公業規約第 12條之約定及祭祀公業條例第30條第1項第2款、第31條第 2項、第4項等規定，於103年5月15日辦理「聲請召開祭祀 公業江四盛臨時派下員大會」連署，連署後曾以請求書函 知臺中市潭子區公所，經臺中市○○區○○000○0○0○ ○區○○○0000000000號函示說明二：「據此，如旨揭案 符合上述規定，台端得以連署代表人身分，通知全體派下 員有關召開臨時派下員大會事宜。」，原告乃以連署代表 人身分，發函通知召開臨時派下員大會，日期定於103年6 月22日星期日上午10時，地點在馬沙美食宴會廳（址設臺 中市○○區○○路0段○○巷000號）。當天亦如期召開臨 時派下員大會（下稱系爭臨時派下員大會），計有145人 親自出席，委託出席者有29人。該會議中選舉出第5屆委 員、監事，再由委員互選選出主任委員：江景一、副主任 委員：江金舞。而該臨時派下員大會會議紀錄第11項記明 ：第4屆「委員」、「監事」任期6年，將於103年6月30日 屆滿（附歷屆委員、監事任期及名冊），請代理主任委員 江永棟於7月5日上午10時至臺中市○○路000號（大北京 餐廳）辦理移交手續，如拒辦理移交，由下屆委員、監事 發函臺中市潭子區公所，並登報以視正聽。詎被告江永棟 未按時前來辦理移交手續，原告曾於103年7月8日以臺中 市○○路○○○000號存證信函通知被告江永棟，然被告 江永棟代理主任委員任期屆滿，拒辦移交手續，依據第5 屆「委員、監事聯席會議」決議，以解任書告知。並於 103年7月2日及9月15日將臨時派下員大會開會結果陳報臺 中市潭子區公所查核，惟臺中市潭子區公所並未予回函。 而被告除未執行103年3月23日所召開之「委員、監事、顧 問聯席會議」會議中對「提案五」之議決外，即等於未依 公業章程規定召集派下員大會，卻以祭祀公業江四盛管理 委員會名義，於103年6月9日以江四盛字第004號函知臺中 市潭子區公所。該函說明一：祭祀公業江四盛臨時派下員 大會連署書並未送達本公業，且未經請求召開臨時大會， 敬請主管機關駁回其申請。臺中市○○區○○○於000○0 ○00○○○區○○○0000000000號函覆在案。被告對於原 告依法於103年6月22日星期日上午10時所召開之系爭臨時 派下員大會及由大會所選出之委員、監事、主任委員、常
務監事等均不予認同，且被告代理主任委員任期於103年6 月30日屆滿，當然解任後，竟於103年7月8日以存證信函 請臺中市潭子區公所對原告於103年6月22日所連署召開之 臨時派下員大會不予備查，經臺中市○○區○○於000○0 ○00○○○區○○○000000000號函示說明二：「依內政 部99年1月21日內授中民字第0000000000號函釋，查關於 祭祀公業管理人之選任及備查事項，有異議者，應依祭祀 公業條例第16條第3項規定逕向法院提起確認之訴」。詎 被告於收受上開函示，並未依該函示辦理，迄今亦未向法 院提起確認之訴，且仍然以祭祀公業江四盛之管理人發函 予派下員。又於103年7月30日及8月4日仍以祭祀公業江四 盛法定代理人之身分寄發存證信函予原告江景一、訴外人 江澤民、江柏森、江光政、江烟潭、江廷林、江俊憲、江 敏雄、江博亮及臺中市潭子區公所。甚於103年8月4日仍 以祭祀公業江四盛管理人身分，以祭祀公業江四盛管理委 員會〈103〉江四盛字第008號函予全體委員、監事，訂於 103年8月17日上午10時在「大和屋國際美食館」召開委員 、監事會議。原告曾以存證信函回覆被告，認祭祀公業江 四盛第4屆管理委員會，業已於103年6月30日任期屆滿， 因被告拒召開派下員大會改選第5屆管委會，經派下員江 景一等過半人數連署於103年6月22日召開臨時派下員大會 改選完畢，惟被告對於原告江景一經系爭臨時派下員大會 選出之委員選任為主任委員及選出之委員、監事等均不予 認同，致原告所擔任之管理人身分，在法律上地位有不安 之危險存在。而被告於任期屆滿當然解任後，竟仍以祭祀 公業江四盛法定代理人身分發文，致有侵害原告利益之虞 等，而此項危險得公對於被告之確認判決除去，爰提起本 件確認之訴。
（二）對被告抗辯之陳述：
1、依被告103年11月5日答辯狀中實體部分一、不爭執事項㈠ ，「通過由副主任委員江永棟代理主任委員乙職至103年6 月止。」，可知被告明知其代理主任委員職務係有期限， 僅至103年6月底止，自應當然解職（任），則自103年7月 1日起，被告代理主任委員之身分當然解除，自該日起被 告即非祭祀公業江四盛之代理主任委員，被告於答辯理由 壹稱仍以被告為祭祀公業江四盛之主任委員云云，容有誤 解。而原告江景一係祭祀公業江四盛於103年6月22日臨時 派下員大會選舉出來之新任主任委員，雖祭祀公業江四盛 之主任委員變動，因被告異議，尚未經臺中市潭子區公所 准予備查。但臺中市潭子區公所之備查並不涉及私權範圍
，其備查與否，並不能否定上開臨時派下員大會選舉結果 。且基於「私法自治原則」，在上開選舉結果，未經法院 判決否定前，仍屬合法有效，故原告江景一自得為原告祭 祀公業江四盛之法定代理人。
2、依祭祀公業條例第31條第4項之規定：「管理人未依章程 或第1項及第3項規定召集會議，得由第2項請求之派下現 員推舉代表召集之，並互推一人擔任主席。」，並無「先 以派下現員5分之1連署書向主任委員請求召開臨時派下員 大會」之規定，原告江景一等人係以「管理人未依章程規 定召集會議」，即被告未執行103年3月23日委員、監事、 顧問聯席會議中對「提案五」之議決：擇定103年5月11日 召開祭祀公業江四盛派下員大會，即被告未於103年5月11 日召開派下員大會，等於「管理人未依章程規定召集會議 」，原告江景一等人始於請示臺中市潭子區公所後，依法 連署召集臨時派下員大會，則臨時派下員大會之召開及選 舉結果，未經法院判決否定前，仍屬合法有效。 3、原告等人於依法辦理召開系爭臨時大會時，被告亦獲悉上 情，故被告於103年6月9日就以祭祀公業江四盛管理委員 會函臺中市潭子區公所時，於該函說明一：「祭祀公業江 四盛臨時派下員大會連署書並未送達本公業，且未經請求 召開臨時大會，敬請主管機關駁回其申請。」，被告既明 知有派下員連署請求召集系爭臨時大會，竟不主動洽詢接 辦。又祭祀公業條例並未規定，公業規約亦無約定，須先 向祭祀公業江四盛請求召開臨時大會後，始得召集臨時大 會。而臺中市潭子區公所亦於103年6月18日發函予被告， 被告於收文後仍無動作或意思表示，卻在原告江景一經祭 祀公業江四盛於103年6月22日臨時派下員大會選舉為新主 任委員之選舉結果出來後，以存證信函函知臺中市潭子區 公所，對於系爭臨時大會、選舉結果提出異議，並函請臺 中市潭子區公所不予備查。臺中市潭子區公所對於祭祀公 業江四盛所選出之新主任委員等變動，因被告提出異議， 尚未函復准予備查。但臺中市潭子區公所之備查並不涉及 私權範圍，准予備查與否並不能否定上開選舉結果。況臺 中市潭子區公所曾於103年7月15日函示被告，有關祭祀公 業管理人之選任及備查事項，有異議者，應依祭祀公業條 例第16條第3項之規定，逕向法院提起確認之訴。故被告 對於系爭臨時大會之選舉結果提出異議，自應依祭祀公業 條例第16條第3項之規定，逕向法院提起確認之訴，但迄 今未見被告向法院提起確認之訴。基於「私法自治原則」 ，在系爭臨時大會及其選舉結果未經法院判決否定前，應
仍屬合法有效，原告江景一則自103年7月1日起成為祭祀 公業江四盛之新主任委員，被告則自103年7月1日起當然 解除管理人之職務。
（三）聲明：
1、確認原告江景一自103年7月1日起，對祭祀公業江四盛之 管理權存在。
2、確認被告江永棟自103年7月1日起，對祭祀公業江四盛之 管理權不存在。
二、被告答辯要旨：
（一）原告祭祀公業江四盛訴請與被告間管理權不存在，依民事 訴訟法第40條第3項之規定，非法人團體應以祭祀公業江 四盛並列主任委員（管理人）為法定代理人，俾使具當事 人能力，而本件原告祭祀公業江四盛之主任委員變動尚未 經臺中市潭子區公所准予備查，仍以被告為原告祭祀公業 江四盛之主任委員，原告江景一要非原告祭祀公業江四盛 之法定代理人，基於訴訟當事人訟爭對立性原則，被告自 不得與原告祭祀公業江四盛為對立當事人之一方。而被告 復為原告祭祀公業江四盛之法定代理人，自無從補正此瑕 疵，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定，裁定駁 回原告祭祀公業江四盛部分之訴。
（二）參照最高法院52年台上字第1922號判例意旨，原告江景一 縱可依祭祀公業江四盛管理權之法律關係存在與否不明確 ，致其在私法上之地位有受侵害之危險，而提起確認判決 除去此危險。惟對於祭祀公業管理人之選任暨派下員會議 決議，均屬私權範圍，在依法透過確認判決確定管理權歸 屬，且向臺中市潭子區公所完成主任委員變動備查前，仍 以被告為祭祀公業江四盛之法定代理人，原告江景一對祭 祀公業江四盛有否管理權尚有爭執，即逕以「兼主任委員 」自居，顯無可採。
（三）依公業規約第12條約定及祭祀公業條例第31條第2項之規 定，臨時派下員大會，召集人應係祭祀公業江四盛主任委 員即管理人，主任委員如經派下員現員5分之1以上書面請 求，仍拒為召集派下員大會，始得依同條例第31條第4項 規定，由請求之派下現員推舉代表召集之。系爭臨時大會 並未踐行先以派下現員5分之1連署書面向主任委員請求召 開臨時派下員大會，而主任委員拒為召集，始以連署代表 人身分召集之先行程序，要與上開規定未符。觀之原證9 之臺中市潭子區公所函說明二：「如依祭祀公業條例第31 條規定，．．祭祀公業如對派下員大會召開方式、召集人 條件等另有規定者，應於規約內明定，惟不得牴觸祭祀公
業條例相關規定。據此，如指揭案符合上述規定，台端得 以連署人身分，通知全體派下員有關召集臨時派下員大會 事宜。」，僅係曉諭原告江景一應正確認事用法，並非准 予原告江景一以連署代表人身份召集臨時派下員大會。另 據臺中市潭子區公所依臺中市政府民政局103年10月13日 中市○○○○0000000000號函，以被證１之103年10月20 日潭區民字第0000000000號函復原告江景一之說明三：「 關於臺端以連署請求召開貴公業臨時派下員大會並選任管 理人案，爰請臺端應檢具向祭祀公業書面請求之相關文件 ，併同連署書及臨時派下員大會會議紀錄函送本所，俾憑 據以辦理管理人異動備查事宜。」，在在說明原告江景一 對召集系爭臨時大會之程序顯有誤解。又被告前業向原告 江景一表示從未拒絕召集臨時派下員大會，實係未收受連 署書面請求召集之故，而未召開，有被證2之103年6月18 日臺中淡溝郵局第451號存證信函可證。亦有被證3之103 年6月9日103江四盛第4號函文臺中市潭子區公所，並副知 祭祀公業江四盛各派下員，陳明未收受送達召開系爭臨時 大會之連署書。詎原告江景一仍置若罔聞，仍召集系爭臨 時大會，此未遵循上開召集程序，於法自有未符，核屬當 然無效。
（四）按祭祀公業管理人類似於股份有限公司之董事，非不得依 公司法第195條第2項前段所定，作法理之適用，該條係規 定：「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改 選董事就任時為止。」，其立法精神乃在於使公司之運作 不因董事任期屆滿不及改選，新董事尚未產生，因乏人管 理而陷於無法運作之狀況，造成公司損失，相同情形在祭 祀公業若原管理人任期屆滿，新管理人尚未產生，而認為 原管理人不能就公業事務之維持為必要之管理，則公業勢 必發生有如公司董事處理公司事務之情形，對公業及全體 派下皆非有利，是祭祀公業管理人任期雖已屆滿而未改選 ，並有新任管理人接任前，應認原管理人就屬祭祀公業權 益之維護或保持有必要之事務，得繼續以管理人身分為必 要事務之管理，以維公益及祭祀公業全體派下之權益。本 件依公業規約第20條第2項之規定：「主任委員（管理人 ）因故不能執行任務時，由副主任委員代理之。」，本件 原告祭祀公業江四盛原主任委員江慶發於102年因病要難 執行祭祀公業江四盛所賦任務，進而於102年11月10日派 下員大會決議通過，依上開規定，由斯時副主任即被告代 理主任委員職務至103年6月30日止。而系爭臨時大會核屬 無效，已如前所述，致選任祭祀公業江四盛第5屆委員、
監事應無從變動。而公業規約乃全體派下員多數相同方向 的意思表示趨於一致而成立之法律行為，又無違反強制、 禁止規定，或有背於公共秩序或善良風俗，顯有拘束祭祀 公業江四盛全體派下員之效力。參諸臺灣高等法院92年度 上字第637號判決及內政部97年12月3日內授中民字第0000 000000號函釋意旨，縱新任主任委員尚未依公業規約第4 條由派下員大會決議選出，然為使祭祀公業江四盛有效持 續運作，並保障公益及祭祀公業江四盛派下員權益，本件 仍應由被告依公業規約第20條第2項之規定，繼續代理主 任委員身分為必要事務之管理。
（五）聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經協議整理簡化爭點如下（見卷第100、112頁）：（一）兩造不爭執之事項
1、依原告祭祀公業江四盛102年11月10日派下員大會決議， 因斯時（第4屆）主任委員江慶發身體欠安，是決議依公 業規約第20條第2項規定，通過由副主任委員即被告江永 棟代理主任委員乙職至103年6月30日止。 2、原主任委員江慶發於102年12月25日逝世，乃由副主任委 員江永棟依上開公業規約代理主任委員。
3、被告江永棟未依103年3月23日委員監事顧問聯席會議提案 五所決議應於103年5月11日召開派下員大會及改選委員監 事。
（二）兩造爭執之事項
1、103年6月22日所召開之臨時派下員大會是否合法有效？ （1）被告主張系爭臨時大會並未踐行先以派下現員5分之1連 署書面向主任委員請求召開臨時派下員大會，而主任委 員拒為召集，始以連署代表人身分召集之先行程序，與 祭祀公業條例第31條及本公業規約第12條規定不符，故 屬無召集權人所召集之臨時會，其決議無效等情，有無 理由？
（2）原告主張因被告未於103年5月11日召開派下員大會，已 該當上開條文第1項、第3項之情形，故依同條第4項之 規定，派下員得逕予召開系爭臨時大會，是否可採？ 2、若認系爭臨時大會為無效，被告擔任祭祀公業江四盛代理 主任委員任期於103年6月30日屆滿後，新主任委員尚未選 出前，被告究否仍應繼續代理該公業主任委員乙職？四、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有 受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法 律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1240號判例要旨參照）。查原告起訴主張祭 祀公業江四盛第4屆主任委員江慶發於任期中忽於102年12 月25日逝世，依公業規約約定，自102年12月26日起由副 主任委員即被告江永棟代理主任委員一職，期間自102年 12月26日起至103年6月30日止；其後祭祀公業江四盛已於 103年6月22日召開系爭臨時派下員大會選舉出第5屆委員 、監事，再由委員互選選出原告江景一擔任主任委員；被 告江永棟對於原告江景一經系爭臨時派下員大會選出之委 員選任為主任委員及選出之委員、監事等均不予承認，並 仍以祭祀公業江四盛之管理人名義於103年7月8日以存證 信函向臺中市潭子區公所異議系爭臨時派下員大會決議及 選舉結果，函請臺中市潭子區公所不予備查（見卷第70頁 背面臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○00000000 00號函），且仍以祭祀公業江四盛之管理人名義續向公業 派下員發函等情。則核諸原告所主張之上開事實理由，足 認原告祭祀公業江四盛究竟現下管理人為何？原告江景一 是否已為祭祀公業江四盛之管理人身分？均在法律上地位 尚有不安之危險存在。並按「祭祀公業管理人、監察人之 選任及備查事項，有異議者，應逕向法院提起確認之訴。 」祭祀公業條例第16條第3項定有明文；被告既對系爭臨 時派下員大會選舉結果及委員互選管理人、監察人之選任 及備查事項有異議，則自當以確認判決確認祭祀公業管理 權究為何屬。從而，足認原告有即受確認判決之法律上利 益，得提起本件確認之訴，合先敘明。
（二）按「（第1項）祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之 管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；派下現員有 變動時，應於召開前辦理派下員變更登記。（第2項）管 理人認為必要或經派下現員5分之1以上書面請求，得召集 臨時派下員大會。（第3項）依前2項召集之派下員大會， 由代表法人之管理人擔任主席。（第4項）管理人未依章 程或第1項及第3項規定召集會議，得由第2項請求之派下 現員推舉代表召集之，並互推1人擔任主席。」祭祀公業 條例第31條定有明文。又「本公業派下員大會每年召開1 次，由管理委員會主任委員為召集人，委員會認為必要或 經派下員5分之1以上連署請求時，得召開臨時大會。」、
「（第1項）管理委員會主任委員（管理人）對外代表本 會，對內負責處理左列事項：一、召開派下員大會及管理 委員會議。二、執行派下員大會及管理委員會交辦事項。 三、辦理本公業之日常事務。（第2項）主任委員（管理 人）因故不能執行任務時由副主任委員代理之。」祭祀公 業江四盛派下員規約書第12條、第20條分別約有明文（見 卷第11至13頁）。
（三）經查，祭祀公業江四盛第4屆管理委員會委員、監事於97 年6月就任，並選出江慶發擔任主任委員、被告江永棟為 副主任委員，任期自97年6月至103年6月（見卷第16頁委 員監事名錄），嗣江慶發主任委員任期中於102年12月25 日逝世，依公業規約第20條第2項約定，自102年12月26日 起由副主任委員即被告江永棟代理主任委員一職，其代理 主任委員期間自102年12月26日起至103年6月30日止，即 第4屆委員會委員任期屆滿止（見卷第19至21頁102年第1 次派下員大會會議記錄案由四決議）；被告江永棟於代理 主任委員期間，於103年3月23日召開「委員、監事、顧問 聯席會議」會議，並就「提案五：本公業委員、監事將於 103年6月30日任期屆滿，何時召開派下員大會及改選委員 、監事？」一案，經聯席會議議決結果：「擇定103年5月 11日（召開派下員大會及改選委員、監事）」；惟被告江 永棟以無資源運用未便發通知為由，未於103年5月11日召 開派下員大會及改選委員監事（見卷第23頁祭祀公業江四 盛管理委員會103年4月2日（103）江四盛字第3號函）。 原告江景一乃於103年5月15日開始辦理「聲請召開祭祀公 業江四盛臨時派下員大會」連署，公業派下員共計183名 （見卷第32至38頁派下員名冊），其中包括江澤民、江敏 雄在內共計116人均為簽名連署（見卷第24至31頁連署人 簽名名冊），並經推舉原告江景一為代表人後，由原告江 景一檢具請求書（請求事由：召開祭祀公業江四盛臨時派 下員大會）、公業規約、連署書、派下員名冊向臺中市潭 子區公所核查，經臺中市○○區○○○000○0○0○○區 ○○○0000000000號函覆：「...派下員大會既經派下現 員連署、推舉代表召集，並互推1人擔任主席，其主席自 應由派下員擔任。祭祀公業如對派下員大會召開方式、召 集人條件另有規範，應於規約內明定，惟不得抵觸祭祀公 業條例相關規定。據此，如旨揭案符合上述規定，台端（ 即原告江景一）得以連署代表人身分，通知全體派下員有 關召開臨時派下員大會事宜。」，該函亦副知被告江永棟 ，堪認亦已對被告江永棟為通知及請求之效力（見卷第39
頁背面臺中市○○區○○○000○0○0○○區○○○00000 00000號函）。嗣原告江景一即以連署代表人身分，發函 通知召開臨時派下員大會，日期定於103年6月22日星期日 上午10時，地點在址設臺中市○○區○○路0段○○巷000 號之馬沙美食宴會廳（見卷第40至41頁之103年6月11日開 會通知）；系爭臨時派下員大會如期召開，共計有派下員 145人親自出席，委託出席者有29人（見卷第41頁背面至 第61頁之簽到簿、委託書）；該次臨時派下員會議中選舉 出第5屆委員、監事，再由委員互選選出主任委員為原告 江景一、副主任委員為江金舞（任期自103年7月1日起至 109年6月30日止），並確認第4屆委員、監事任期6年將於 103年6月30日屆滿（見卷第61頁背面至第65頁之委員、監 事改選選票、得票數統計表及大會會議記錄）。則綜合上 開過程以觀，足徵被告江永棟未依103年3月23日「委員、 監事、顧問聯席會議」會議提案五之決議於103年5月11日 召開派下員大會及改選委員、監事，已屬未依章程即本公 業規約第20條第1項第1、2款「管理委員會主任委員（管 理人）...對內負責處理左列事項：一、召開派下員大會 及管理委員會議。二、執行派下員大會及管理委員會交辦 事項。」之規約召集派下員大會，當合於祭祀公業條例第 31條第4項所規定「管理人未依章程召集會議」之情形， 故原告江景一以超過5分之1派下現員所推舉之代表身分， 召集系爭臨時派下員大會，並經超過半數之派下員出席會 議（按親自出席145人，委託出席29人，總共占全體派下 員183人之比例為95％），是以系爭臨時派下員大會為合 於祭祀公業條例第31條第4項規定之由合法召集權人召集 之派下員大會，應堪認定，該次派下員大會及其決議當屬 合法有效。
（四）至於被告辯稱係因無資源運用不便發送派下員大會開會通 知故未於103年5月11日召集派下員大會云云，然被告上開 所辯並未提出適足之證據以供證明；復參諸被告猶仍以主 任委員身分於103年7月18日向全體派下員寄發管理委員會 函，並陸續向多位派下員寄發存證信函（見卷第71至75頁 ），尚難認有何無資源運用而無法發送開會通知之情事； 再衡諸系爭臨時派下員大會召開所花費之車馬費、餐費、 行政文件費總計未逾新臺幣3萬元，並由包括江光政、江 澤民、江金舞在內之多位派下員先為代墊（見卷第61頁背 面系爭臨時派下員大會會議紀錄第1頁之記載），更可見 本祭祀公業之派下員大會，應無需耗鉅額而難以召集之情 事；基上所述，被告上開辯解，尚難採信，併此敘明。
（五）承上所述，原告江景一於103年6月22日所召開之系爭臨時 派下員大會應認合法有效，故該次派下員大會既已依祭祀 公業條例及公業規約選舉出第5屆委員、監事，再由委員 互選選出主任委員為原告江景一、副主任委員為江金舞（ 任期自103年7月1日起至109年6月30日止），並確認第4屆 委員、監事任期6年將於103年6月30日屆滿，則被告江永 棟與祭祀公業江四盛間關於主任委員身分之委任契約關係 ，當認迄103年6月30日為止，而原告江景一嗣於103年7月 6日再以祭祀公業江四盛管理委員會主任委員名義向被告 江永棟寄發解任書（見卷第66頁背面），亦再次重申被告 江永棟之主任委員任期確至103年6月30日為止之旨，則原 告起訴主張原告江景一自103年7月1日起對祭祀公業江四 盛有（管理委員會主任委員之）管理權，亦即被告江永棟 自103年7月1日起對祭祀公業江四盛之管理權不存在，即 屬有據，為有理由。又系爭臨時派下員大會及其決議既經 認定為合法有效，本院當毋庸就爭執事項2再予審究，附 此敘明。
五、綜上所述，原告訴請確認原告江景一自103年7月1日起，對 祭祀公業江四盛之管理權存在；暨確認被告江永棟自103年7 月1日起，對祭祀公業江四盛之管理權不存在；均於法有據 ，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
民事第六庭 法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 朱名堉