臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1803號
原 告 鄭茂樹
訴訟代理人 林益輝律師
複代理 人 鐘仲智
被 告 鄭熒煌
鄭武生
被 告 鄭立田
鄭才安
鄭財見
鄭文星
上四人共同
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年1月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落如附表所示之土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按應有部分比例分擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告鄭熒煌、鄭武生經合法通知，無正當理由，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（地目、 面積及兩造應有部分比例如附表所示；下稱系爭土地），並 無不為分割之協議，且無因物之使用不能分割情形，兩造僅 對分割方案無共識，原告爰依民法第823條第1項之規定請求 分割。又因系爭土地為長條形，臨路之寬度不足，若以原物 分割方式，部分共有人分割後取得之土地可能形成袋地，不 符使用效益，非適宜之分割方式，宜以變價分割方式較為公 平、公正，爰依民法第824條第2項第2款規定，請求將系爭 土地變價分割，所得價金按兩造應有部分例分配。並聲明： 兩造共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造應有部 分比例分配之。
二、被告部分：
㈠被告鄭熒煌未於言詞辯論期日到場，其先前具狀陳述則以： 被告鄭熒煌同意分割系爭土地，並同意依原告主張之變價分 割而為分割。
㈡被告鄭武生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲 明或陳述。
㈢被告鄭立田、鄭才安、鄭財見、鄭文星（下稱被告鄭立田等 四人）則以：同意分割系爭土地，並同意依原告主張之變價 分割方法而為分割。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得依 任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。原告 主張系爭土地為兩造共有（地目、面積及兩造應有部分比例 如附表所示），且系爭土地並無依物之使用目的不能分割之 情形，兩造間亦未訂有不分割之契約，兩造復不能達成分割 協議，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本及兩造之戶籍 謄本等為證，亦為被告鄭熒煌及被告鄭立田等四人所不爭執 ，且被告鄭武生復未提出書狀爭執，堪認原告此部分主張為 真實。則原告請求為裁判分割，符合前開法律規定，應予准 許。
㈡按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共 有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；又共 有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質 ，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益 等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體共 有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。查原告系 爭土地為長條形，臨路之寬度不足，現狀為空地，雜草叢生 ，業據原告及被告鄭立田等四人陳明在卷，並有現場相片在 卷可憑。本院審酌系爭土地目前之現狀，及本件當事人就分 割方式之意願主張以變價分割為宜等情，系爭土地採變價分 割之方式，自有其較大之經濟利益及符合兩造當事人之分割 意願。
㈢綜上所述，原告主張將兩造共有之系爭土地變價分割，所得 價金按兩造原應有部分比例分配之，為有理由，應予准許。四、按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告 分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方法為分割，然 因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標 的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割 方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其 認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件
訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分比例負擔，較為 公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 陳青瑜
附表：
┌─────────┬──┬───────┬──────────┐
│地號 │地目│面 積 │應有部分比例 │
├─────────┼──┼───────┼──────────┤
│臺中市新社區中正段│田 │834.39平方公尺│原告鄭茂樹：4分之1 │
│第176地號土地 │ │ │被告鄭熒煌：4分之1 │
│ │ │ │被告鄭武生：4分之1 │
│ │ │ │被告鄭立田：16分之1 │
│ │ │ │被告鄭才安：16分之1 │
│ │ │ │被告鄭財見：16分之1 │
│ │ │ │被告鄭文星：16分之1 │
└─────────┴──┴───────┴──────────┘