臺灣臺中地方法院民事判決 103年度簡上字第229號
上 訴 人 謝國震
被 上訴人 李慧玲
訴訟代理人 黃騰暉
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年5
月6日本院臺中簡易庭102年度中簡字第1635號第一審簡易判決提
起上訴，本院合議庭於民國103年12月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即原審原告方面：
（一）於原審主張：因訴外人即被上訴人訴訟代理人黃騰暉向伊 表示有人要購買進口車輛，伊遂以黃騰暉名義自國外進口 廠牌Mercedes-Benz、車輛型式SL550、西元2009年即民國 98年出廠之自用小客車1輛，而由黃騰暉持被上訴人所簽 發支票號碼EH0000000號、票面金額新臺幣（下同）30萬 元、發票日為100年2月14日、受款人為伊之支票1紙（下 稱系爭支票）交予伊作為買賣系爭車輛之訂金，然黃騰暉 同時要求伊簽發票號CH0000000號、面額45萬元、指名受 款人為被上訴人之本票1紙（下稱系爭本票）交予黃騰暉 作為擔保，嗣黃騰暉表示買方無意購買該車，伊即就系爭 本票之金額45萬元已陸續清償23萬元予黃騰暉代收，亦經 黃騰暉於102年度偵字第3525號案件中所承認，另所餘22 萬元亦於101年間以現金交付黃騰暉代收，雖無簽收單據 ，然有證人潘聖文及聶思婷可證，此等過程均係黃騰暉出 面，因最後1筆款項交付時，伊人在國外，故未取回系爭 本票，然上開借款45萬元既已清償，本票債權即已不存在 ，詎被上訴人仍未歸還系爭本票，更持以聲請本票裁定， 並向本院聲請強制執行，經本院以102年度司執字第51490 號受理在案，為此爰依法提起本件訴訟等語。
（二）於本院補述：伊於國外有1部車，黃騰暉向伊告知已找到 買家，要將該車自國外運進來，伊要求黃騰暉給伊訂金， 訂金金額為30萬元，黃騰暉向其母即被上訴人要1張30萬 元支票交予伊，並交付15萬元現金清償黃騰暉之前積欠伊 之8萬元，多出7萬元則係黃騰暉表示另有需用而取走，並 未交予伊，因黃騰暉表示須向被上訴人交代，要求伊簽發 系爭本票給其收執，伊方簽交系爭本票予黃騰暉，是系爭 本票係用以證明伊與黃騰暉間交易之用，並非作為擔保黃
騰暉對被上訴人借款債務之用，伊認此僅係類似收據之憑 證方簽發之，不知本票之效力，兩造間並無任何交易。黃 騰暉以向被上訴人取得支票之方式向被上訴人借款30萬元 ，是系爭本票之債權債務關係存在於被上訴人與黃騰暉之 間，與上訴人無關，退步言，系爭本票亦僅足認係擔保黃 騰暉與伊間買賣之順利進行，非擔保上開債務之用，亦無 第三人利益契約關係存在，原審為此認定，顯違經驗法則 及論理法則等語。並聲明：（1）原判決不利於上訴人部 分廢棄；（2）上開廢棄部分，本院102年度司執字第5149 0號給付票款強制執行事件於逾15萬元本息部分所為之強 制執行程序亦應予以撤銷。
二、被上訴人即原審被告方面：
（一）於原審及本院中抗辯：因其子黃騰暉向其告知欲投資上訴 人銷售進口車販賣牟利之生意，上訴人並以黃騰暉名義進 口該車，而欲向其借款30萬元以支付該筆投資款，其遂透 過黃騰暉交付系爭面額30萬元之支票1紙予上訴人，另連 同黃騰暉同時給付之15萬元現金作為黃騰暉之合資款，其 遂透過黃騰暉要求上訴人簽發系爭本票以為擔保，黃騰暉 與上訴人始為授受系爭本票之直接當事人，然黃騰暉已將 其權利讓與之，又其所簽發之系爭支票早已兌現，然事後 該投資銷售未果，上訴人竟迄今仍未給付系爭本票款項， 其自得聲請就系爭本票為強制執行等語，資為抗辯。並聲 明：上訴人之上訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）查被上訴人之子黃騰暉曾於100年2月11日交付系爭支票予 上訴人，上訴人另載明：「現金收NT15萬元」，並於100 年2月11日簽發系爭本票予黃騰暉作為擔保；黃騰暉於100 年2月18日曾簽署清單，其上記載：99年12月20日收入8萬 元，100年1月1日支出2,000元（miya跨年好樂迪）、同年 月10日支出1,500元（K哥）、同年2月11日支出7萬元（回 款本票＃0000000）、同年月16日支出1萬元（拿走現金1 萬元）、同年月18日支出1萬1,000元（代繳MoMo訂購）、 同年月18日支出5萬5,500元（拿走現金5萬5,500元）等語 ；黃騰暉於臺灣新北地方法院檢察署102年度偵緝字第101 3號偵查案件（下稱偵案）訊問時具結證稱：其至100年2 月當時欠上訴人的錢，不記得多少，應該在15萬元以內， 上訴人答應給其15萬元利潤，並叫其將先前欠上訴人之帳 款先寫下來，再抵15萬元，後續若有給其款項，其再簽收 ，100年2月11日簽系爭本票當天其與上訴人之帳款即已結 清等語（見偵緝卷第37頁）；黃騰暉確有收受上訴人交付
之15萬元（見本院卷第19頁背面）；上訴人於100年11月 20日以黃騰暉名義進口廠牌MERCEDES-BENZ、車輛型式SL5 50、車身號碼WDBSK71F09F142825號之自用小客車1輛，並 於101年6月15日領得車牌號碼0000-00號牌照等情，業經 上訴人及被上訴人訴代黃騰暉於原審言詞辯論期日中所是 認（見原審卷第108頁），當堪認為真。至上訴人事後雖 主張伊實未收取系爭本票中所載15萬元現金，且不明本票 之擔保意涵，原審逕將「被上訴人之子黃騰暉曾於100年2 月11日交付系爭支票予上訴人，上訴人另載明：『現金收 NT 15萬元』，並於100年2月11日簽發系爭本票予黃騰暉 作為擔保」等情列為不爭執事項，顯失公平，不拘束上訴 人等語；然此則為被上訴人所否認。按自認之撤銷，除別 有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之。查上訴人前於原審確已就上情為自認，已如前 述，復上訴人亦未就系爭票據上所載現金收15萬元之字樣 非伊所填載蓋章及伊固完整在系爭本票填具票據應記載事 項，然實不詳填載交付票據之意涵等情而為舉證，以明伊 事後抗辯上情為真，且上訴人當時同時收受系爭支票，對 票據性質屬有價證券一事蓋無諉為不知之理，揆諸上開說 明，上訴人自無從撤銷伊前所為上開自認。
（二）次以，上訴人固稱系爭本票所載面額45萬元，伊僅收取其 中30萬元作為出售車輛之訂金，未收到其餘15萬元現金， 上開款項非黃騰暉與伊間合資銷售進口車販賣牟利之投資 款，伊亦已清償系爭本票金額中30萬元款項予黃騰暉等情 ，然此則為被上訴人所否認。而查，本件姑不論系爭本票 所擔保之其中30萬元款項究係作為上訴人與黃騰暉合資進 口車輛販售之合資款，抑或為黃騰暉所交付作為系爭車輛 買賣之訂金；因系爭本票確係上訴人就系爭車輛之進口買 賣事宜而簽發交付予黃騰暉以供擔保者，而系爭車輛進口 後欲為上開買賣事宜既已未能成立，且上訴人亦未舉證證 明黃騰暉與伊間有何約定買賣不成即沒收相關訂金抑或合 資款項等情，亦即上訴人對伊應返還上開30萬元款項予黃 騰輝未予爭執，況上訴人復陳稱伊已就該30萬元支票兌現 款項部分全數清償予黃騰暉等語（見原審卷7頁），則本 件爭點當為上訴人簽發系爭本票所擔保之30萬元債務，是 否業已清償，而使該本票債權30萬元不存在？至系爭本票 所擔保其餘15萬元債務部分，既經原審援引上訴人所提上 開經黃騰暉簽名之清單等為證，認定該部分債務因已清償 而不存在，所為該部分之強制執行程序應予撤銷等情，並 因兩造就該部分均未上訴而告確定，則該部分自非本院所
應審究之範圍，附此說明。
（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按執行名義無確 定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文。而其中所謂「有消滅債權人請求之事由」， 係指可使執行名義所載請求之全部或一部失其存在之事由 。如清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就、和 解、撤銷權或解除權之行使、消滅時效完成、法律之施行 、賦稅之豁免、交換履行等絕對消滅、及債權讓與或債務 承擔或更改等主體變更之相對消滅等，致執行名義所載之 請求權，不得執行，或不得對原債務人執行者而言；所謂 「妨礙債權人請求權之事由」，係指可使執行名義所載請 求之全部或一部暫難行使之事由。如因債權人之允許或欠 賦之停徵而得延期清償，或因行使留置權、同時履行與先 索抗辯權等，致執行名義所載之請求權，應停止執行者稱 之。故本件提起債務人異議之訴之上訴人，自應就系爭本 票債務於本票強制執行名義成立前，有何債權不成立或消 滅或妨礙債權人請求事由發生之存在擔負舉證之責。（四）查上訴人主張系爭本票中30萬元部分，伊已於101年間全 數清償予被上訴人之黃騰暉代收，因伊為全數清償時人不 在國內，故未及時向被上訴人取回系爭本票，此部分清償 雖無簽收單據，然有證人聶思婷及潘聖文可證，則為被上 訴人及黃騰暉所否認。而查，觀諸證人潘聖文於原審言詞 辯論期日中證稱：「被告訴代（下均稱黃騰暉）代付了訂 金給原告（下均指上訴人），實際金額多少我不清楚，我 看過那張支票好像30萬元，原告陸續還給黃騰暉了，原告 自己有紀錄，我有在場，我記得的大概100年3月左右大家 在原告住處，黃騰暉跟綽號小謝的朋友在一起，因小謝家 裡急需用錢，所以跟原告借了2萬元，還有100年4月12日 我生日，在全家黃騰暉跟小謝約了1個我不認識的朋友來 找原告談事情，結束後，黃騰暉也是藉由小謝名義急需補 便當店的款項請原告幫忙，原告去銀行領了3萬元，再來 就是大約7月間，黃騰暉心情不好找原告喝酒，各付各的 ，他和小謝部分由原告先墊，黃騰暉同意從訂金裡面扣除 2萬元，另於聖誕節，在松江路酒店喝酒，3個人5萬4000 元，因各付各的，1個人1萬8000元，那次我先付錢，但實 際上是原告拿錢給我出的，因他不想再出錢，那天黃騰暉 跟原告講叫原告先墊，從訂金裡面扣，結束後又去大富豪
，大概1人花了1萬元，黃騰暉也是說從訂金裡面扣，我所 記得的深刻印象就是這些。」等語（見原審卷第23至第24 頁），及證人聶思婷於原審言詞辯論期日中證稱：「大部 分是黃騰暉向原告（下均指上訴人）借錢，他們當初有做 車子訂金，當初黃騰暉提議原告的車子要進來臺灣，他找 到買家，黃騰暉自願用他名義把車子進口進來，原告向黃 騰暉要了訂金30萬元，但車子未賣掉前，黃騰暉一直向原 告借錢，原告跟黃騰暉說你一再借錢週轉的話，我要從訂 金扣除。100年農曆過年後，在林口家裡面，黃騰暉向原 告開口借錢，原告問他為何借錢，黃騰暉講1個朋友急需2 萬元，原告同意並表示從訂金裡面扣，當時我在場，還有 黃騰暉朋友綽號叫小謝，當時直接交付2萬元給黃騰暉。 還有1次我在樓上不在現場，他們在樓下，他們（原告、 黃騰暉、小謝及潘聖文）在樓下講完之後上來告訴我說， 小謝工作上出狀況，黃騰暉用他名義向原告開口借錢幫小 謝週轉，金額大概3萬元，我不在現場，不知道實際上有 沒有付款。101年4月原告要出國當天，黃騰暉載原告去機 場搭飛機，我也在場，因我當天身體不舒服，黃騰暉提議 去陽明山泡溫泉，但因黃騰暉身上沒錢，所以在桃園機場 向原告借了2萬元。還有1筆，101年5月原告在國外，黃騰 暉透過我問原告，他籌備開公司但沒錢，詢問原告同意代 收1筆顧問費15萬元（債務人蘇莉莉），這筆錢除了開公 司外，也做其他用途，原告同意後，我轉達給黃騰暉。（ 問：蘇莉莉付了1筆15萬元，這筆錢用於何處？）有開公 司，且借用我的名字開公司。」等語（見原審卷第24至25 頁），核諸上訴人自陳系爭本票中23萬元已清償部分，有 上開黃騰暉簽名之清單可證（此部分為原審認定償還15萬 元部分之相關證據並已告確定在案），其餘22萬元則係伊 於101年間陸續以現金交付，無任何收據或書證，然有上 開證人2人足證等語，可見上訴人就上開30萬元還款部分 ，僅陳伊曾於101年間以現金陸續交付共22萬元予黃騰暉 ，並無提出任何書證資料足參，僅以證人潘聖文及聶思婷 上開所證為據。然則，上訴人所指現金償還之時間及金額 ，既與證人潘聖文所證時間為100年間，金額合計約10萬 元（先後還2萬元、3萬元、2萬元、1萬8000元及1萬元） 及證人聶思婷所證時間為100年農曆前後或101年4月間， 金額合計24萬元（2萬、2萬元、3萬元、2萬元及15萬元） 等語極具出入，已屬可疑；且核諸證人潘聖文及聶思婷所 證相關還款時間、地點、金額及事由等亦均無相符；甚且 證人聶思婷就上開所述15萬元（債務人蘇莉莉）認亦屬還
款部分，復證稱「蘇莉莉付了1筆15萬元，這筆錢有用於 開公司，且借用其名義開公司。」等語，亦即此款項顯與 上訴人及黃騰暉間上開30萬元有無還款無涉，在在益徵證 人潘聖文及聶思婷所為上開證述，顯係迴護上訴人之詞， 無足憑信，尚無可作為上訴人就該30萬元款項部分已為任 何清償之有利證據。
（五）準此，上訴人既迄未舉證伊早已償還系爭本票所擔保應歸 還之上開30萬元債務等情為真，已如前述，亦即系爭本票 中之30萬元債務於本票強制執行名義成立前，尚無何債權 不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，揆諸上開說 明，上訴人執系爭本票中猶未獲清償之30萬元債權聲請對 上訴人為強制執行部分，自屬於法有據。
四、綜上所述，上訴人上訴請求判命本院102年度司執字第51490 號給付票款強制執行事件，於逾15萬元之本金債權及其遲延 利息範圍所為之強制執行程序亦應予撤銷，為無理由，應予 駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖由雖有不 同，然結論相同，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 廖慧如
法 官 許惠瑜
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書記官 張峻偉