臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度抗字第220號
抗 告 人 鼎泰鑫建設股份有限公司
法定代理人 謝孟軒
訴訟代理人 陳怡成律師
複代理人 周家年律師
相 對 人 莊育雄
上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國103年8月29日本
院103年度聲字第119號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第17 0條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件抗告人之 法定代理人變更為謝孟軒，有臺中市政府函、股份有限公司 變更登記表在卷可憑，並由抗告人聲明承受訴訟，有民事抗 告狀在卷可稽，經核與前開規定相符，應准其承受訴訟。二、抗告意旨略以：
㈠按公司法第245條第1項固規定少數股東得聲請法院選派檢查 人，惟依非訟事件法第175條第1項規定及立法理由，應認法 院仍應審究該少數股東之聲請目的是否正當；其聲請是否有 必要。再參以非訟事件法第172條第1、2項規定，可知選派 檢查人之裁定影響利害關係人之權益甚鉅，故法院不能僅以 相對人符合資格即准予選派檢查人之聲請。又檢查人之制度 為一臨時性監察機制，旨在彌補監察人之監督之不足，不容 少數股東濫用權利，毫無限制行使此補充性權利。本件相對 人一再強調其對抗告人執有給付票款之勝訴判決，經聲請強 制執行卻查無財產可供執行，則其為本件聲請之目的顯係為 實現其債權，而非為公司之利益，顯有權利濫用之嫌。 ㈡查抗告人之董事會於每年度終了，均會依公司法第228條第1 項、第230條第1項前段規定，編造營業報告書、財務報表、 盈餘分派或虧損撥補之議案等表冊，提出於股東常會請求承 認，並說明營業及虧損情形。另抗告人每年度均依法召開股 東常會，請求股東承認各項表冊，惟相對人雖受有合法通知 ，仍未出席股東會。相對人稱抗告人拒絕其閱覽、檢查相關 表冊云云，要非實在。
㈢次查，抗告人前於100年間，因內部股東經營理念不合，自
101年中迄今，已無實際營運。相對人原係抗告人公司之監 察人，其對抗告人公司於實際營運期間之業務帳目、財產情 形，知之甚詳。此外，相對人亦列席股東會、董事會表達意 見，更無不知抗告人業務帳目及財產情形一節。相對人稱抗 告人就其要求提出相關帳冊、憑證予以推託，自非屬實。又 抗告人經營公司並無違反法令之處，少數股東固得依公司法 規定行使聲請法院選任檢查人之權利，惟在無明確可信之違 法事證下，仍不容單一股東（即相對人）僅因個人與抗告人 之內部股東糾紛，即將抗告人當成祭品，侵害全體股東及債 權人之權益，而任由檢查人肆意搜括抗告人全部營業資料， 進行所謂「查核」動作。
㈣末查，原裁定未敘明應受檢查之年度、及帳冊類別，倘若檢 查範圍過大，致生檢查費用過鉅，而公司之收支最終會反應 於各股東之收益上，各股東乃最終負擔檢查人費用之人，對 此抗告人及其他對各項投資無異議之股東，顯失公平。實則 相對人如對抗告人之財務狀況有疑義，可於股東會表示意見 ，由各股東討論後議決或透過監察人制度，監督公司之營運 與財物，而非以讓抗告人及其他股東付出龐大檢查人費用之 方式，遂其個人目的，是本件實無聲請選派檢查人之必要， 原裁定率爾准許相對人之聲請，實有違誤。退步言，如法院 認本件有選派檢查人之必要，依最高法院75年度台抗字第15 0號裁定意旨，相對人擔任抗告人公司監察人至100年8月15 日卸任，則檢查之範圍，似應限制在相對人卸任後所製作之 業務帳冊。
三、相對人抗辯則以：
㈠抗告人指稱相對人有權利濫用，毫無限制行使監察人制度之 補充性權利，惟抗告人除空言指述外，未依民事訴訟法第27 7條規定，舉證以實其說，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。 ㈡次查，相對人前因對抗告人給付票款勝訴判決確定，持以聲 請強制執行，而查閱執行過程之調查筆錄，可知抗告人確實 有違反公司法第9條第1、2項、第15條第1項、第232條第1、 2、3項、第237條第1、3項、第239條第1項規定之處，抗告 人稱「公司並無違反法令之處」、「在無明確可信之違法事 證下」云云，實屬無稽。
㈢第查，抗告人原任董事林孝信、現任監察人鄭建中，與部分 股東在民國100年3月18日，另外設立鼎泰鑫實業股份有限公 司，與抗告人公司名稱「鼎泰鑫建設股份有限公司」僅差2 字，相對人原不知上開人等另成立新公司，只是相對人當時 尚擔任抗告人公司監察人，常質疑抗告人公司營運，有違法 之虞，並擬依法執行監察人職務，詎料抗告人在100年8月15
日召開臨時股東會，撤換相對人監察人之身分，改任鼎泰鑫 實業股份有限公司之監察人鄭建中為監察人迄今，惟渠等對 外僅簡稱鼎泰鑫而已，讓外界無從知悉究係抗告人「鼎泰鑫 建設股份有限公司」亦或是「鼎泰鑫實業股份有限公司」， 再加上會計又是皆由訴外人陳盈純擔任，監察人亦皆是鄭建 中，自然對於執行法院之交辦抗告人應陳報之資料，置若罔 聞。
㈣末查，抗告人有違法公司法規定之情事，現任監察人鄭建中 有何舉動？對於抗告人之公司資產，透過因外界無從判斷， 似再藉由同一會計以作帳程序流轉道「鼎泰鑫實業股份有限 公司」有何難處？犧牲了抗告人之股東權益，成就了「鼎泰 鑫實業股份有限公司」股東權益，甚或多過於抗告人原有股 東之權益，對於監察人鄭建中而言，明顯利多於弊，則若期 待監察人鄭建中發揮公司法之監察人角色，無異緣木求魚。 是以，實有透過檢查人此一臨時性監察機制之制度，以彌補 現任監察人監督不足之必要與實益。爰請裁定駁回抗告等語 。
四、本院之判斷：
㈠按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司之業務帳目及財產情形。公司 法第245條第1項定有明文。公司法第245條第1項所定聲請選 派檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持已發行股份總數 3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度 台抗字第108號裁判意旨參照）。聲請准予選派檢查人之裁 定，係屬非訟事件，只須聲請人之持股達公司法第245條第1 項之法定標準，法院即應為准許選派檢查人之裁定，此法院 所為准許選派檢查人之裁定，無確定實體法上之法律關係存 否之性質，抗告人所辯涉及實體事項之爭執，即非選派檢查 人事件所得審究。
㈡再按權利之行使固應受民法第148條權利濫用及誠實信用原 則之限制。惟所謂權利濫用，係指當事人行使權利以損害他 人為主要目的而言；所謂誠信原則，係指依一切情況，就其 具體情形，有依正義衡平之理念加以調整，求其妥適正當而 言。又少數股東聲請選派檢查人之權限，其目的除為保障股 東投資權益外，實亦隱含使公司健全發展之目的，即藉由檢 查人檢查之外部監督行為，促進公司會計健全及公司負責人 業務執行適法，並確保全體股東權益，且實施檢查之結果， 果公司會計健全、執行業務適法，自無損害公司利益可言， 若然確有不法，亦係為全體股東謀求早日揭弊，而有利於股 東權利，要不得任意拒絕或指為損害公司利益。且依公司法
第8條第2項規定，檢查人於其執行業務範圍內，亦屬公司之 負責人，即檢查人經選派後，係為公司執行業務，並非為相 對人個人服務或受其指揮、監督，又檢查人之檢查項目，僅 限稽核公司帳目、財產，若本件抗告人之財務健全，每年依 公司法編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之 議案等表冊，確為真實、正當且合法，而無董事或現任監察 人以不實資金流向或虛偽借貸方式掏空公司資產等私相授受 之非法情事，當不致因檢查人之稽核，而對公司營運發生影 響；且在自由經濟環境下，公司經營之良窳取決於公司經營 階層之執行力與判斷力，抗告人謂相對人係藉由檢查程序， 達成實現其債權之目的，及侵害全體股東及債權人之權益云 云，自不足採。再者，原審係選派由臺中市會計師公會推薦 而具客觀立場之陳献章會計師為檢查人，其當能依善良管理 人之注意義務本於專業立場妥適執行檢查職務，不致無端妨 害干擾抗告人公司營運，或洩露與檢查事項不相干的營運供 銷資訊，而損害抗告人公司之利益。
㈢至關於股份有限公司之設立與營運之監督，公司法定有多重 機制，如主管機關之行政監督、法院之司法監督與公司之自 治監督等。就自治監督之方式而言，係由公司監察人行使公 司財務及業務狀況之檢查權及查核權（公司法第218條規定 參照），但為保障股東投資權益，免於董事會或監察人之欺 瞞，公司法乃賦予少數股東聲請法院選派檢查人之權利，其 本質為股東共益權，故檢查人之檢查權限與公司監察人之監 察權限本即不同。又主管機關、會計師之查核，與選派檢查 人制度均係在監督、健全公司財務而設，彼此並無互斥或替 代之關係，而檢查人制度係為保障少數股東權，股東與公司 營運良窳、利害與共之關係，復係主管機關或會計師所不具 備，公司縱經主管機關或會計師查核後，少數股東仍得基於 股東利益之考量聲請選派檢查人，上開監督機制本得併行不 悖。故抗告人之業務、財務狀況，縱依公司法各有關規定， 經監察人檢查、會計師、主管機關或其他方式查核後，仍均 無礙於少數股東聲請法院選派檢查人行使檢查之權限。況少 數股東聲請選派檢查人之權利，除須具備繼續1年以上持有 已發行股份總數百分之3以上之股東之要件外，別無其他資 格之限制，已如上述，而公司法並未限制少數股東須於「有 必要時」始得聲請法院選派檢查人。是以，抗告人稱相對人 自可於股東會上出席表示意見並閱覽相關表冊，或透過監察 人制度，監督公司之營運與財務，且相對人曾任公司監察人 ，依上開最高法院見解，本件實無再聲請選派檢查人之必要 云云，即無理由。
㈣末按，公司法第245條就法院選派檢查人執行職務之項目， 僅抽象規定為「檢查公司業務帳目及財產情形」，並未侷限 於某特定年度之範圍，故應依個案事實，在合理而必要之範 圍內，由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請 求交付相關簿冊，使檢查人得依實際檢查情形之必要性，本 諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾能發揮 檢查成效，自不應由法院預先設限，若檢查人有違法或濫權 情形，抗告人亦得另謀救濟。本件原審雖未敘明應受檢查之 年度，惟查公司存續期間之財務會計問題，常具有連貫性與 延伸性，如發現有爭議事項，則就發生期間鄰近年度之業務 帳目及財產變動情形，自有併予檢查之必要，抗告人主張應 限制在相對人於公司監察人職務卸任後所製作之業務帳冊云 云，亦是無據。
㈤綜上所述，原審法院裁定選派陳献章會計師為檢查人，檢查 抗告人之業務帳目及財產情形，於法並無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 胡芷瑜
法 官 王怡菁
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 鄭郁慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網