更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,103年度,146號
TCDV,103,司執消債更,146,20150130

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第146號
聲請人
即債務人　　劉柚靈即劉美芳
代　理　人　林志忠
相對人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相對人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
代　理　人　劉春成、張金政
相對人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　洪瑞霞、謝天時
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　陳一霖
相對人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　蘇志成、簡旻毅
相對人
即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相對人
即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　沈智偉、周昱志、林美芳
相對人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
代　理　人　涂軒綸
相對人
即債權人　　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
相對人
即債權人　　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相對人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　李春熹
複　代理人　許麻
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月25日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人乙○○○○○○（下稱債務人）聲請 更生，前經本院以103年度消債更字第224號民事裁定開始更 生程序在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一 所示之更生方案雖於民國104年1月29日未獲債權人會議可決 ，惟查：
㈠債務人現任職於才益工程行，擔任業務助理，每月薪資約 新臺幣（下同）19,500元，因公司人數未滿5人，所以沒 有勞保，健保部分自己另外加保，公司沒有三節獎金，年 終獎金不知道會發多少等情，有本院103年12月30日訊問 筆錄、上開債權人會議紀錄、才益工程行出具之薪資證明 、101年及102年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷可 憑，經本院發函才益工程行查詢債務人所領獎金事宜，該 工程行於103年12月19日函覆本院稱年終獎金為6,000元， 有該工程行之函文在卷可稽，堪認債務人確有固定收入。 ㈡債務人現與配偶及未成年子女共同租屋居住，其所提列之 每月必要生活費用及扶養費用共計約為14,576元，包含房 屋租金8,000元、社區管理費1,540元、水電瓦斯費960元 ，共10,500元，債務人與配偶平均分擔，債務人負擔5,25 0元，另餐費4,500元、交通油資700元、健保費用750元、 日用雜支及醫療1,000元，扶養長女（91年次，就讀國中 一年級）之扶養費為2,376元（債務人原於訊問時列計扶 養費用3,776元，嗣於104年1月13日具狀陳報表示母親願



意協助支出扶養費用，故減縮為2,376元）等情，有本院 103年12月30日訊問筆錄、上開債權人會議記錄、債務人 提出生活支出清單、104年1月13日陳報狀、債務人全戶戶 籍謄本、生活支出費用相關收據、配偶及未成年子女之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部中區國稅局101年 及102年度綜合所得稅各類所得資料清單等在卷足憑。債 務人上開所列費用，依其工作背景，誠屬生活必要支出， 核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必要 支出，並將年終獎金及保單價值（詳後述）全數加計後， 願提出如附件一所示以每月為1期、每期6,400元之更生方 案，係將其薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額幾已全數用於清償債務，且參酌如後 述之財產狀況，核屬盡力清償。
㈢末查，債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後並無餘額，此外， 債務人有一1996年、排氣量49CC之輕型機車，另名下三商 美邦人壽保險股份有限公司之保單，目前尚有70,392元之 保單價值等情，有債務人之財產收支清單、全國財產稅總 歸戶查詢清單及三商美邦人壽保險股份有限公司(103)三 法字第01086號函在卷可參。足認本件無擔保及無優先權 債權受償總額460,800元，已高於法院裁定開始更生程序 時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請更生前 二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之數額。
㈣至相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山 商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司 、甲○(台灣)商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份 有限公司、富邦資產管理股份有限公司雖均具狀表示不同 意更生方案，其理由略以：⑴債務人還款成數僅10.53%， 實為較低，應可再提高清償成數；⑵債務人以每月收入19 ,500元，扣除必要消費支出11,826元及扶養費用3,400元 後，再加計保單價值，每月應可清償5,252元，故債務人 所提更生方案並未盡力清償等語。經查：⑴依101年1月4 日修正公布，同年月6日生效施行之消費者債務清理條例 第64條第1項前段規定、第64條之立法理由及辦理消費者 債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目、第2目之 規定可知，修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量 ，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低於 上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均應 裁定認可該更生方案。債權人仍以更生方案清償成數過低



為不同意之理由，尚非可採。⑵債權人主張債務人每月必 要消費支出及扶養費用共計為15,226元，係依據債務人於 聲請更生時所提出之財產收入及支出報告書所載，核其所 列與債務人於本院103年12月30日訊問時所稱每月必要消 費支出及扶養費用15,976元之差距在於增列健保費用750 元；然全民健康保險法第1條第2項明定「本保險為強制性 之社會保險」，故健保費之支出應屬債務人每月必要消費 支出，且據債務人提出繳納單據在卷可憑，堪認屬實。債 權人漏未計算此項支出，方認債務人並未盡力清償，顯屬 誤會；本件債務人除將年終獎金及保單價值之全數加計於 更生方案中增加清償外，復於104年1月13日陳報可由母親 協助支出部分扶養費，進而減縮支出，再提高更生清償金 額為每月6,400元，其盡力清償之誠意實屬甚明。三、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額幾已全數用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之 消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務 人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為 ，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
書 記 官