臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度訴字第3410號
原 告 鄭民崇
訴訟代理人 周曉慧
參 加 人 莊榮兆
追加 被告 簡明德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：(一)、被告同意者。(二)、請 求之基礎事實同一者。(三)、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者。(四)、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。( 五)、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當 事人之人為當事人者。(六)、訴訟進行中，於某法律關係之 成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於 被告確定其法律關係之判決者。(七)、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定 有明文。
二、本件原告起訴主張：
(一)被告陳慶釮為下列行為，致原告受妨害性自主等罪之刑事追 訴，侵害原告之名譽權、身體自由權，致生損害於原告： ⒈被告陳慶釮明知Ａ女未遭原告以藥物控制失去自由而遭姦 淫之事，竟意圖借司法之力以獲得數百萬元之不法所得， 於民國93年9月22日，在臺中市政府警察局第六分局，配 合警方製作Ａ女失蹤之假筆錄。同日20時許，並參加警方 非法逮捕原告之行動。
⒉被告陳慶釮於93年9月22日22時許，脅迫Ａ女在西屯所警 方製作好的撤銷協尋、告訴被迷姦及妨害自由之假筆錄上 簽名，以完成告訴程序。
⒊被告陳慶釮強迫Ａ女至中國醫大附醫做急診性侵採證，使 Ａ女之急診性侵採證報告作為控告原告以藥物迷姦Ａ女之 書證。
⒋被告陳慶釮於93年9月23日7時18分至11時38分許，在臺中 市政府警察局第六分局，脅迫Ａ女幫助警方完成第二次調 查筆錄，使原告受法律制裁。
⒌被告陳慶釮於95年12月15日臺中高分院95年度上訴字第24
75號案，在原告位在榮華街之住處行勘驗之時，向法官王 國棟虛構誣報：原告所為非常惡劣應重判等語。 ⒍被告陳慶釮與六分局專案小組的被告在93年9月22日晚間2 2時30分到57分，在育才派出所，共同對Ａ女製作假的撤 銷協尋筆錄。
⒎被告陳慶釮與六分局專案小組共同在93年9月22日將Ａ女 不簽名的筆錄抽出未附於警卷，所以警卷缺少第1頁到第7 頁。
(二)被告謝錫寬為下列行為，致原告受妨害性自主等罪之刑事追 訴，侵害原告之名譽權、身體自由權，致生損害於原告： ⒈被告謝錫寬明知被告陳慶釮之女（即Ａ女）無被原告以藥 物控制失去自由而遭姦淫之事，竟於93年9月21日14時5分 ，在臺中市○○路000○0號，對Ａ女上班地點之店長張美 秀製作第一次調查筆錄，與張秀美虛構Ａ女於93年9月8日 起即行蹤不明，作為控告原告以藥物迷姦Ａ女之書證。 ⒉被告謝錫寬於93年9月23日凌晨2時至4時許，在臺中市政 府警察局第六分局偵訊室，對Ａ女之母製作調查筆錄，教 唆Ａ女之母虛構Ａ女失蹤及意識不清，作為控告原告以藥 物迷姦Ａ女之書證。
⒊被告謝錫寬隱匿Ａ女之撤銷失蹤筆錄。
⒋被告謝錫寬與被告林澤權隱匿Ａ女於93年9月23日凌晨2時 30分許，在中國醫大附醫之性侵採證檢驗報告及採證檢體 同意書。
⒌被告謝錫寬與被告林澤權於93年9月23日13時30分至14時 10分許，在其等無搜索票之情形下，強制押解原告至榮華 街住處後，翻箱倒櫃查扣手機一只、藥物粉末紙張一張， 並製作扣押筆錄，作為控告原告以藥物迷姦Ａ女之書證。 ⒍被告陳慶釮與六分局專案小組的被告在93年9月22日晚間2 2時30分到57分，在育才派出所，共同對Ａ女製作假的撤 銷協尋筆錄。
⒎被告陳慶釮與六分局專案小組共同在93年9月22日將Ａ女 不簽名的筆錄抽出未附於警卷，所以警卷缺少第1頁到第7 頁。
(三)被告林澤權為下列行為，致原告受妨害性自主等罪之刑事追 訴，侵害原告之名譽權、身體自由權，致生損害於原告： ⒈被告林澤權明知被告陳慶釮之女（即Ａ女）無被原告以藥 物控制失去自由而遭姦淫之事，竟於先後93年9月22日23 時許、93年9月23日15時至17時40分許，在臺中市政府警 察局第六分局偵訊室，對周曉慧製作第一次、第二次調查 筆錄，登載不符合事實之妨害自由之事，作為控告原告以
藥物迷姦Ａ女之書證。
⒉被告林澤權於93年9月23日，在臺中市政府警察局第六分 局，故意隱匿Ａ女之手機通聯紀錄未隨案移送。 ⒊被告林澤權與被告謝錫寬於93年9月23日13時30分至14時 10分許，在其等無搜索票之情形下，強制押解原告至榮華 街住處後，翻箱倒櫃查扣手機一只、藥物粉末紙張一張， 並製作扣押筆錄，作為控告原告以藥物迷姦Ａ女之書證。 ⒋被告林澤權隱匿Ａ女之撤銷失蹤筆錄。
⒌被告林澤權與被告謝錫寬隱匿Ａ女於93年9月23日凌晨2時 30分許，在中國醫大附醫之性侵採證檢驗報告及採證檢體 同意書。
⒍被告陳慶釮與六分局專案小組的被告在93年9月22日晚間2 2時30分到57分，在育才派出所，共同對Ａ女製作假的撤 銷協尋筆錄及原因事實
⒎被告陳慶釮與六分局專案小組共同在93年9月22日將Ａ女 不簽名的筆錄抽出未附於警卷，所以警卷缺少第1頁到第7 頁。
⒏被告林澤權隱匿Ａ女93年9月23日晚上6時40分到7時30分 在臺中署立醫院的抽血檢體。
(四)爰本於侵權行為的法律關係，請求被告陳慶釮、謝錫寬、林 澤權應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； 被告等應於中國時報、蘋果日報、自由時報及聯合報各頭版 以二分之一版面刊登如103年1月12日遵諭陳報兼請就被告不 爭執五日內保全證據及1/13閱全卷狀之道歉啟事一日、於中 天八大電視19時至21時朗讀102年1月12日遵諭陳報兼請就被 告不爭執五日內保全證據及1/13閱全卷狀之道歉啟事一次。(五)嗣於103年12月26日具狀追加簡明德為被告，主張略以：追 加被告簡明德與被告林澤權事先製作A女要告原告及其配偶 以藥物控制行動及性侵等，並非事實，簡明德抽掉留底警卷 ，不因留底警卷仍缺93年9月22日晚上10點逮捕原告及其配 偶以藥物性侵前、A女告性侵第一次筆錄；即難以次日93年9 月23日中午第二次筆錄冒充第一次筆錄之混淆，請准第二次 追加簡明德為共同被告等語。
三、經核原告追加之訴與原訴係對不同之當事人，並基於個別獨 立之事實，足見原訴及追加之訴之請求基礎事實顯非同一。 再者，被告陳慶釮、謝錫寬、林澤權與追加被告簡明德間， 並非依法律之規定必須一同起訴或一同被訴，亦非其等間訴 訟標的必須合一確定。又追加前後所應調查之證據及訴訟資 料，復非一致，且原訴之證據資料，追加之訴未必得以全部
援用，另本案已定104年1月16日行言詞辯論期日，倘遽行准 許原告所為追加之訴，勢必再就追加之訴調查證據，將使原 訴之終結發生延滯，顯然有礙被告陳慶釮、謝錫寬、林澤權 之防禦及原訴之訴訟終結，且追加之訴復未經被告陳慶釮、 謝錫寬、林澤權同意。此外，本院查無符合民事訴訟法第25 5條第1項但書及第2項規定得為訴之追加之情事，是原告追 加被告簡明德，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 黃裕仁
法 官 李婉玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
書記官 黃雅青