臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第2436號
原 告 陳欽泰
訴訟代理人 李明海律師
詹志宏律師
被 告 陳丁鑽
上開當事人間確認通行權等事件，本院於民國104年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺中市○里區○○○段○○○○○地號，如附件所示編號A部分面積二百四十三平方公尺土地，有通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於民事起訴狀原聲明：「確認 原告對被告所有坐落臺中市○里區○○○段00000地號土地 （下稱系爭土地，另以下其他土地如無特別指明，均指同地 段之土地），如起訴狀附件一所示A部分（藍色螢光筆部分 ），面積336平方公尺之土地有通行權存在」，於民國102年 10月1日擴張訴之聲明，就上開確認通行權範圍，請求確認 原告就土地面積上方淨空7公尺之土地空間有通行權存在， 併追加確認管線通行權存在；經本院於103年4月30日進行現 場勘測，並由臺中市豐原地政事務所於103年7月21日函覆測 量圖說後，原告於103年8月18日減縮訴之聲明；經本院於 103年11月12日進行現場勘測，並由臺中市豐原地政事務所 於103年12月10日函附土地複丈成果圖後，原告最後於104年 1月8日變更訴之聲明為：「確認原告對被告所有系爭土地， 如附件所示編號A部分面積243平方公尺之土地上方淨空7公 尺之空間有通行權存在」，並撤回確認管線通行權存在之聲 明，核屬原告確認就被告上開土地有通行權存在，所為擴張 或減縮應受判決事項之聲明，自應予以准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。復按確認之訴非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係 指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之
除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀 態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有52 台上1240號判例可資參照。本件被告否認原告有通行系爭土 地之權利，則原告通行系爭土地之法律上之地位（即袋地通 行權有無）確處於不安狀態，非以確認判決無法將此種不安 狀態除去。從而，本件原告之訴即有受確認判決之法律上利 益，應堪認定。
三、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求，民法第821條前段定有明文，此係因各共有人既為所 有人，即應與所有人受同一之保護，故共有人對於第三人得 為一切行為，與單獨所有人同，此觀該條之立法理由即明。 查原告雖非411-8地號土地之單獨所有人，然其亦為該地所 有人，其得對第三人為一切行為之權利，與單獨所有人無異 ，自得單獨訴請確認其有權通行系爭土地以至公路，而無須 與他共有人共同起訴，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告於98年11月24日，購得坐落臺中市○里區○○○段0000 0地號、應有部分10499分之6765之土地，成為該土地分別共 有人之一。原告於購得上開土地後，隨即耗費巨資於該土地 上搭建花圃溫室，並栽種各式具高等經濟價值之花卉作物， 且土地唯一聯絡外界之通路，即為被告所有之狹長系爭土地 。原告搭建溫室花圃後，出入往來，常年均利用系爭土地連 接臺中市后里區水門路（即起訴狀附件二綠色螢光筆處）， 藉以溝通外界運輸花卉農產品。詎於100年初，兩造因細故 發生不愉快，原告雖事後向被告致歉，被告竟於同年4月上 旬，在系爭土地上裝設鐵製閘門（約於起訴狀附件二之黑色 箭頭所指處），完全斷絕原告411-8地號土地連絡外界之可 能。經原告多次懇求，甚委由律師致發存證信函，被告仍無 所動，甚將上開鐵製閘門加裝鐵鏈，以防他人經過時加以開 啟。惟原告因利用411-8地號土地搭建溫室花圃，務農維生 ，必須時常以大型貨運卡車搬運花卉、種苗出入，農作所需 器械、肥料、農藥均不可能以人力繞行遠路搬入原告溫室花 圃內，參照最高法院86年度台上字第1143號判決意旨，原告 所有411-8地號土地，唯一聯外方式係經過被告所有系爭土 地，否則不可能抵達外界連絡道路即臺中市后里區水門路， 被告加以斷絕圍阻，致原告411-8地號土地完全無法利用、 開發，即原告411-8地號土地不僅非為「無適宜之連絡」， 且係「完全無法聯絡」，屬一真正之袋地。原告雖欲另其他 替代方案，以通外界，惟因411-8地號土地距離公有道路太
過遙遠，無其他良好、節省費用，損害鄰人最低之替代方案 。而原告利用被告所有系爭土地靠南側狹長部分以通外界， 不僅為行之有年之慣例，亦屬目前最佳之通行方案。況系爭 土地形狀極為狹長，無興建建築物使用之可能，目前遭政府 編定地目為「線」，已無法申請建築許可。原為臺灣糖業股 份有限公司后里區支線之舊農用鐵道，嗣因鐵道廢棄，由政 府（區公所）填平鋪設柏油路面後，均不得開挖種植任何農 作物，且多年均供兩側民眾往來通行之用，甚為便利。豈料 被告因與原告有所積怨，不顧當地里民往來交通安全便利， 於系爭土地私自設置鐵門、鐵皮屋，阻礙原告411-8地號土 地往來可能。爰依法請求確認原告對被告所有系爭土地具有 通行權。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告於系爭土地上興建之鐵皮屋，係與原告結怨後始新設， 原本並無該鐵皮屋，被告辯稱因道路狹窄車輛無法迴轉而興 建該鐵皮屋作為車庫所用云云，純屬臨訟編纂言詞。況被告 之系爭土地極為嫌長，被告所稱車庫地恰巧位於原告所有 411-8地號土地前，距被告住處有120公尺之遙，又經年未見 有何車輛停放，於本件訴訟期間始偶見車輛，顯與常理相悖 ，純屬被告狹怨報復，不顧當地民眾往來交通便利。而原告 長久以來利用系爭土地進出，遭被告以鐵製閘門壟斷交通路 線後，僅得徒步前往411-8地號土地，農用機械完全無法進 出。至411-8地號土地上溫室因屬固定式溫室，搭建當時必 須向臺中市后里鄉公所（現改制為區公所）申請，且當時搭 蓋溫室尚有政府補助款項，原告於起造溫宜當時亦有依法申 請，應屬合法搭建。
⒉細觀兩造土地所在區域之地籍圖，及參照被告提供之衛星空 照圖標示與說明，被告所稱之水泥路係位於該地段411-6地 號、411-7地號二筆土地上，該二筆土地非原告持有之土地 ，自與原告無涉。且得否為分割原告通行道路部分土地，仍 為未定。況被告辯稱之通行方式，尚需經411-6、411-7、41 1-11、411-12地號四筆土地，始能連通外界，其中416-1地 號土地為農牧用地，尚有三七五減租契約，需經土地所有人 及承租人同意，始有使用為通行之可能。況411-6地號土地 目前路面僅鋪設不足10公尺，該水泥路面延伸之末端上存有 一高架水塔，已阻絕通行之可能。另現僅鋪設一半混凝土水 泥路面而不足使用，尚需另行鋪設水泥路面，為接近原告 411-8地號土地，必須剷除411-6地號土地上之竹林部分。又 距原告411-8地號土地接壤處，最寬僅1公尺餘，尚須行經被 告所有系爭土地，且涉及鄰地之多，土地權利人之複雜，
411-11地號土地上其中所有權人陳王巧雲並已死亡，所有權 共有情況更趨複雜，尤以411-11、411-12地號土地為最，原 告雖為411-11、411-12地號土地之共有人之一，究否得通行 該二筆土地，尚需經該二筆土地全體共有人之同意，且尚需 經411-6、411-7地號土地所有人同意，始得成行。且原告因 通行鄰地尚有支付對價之必要，該對價復須以比例分配，程 序複雜，尚非為對周圍地損害最少之處所及方法。本件仍以 通行被告所有系爭土地所有權人相對單純，該土地地目為線 ，無法另作他用，通行路面已全部鋪設柏油路面，無須另行 鋪設路面，如無被告現始私設之閘門外，並無其他阻礙，為 對周圍地損害最少之處所及方法。
⒊被告目前係利用該地段之411-12地號土地，惟該411-12地號 土地並無與被告之系爭土地相鄰，必須利用411-6地號土地 ，或原告所有411-8地號土地，以連繫通行。而當地民風純 樸，偶然通行或長久利用相鄰土地，以為農作，本無糾紛， 原告亦未向被告上開通行有過任何異議。反之被告另設鐵製 閘門，封阻原告411-8地號土地之對外通道，致411-8地號土 地不堪使用，原告耗費鉅資搭建溫室，亦無法出租利用，損 害原告甚鉅。則被告可無償通行他人土地，他人（包含原告 ）對之均無意見，容留被告通利用；反係被告因細怨阻絕原 告土地聯外道路，造成原告巨額農作損失。又被告所有系爭 土地，前身為臺糖運輸農作物之廢棄鐵道，鐵道拆除後，即 由當地臺中市區公所出資鋪設柏油路面，供公眾使用，並有 連接至原告所有411-8地號土地，顯見鋪設該路面目的即在 使遠離公路之農地有適宜之聯外方式，被告私設鐵閘門阻絕 原告農地利用，實違背前開鋪設路面目的。況於臺中市后里 地區，非僅被告系爭土地之路段為舊臺糖鐵路廢棄而來，該 舊鐵道延伸下之其他土地所有權人並無阻絕道路之情，而係 與其他公眾分享道路通行之公益，對比被告因私怨封阻他人 通行，被告行為誠屬不當。
⒋原告所有411-8地號土地非僅單純農作，原告已搭建大型溫 宜，遍植花卉，因出貨需大型車輛入內搬運貨物，及種植花 卉所需資材、肥料、花盆等，亦需重型車輛直接駛入溫室內 部。且原告家人以沂蓁園藝資材有限公司經營上開溫室，產 銷花卉，該公司名下有登記車輛號碼139-RY、排氣量3298CC 之16輪自用大貨車，車寬近4公尺，於安全性考量，通行路 寬至少需如附件所示3.5公尺寬之道路。
㈢聲明：確認原告對被告所有坐落於臺中市○里區○○○段00 000地號土地，如附件所示編號A部分面積243平方公尺之土 地上方淨空7公尺之空間有通行權。
二、被告則以：
㈠系爭土地上原有板子紮蓋的柵欄，因板子爛掉，於100年8月 才用柵欄搭蓋，非因與原告吵架始蓋柵欄。被告欲於系爭土 地上靠馬路處所再興建一建物，並為自己使用該土地，縱原 告願給付租金，亦不願讓原告通行。且被告當時購買系爭土 地，買賣契約約定僅准予自用，不得出租，系爭土地兩側民 眾未曾通行使用。至設置柵門及大鎖加固，係因被告農具常 遭竊，為防遭竊而設置柵門，且被告至外地遊覽，並曾知會 原告，如須進入，以電話告知，被告會開鎖。又原告所有 411-8地號土地，緊鄰411-11、411-12地號土地約5公尺（約 60枝竹子）之隔，原告復為411-11、411-12地號土地之共有 人，411-11地號土地係為荒地無人管理使用，擱置荒廢，水 泥路至411-11地號土地僅距18公尺，原告通行必要範圍，應 由水泥路銜接411-11地號土地再銜接411-8地號土地內之產 業道路，於該共有土地上開闢道路供作通行使用，係原告於 權利範圍內行使使用權，依法有據。而訴外人張金界所有 411-6地號土地內之竹子係無人種植或管理，如剷除竹子， 雖因無竹子可遮陽而生損害，惟改善鄰近環境衛生及免受蛇 類攻擊受害，且411-6地號土地上水泥道路僅10餘公尺長， 銜接至411-11地號共有荒地，再銜接原告產業道路，應為對 周圍地損害最少之處所及方法。則原告應往411-6地號之水 泥道路僅10幾公尺長，銜接411-11地號共有土地（荒地）， 再通往411-8地號原告產業道路較適當。
㈡被告於78年購置系爭土地時，該土地並無出租他人使用。因 被告家人返家聚會，汽車進入之道路彎曲狹窄，難以進入， 進入後復無法調頭、會車，原告隨即於該土地上興建鐵皮屋 供作儲放農具及車庫之自行使用，該鐵皮屋迄今已24年，距 被告住處僅11公尺，於鐵皮屋進口處原設置木造並已腐朽、 固定木門圓形棣器已生鏽，該鐵皮屋上方屋頂並遭原告搬運 花圃設備撞損痕跡。如將被告土地面積上方淨空7公尺，依 建築結構力學，因鐵皮屋之基礎結構安全，屋簷不得高於3 公尺，將生有倒塌之虞。而被告所有系爭土地，因係被告一 生之唯一單獨擁有土地，因被告單身又殘障，無法謀生，只 賴於該土地上種植蔬菜水果維生，因該土地狹長無法會車， 復為家人聚會停車處所，如原告主張對該土地有通行權，衡 以該長條地形，因通行權用地幾占一半面積，將無法種植蔬 果，致被告無法生活損害極大，依民法第787條之規定，除 斟酌土地位置地勢及面積外，尚應考量用途。原告應擇其所 有411-11、411-12地號荒地有效利用，始為擇其損害最少處 所及方法。因被告是411-11及411 -12地號土地之共有人，
被告同意原告以此方式通行。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠坐落臺中市○里區○○○段00000地號土地，原告為共有人 之一，目前在土地上建物溫室，可種植花草及花卉。 ㈡原告之溫室確實為袋地。
㈢系爭土地所有權人為被告，地目為線，使用地類別為交通用 地。
四、法院之判斷
原告請求確認對被告之系爭土地有通行權，惟被告否認，兩 造就原告所有之土地為袋地不爭執，故本件兩造爭執所在厥 為：㈠被告主張其他替代通行之方式，有無理由？㈡原告主 張之通行方法，有無理由？經本院審酌如下：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，為民法第787條第1、2項所明定 。而民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專 為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用 ，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人 負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯 絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所 必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用 途。
㈡查被告所共有之411-8地號土地，其使用分區為特定農業區 、使用地類別為農牧用地（見本院卷㈠第10頁土地登記謄本 ），原告另以其媳婦陳文婕名義，成立「沂蓁園藝資材有限 公司」，藉此經營溫室，產銷花卉，該公司名下登記有車牌 號碼000-00之自用大貨車，車寬將近4公尺（見本院卷㈡第 31頁公司資料查詢、第32、33頁汽車行車執照及照車影本） ，原告目前在411-8地號土地搭建花圃溫室，並種有花卉， 因被告斷絕圍阻，車子無法進入，故溫室內花卉已枯萎等情 ，有原告所提照片可憑（見本院卷㈠第11、119、120頁照片 ），並經本院103年4月30日到場勘驗屬實，有照片（見本院 卷㈠第167頁照片）可稽，且為被告所不爭執，自均勘信為 真實，故斟酌原告之通行權，自應斟酌其土地之用途。被告 雖主張原告可藉由411-6、411、411-11、411-12地號土地通 行，不須通行被告單獨所有之系爭土地（見本院103年1月9 日言詞辯論筆錄及本院卷㈠第127頁被告所提方案），惟查
，如依被告所提原告通行方式，除須經過411- 6、411、411 -11、411-12共4筆土地外，因411-6地號土地上本有有水溝 ，故原告除現有部分之水泥地不須闢建外，尚須砍伐部分竹 林以闢建道路，且其通道寬度僅約2.6米至4米，亦經本院會 同臺中市豐原地政事務所勘測屬實（見本院卷㈠第170、171 頁照片及臺中市豐原地政事務所103年7月21日檢附之測量圖 說），則可否確實符合原告經營園藝需要之通行顯大有疑問 。又依被告所提411-11、411-12地號土地謄本（見本院卷㈠ 第40-43頁）可知，該兩筆土地皆為特定農業區之甲種建築 用地，所有權人均為原告、陳和清、陳周碧花、陳貴智及陳 王巧雲共有，依原告所提411-6、411地號土地謄本（見本院 卷㈠第62、136、137頁）可知，該兩筆土地皆為特定農業區 之農牧用地，411-6地號土地所有權人為張金界、411地號土 地所有權人則為原告、陳和清、陳周碧花、陳王巧雲及陳秀 玉共有，顯示所有權人眾多。被告雖表示411-11、411-12地 號荒地有效利用，始為擇其損害最少處所及方法，且被告是 411-11及411-12地號土地之共有人，被告同意原告以此方式 通行云云，惟查，就411、411-11及411-12地號土地，雖共 有人為被告之母親陳王巧雲，惟依原告所提被告之戶籍謄本 （見本院卷㈠第28頁）可知，陳王巧雲已過世，被告出生別 為四男，而依被告所提書狀可知，被告有三兄弟、二姊妹（ 見本院卷㈠第66頁），顯然陳王巧雲之繼承人不只被告1人 ，故被告表示同意原告以該方式通行，是否代表陳王巧雲之 全體繼承人意思，已有不明，又原告雖亦為該3筆土地之共 有人之一，但如共有人間無分管之協議，原告亦無法在未經 過其他共有人同意下自行闢建道路通行，再依被告於本院卷 ㈠第127頁主張原告之通行方式，其通行方式不僅彎曲，且 即以此方式通行，其通行長度顯較原告主張之通行長度為長 ，難謂係對周圍地損害最少之處所及方法。
㈢依原告聲明通行之範圍即被告所有之系爭土地，被告擁有系 爭土地權利範圍為全部（面積共963平方公尺），所有權人 單純，且依原告主張之通行方式，係筆直通行，該通行之土 地已大部分鋪有柏油路面，僅靠近原告溫室處之1小段土地 ，被告於其上種有部分作物（見本院卷㈠，第162頁本院103 年4月30日勘驗照片㈦所示），顯對現況影響最小。被告雖 主張欲於系爭土地上靠馬路處所再興建一建物，被告設置柵 門及大鎖加固，係因被告農具常遭竊，為防遭竊而設置柵門 ，因被告家人返家聚會，汽車進入之道路彎曲狹窄，難以進 入，進入後復無法調頭、會車，原告隨即於該土地上興建鐵 皮屋供作儲放農具及車庫之自行使用，且被告單身又殘障，
無法謀生，只賴於該土地上種植蔬菜水果維生，如原告主張 對該土地有通行權，將無法種植蔬果，致被告無法生活損害 極大云云，極力否認原告主張之通行方式。惟查，系爭土地 使用分區特定農業區，使用地類別為交通用地（見本院卷㈠ 第12頁），本不適宜建築建物，且依本院實際勘驗可知，被 告所興建之鐵皮屋，實際上僅在其上搭有鐵皮屋頂，實質上 為一開放空間（見本院卷㈡第69頁），不僅無法防止遭竊， 且能放置物品亦不多，至被告所稱被告家人返家聚會，汽車 進入之道路彎曲狹窄，難以進入，進入後復無法調頭、會車 云云，惟依本院103年4月30日、103年11月12日勘驗現場可 知，被告實際居住於411-12地號土地之三合院內（見本院卷 ㈠第164頁照片、本院卷㈡第71頁照片），而經本院於103 年11月12日實際測量，該三合院雖築有圍牆，然寬度為298 公分（見本院卷㈡第64頁背面勘驗筆錄），如被告確有家人 聚會，以一般車輛之寬度，足以進入被告之三合院內迴轉開 車，並無須如被告所述難以迴車而須停於系爭土地上，又被 告雖實際上在系爭土地上種有作物，惟僅係土地之後半部（ 見本院卷㈠第162頁照片㈦），如依原告主張之通行方式， 被告之現種植面積影響非大，且如准原告通行，依前揭法條 規定，對於通行地即被告因此所受之損害，原告應支付償金 ，故對被告經濟影響亦非重大，況原告起訴狀原主張通行寬 度為4公尺，面積為336平方公尺，於本院最後言詞辯論時已 將道路寬度縮短為3.5平方公尺，面積為243平方公尺，有附 件之臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖可憑，對比原告 系爭土地面積共為963平方公尺，顯已將對被告系爭土地之 影響降至最低，自應為對被告損害最小之方式。 ㈣原告雖併請求確認原告就該243平方公尺之系爭土地上方淨 空7公尺之空間有通行權存在。按土地所有權，除法令有限 制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人 之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。民法第773 條定有明文。本件原告訴請確認通行權存在，本院既認原告 就附件所示編號A部分面積243平方公尺土地，有通行權存在 ，則被告就原告現411-8地號土地，以花圃溫室之使用方式 之通行如有妨礙，原告即得訴請被告依本判決履行，並無另 外判命原告就上開243平方公尺於系爭土地上方淨空7公尺之 空間有通行權存在，而加諸被告其餘不必要之限制，故本院 認原告此部分之確認為無理由，應予駁回。
㈤原告通行被告系爭土地，對於被告因此所受之損害，自應依 民法第787條第2項後段規定支付償金，如兩造對償金之金額 無法達成協議時，被告亦得依民法第787條第3項準用第779
條第4項規定請求法院以判決定之，附此敘明。五、綜上，原告本於民法第787條第1項袋地通行權之法律關係， 請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。又原告駁回部分，僅係聲 明方式無理由，惟不影響原告之通行權，故本院認訴訟費用 仍應由被告全部負擔，併予敘明。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網