臺灣臺中地方法院民事判決 102年度訴字第100號
原 告 行政院原住民族委員會
法定代理人 林江義
訴訟代理人 林開福律師
複代理人 張嘉麟律師
沈暐翔律師
被 告 王德輝
賴圭彬
饒王寶桂
兼上列一人
訴訟代理人 鄧百里
上四人共同
訴訟代理人 江德安 住臺中市和平區東關路三段鐵坑巷2-1
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國103年12月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王德輝應將坐落臺中市○○區○○段○000號地號土地上如附圖㈠所示編號A部分（面積二三六平方公尺）之果樹均移除，並將上開土地返還予原告；且應給付原告新臺幣伍仟叁佰壹拾元，及自民國一０二年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一０二年一月九日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新臺幣捌拾玖元。
被告賴圭彬應將坐落臺中市○○區○○段○000號地號土地上如附圖㈡所示編號B部分（面積一七三六平方公尺）之果樹均移除、將編號C部分（面積九十六平方公尺）之工寮拆除，並將上開土地返還予原告；且應給付原告新臺幣肆萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一０二年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一０二年一月二十一日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告新臺幣陸佰捌拾柒元。被告鄧百里、饒王寶桂應將坐落臺中市○○區○○段○00000號地號土地上如附圖㈢所示編號A部分（面積四十八平方公尺）之果樹均移除，並將上開土地返還予原告；被告鄧百里並應給付原告新臺幣仟壹仟零捌拾元，及自民國一０二年一月九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨被告鄧百里自民國一０二年一月九日起，至騰空返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王德輝負擔千分之十一；被告賴圭彬負擔千分之八十八；被告鄧百里、饒王寶桂連帶負擔千分之二；餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹萬伍仟元供擔保後，得為假執行；若被告王德輝於假執行程序實施前，以新臺幣以新臺幣肆萬貳仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾壹萬元供擔保後，得為假執行；若被告賴圭彬於假執行程序實施前，以新臺幣叁拾貳萬玖仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁仟元供擔保後，得為假執行；若被告鄧百里、饒王寶桂於假執行程序實施前，以新臺幣捌仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。 民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又按 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條第1項定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「⒈被告 張光榮應將坐落臺中市○○區○○段○000號地號土地上之 地上物拆除（面積約1270平方公尺，實際位置及面積以地政 機關實測為準），將土地騰空返還原告。並應給付原告新台 幣（下同）2萬8575元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本 送達之翌日起、至騰空返還土地之日止，按月給付原告476 元。⒉被告林定輝應將坐落臺中市○○區○○段○000號地 號土地上之地上物拆除（面積約1830平方公尺，實際位置及 面積以地政機關實測為準），將土地騰空返還原告。並應給 付原告4萬1175元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達 之翌日起、至騰空返還土地之日止，按月給付原告686元。 ⒊被告王德輝應將坐落臺中市○○區○○段○000號地號土 地上之地上物拆除（面積約7580平方公尺，實際位置及面積 以地政機關實測為準），將土地騰空返還原告。並應給付原 告17萬0550元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌 日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告2843元。⒋被告 賴圭彬應將坐落臺中市○○區○○段○000號地號土地上之 地上物拆除（面積約4300平方公尺，實際位置及面積以地政 機關實測為準），將土地騰空返還原告。並應給付原告9萬 6750元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至
騰空返還土地之日止，按月給付原告1612元。⒌被告鄧百里 應將坐落臺中市○○區○○段○00000號地號土地上之地上 物拆除（面積約5778平方公尺，實際位置及面積以地政機關 實測為準），將土地騰空返還原告。並應給付原告13萬5元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返 還土地之日止，按月給付原告2167元。⒍原告願供擔保，請 准宣告假執行。」；嗣於民國（下同）102年2月6日以民事 追加被告狀追加饒王寶桂與莊建和為被告，並更正前述第二 項聲明為：「⒉被告林定輝、莊建和應將坐落臺中市○○區 ○○段○000號地號土地上之地上物拆除（面積約1830平方 公尺，實際位置及面積以地政機關實測為準），將土地騰空 返還原告。並應給付原告4萬1175元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨 自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止，按月給 付原告686元。」，及第五項聲明為：「⒌被告鄧百里、饒 王寶桂應將坐落臺中市○○區○○段○00000號地號土地上 之地上物拆除（面積約5778平方公尺，實際位置及面積以地 政機關實測為準），將土地騰空返還原告。並應給付原告13 萬5元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至 騰空返還土地之日止，按月給付原告2167元。」；復因被告 張光榮業於起訴前之101年5月13日死亡，已喪失當事人能力 而不得為訴訟主體，並經本院於102年5月15日以裁定駁回， 暨基於本件測量結果，乃以102年10月1日民事更正聲明狀更 正聲明為：「⒈被告王德輝應將坐落臺中市○○區○○段○ 000號地號土地上如附圖㈠（即內政部國土測繪中心鑑測日 期102年6月3日之土地鑑定圖㈠）所示編號A部分（使用面積 236平方公尺）之果樹均移除，並將上開土地返還予原告； 並應給付原告5310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達 翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告89元。⒉被告 賴圭彬應將坐落臺中市○○區○○段○000號地號土地上如 附圖㈡（即內政部國土測繪中心鑑測日期102年6月3日之土 地鑑定圖㈡）所示編號B部分（使用面積1736平方公尺）之 果樹均移除，將編號C部分（面積96平方公尺）之工寮拆除 ，並將上開土地返還予原告；並應給付原告4萬1220元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地之 日止，按月給付原告687元。⒋被告林定輝、莊建和應將坐
落臺中市○○區○○段○000號地號土地上如附圖㈣（即內 政部國土測繪中心鑑測日期102年6月3日之土地鑑定圖㈢） 所示編號D部分（使用面積3平方公尺）之果樹均移除，並將 上開土地返還予原告；並應連帶給付原告68元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地之日止，按 月給付原告1元。⒋被告鄧百里、饒王寶桂應將坐落臺中市 ○○區○○段○00000號地號土地上之地上物拆除（使用面 積5778平方公尺），將土地騰空返還原告；並應連帶給付原 告13萬5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至 騰空返還土地之日止，按月給付原告2167元。⒌原告願供擔 保，請准宣告假執行。」；又於103年1月8日民事更正暨辯 論意旨狀更正第四項聲明為：「⒋被告鄧百里、饒王寶桂應 將坐落臺中市○○區○○段○00000號地號土地上如附圖 ㈢（即內政部國土測繪中心鑑測日期102年11月4日之土地補 充鑑定圖）所示編號A部分（使用面積48平方公尺）之果樹 均移除，並將上開土地返還予原告；並應給付原告1080元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地 之日止，按月給付原告18元。」；又於103年4月29日言詞辯 論期日將被告饒王寶桂部分之利息起算日更正自102年4月16 日起算，另請求從102年4月16日往前推五年之不當得利；嗣 因查被告莊建和具原住民身分，且依原住民族委員會103年3 月13日「研議德基水庫集水區原住民保留地超限利用地處理 實施計畫-民事訴訟案」會議之決議，對於「被告未占用案 地或非現況使用人，且被告同意切結嗣後不得主張有案地或 其地上物之一切權益者」，而認為無對其繼續請求返還土地 及不當得利之必要，另被告莊建和於本件103年1月28日及4 月29日言詞辯論程序中，均陳稱其與被告林定輝均未曾使用 臺中市○○區○○段○000號地號土地，並表示前開土地如 內政部國土測繪中心鑑測日期102年6月3日土地鑑定圖三所 示編號D部分（使用土地面積3平方公尺部分）亦無佔用事實 等語，後經臺中市○○區○○○○○○○○○號D部分地上 情形確為空地雜草無誤，乃於103年8月19日以民事撤回訴訟 狀撤回對被告林定輝、莊建和之訴訟，可認係基於同一基礎 事實為訴之擴張、減縮及撤回，依前開說明，應予准許。二、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。 查本件訴訟於原告起訴後，原告之法定代理人由孫大川變更
為林江義，並經原告提出102年10月1日民事聲明承受訴訟狀 聲明承受訴訟，依前開說明，自應許其承受並續行訴訟，合 先敘明。
乙、實體方面：
壹、兩造主張、抗辯：
一、原告主張：
（一）坐落於臺中市○○區○○段○000號、第972號及第974 -1 號地號等土地（下稱系爭土地）均為原住民保留地，管理 機關為原告。原告得代中華民國主張所有權人之權利，原 告之當事人適格並無欠缺，而原告本於管理人之地位，代 為行使所有權人之權利，起訴請求被告等拆遷地上物並返 還土地，即無不可。又被告等無權占有系爭土地，獲有相 當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依法請求被 告拆除地上物，將土地返還並請求相當於租金之損害賠償 。
（二）被告王德輝、賴圭彬、鄧百里及饒王寶桂等四人未經原告 同意，擅自占用原告所管領之系爭土地，並無合法權源， 關於被告等占有情形，茲分別說明如下：
１、被告王德輝（不具原住民身分），未經原告同意擅自占用 國有由原告管領坐落於臺中市○○區○○段○000地號土 地上如附圖㈠所示編號A部分（使用面積236平方公尺）之 土地種植果樹。
２、被告賴圭彬（不具原住民身分），未經原告同意擅自占用 國有由原告管領坐落於臺中市○○區○○段○000地號土 地上如附圖㈡所示編號B部分（使用面積1736平方公尺） 之土地種植果樹，並在編號C部分（面積96平方公尺）之 土地上興建工寮1棟。
３、被告鄧百里及饒王寶桂（不具原住民身分），未經原告同 意擅自占用國有由原告管領坐落於臺中市○○區○○段○ 00000地號土地上如附圖㈢所示編號A部分（使用面積48平 方公尺）之土地種植果樹。
（三）承上，被告王德輝等人無權占用系爭土地，均供種植經濟 作物以營利，獲利甚高。審酌渠等因使用土地獲得之利益 ，及利用土地之經濟價值，原告依土地法之相關規定，向 被告王德輝等人請求依土地申報地價年息百分之十計算相 當於租金之不當得利，並無過高之情。準此，被告等人應 給付之金額計算方式如下：
１、被告王德輝擅自占用臺中市○○區○○段○000地號面積 共236平方公尺之土地，因而獲有相當於申報地價年息百 分之10之租金利益，該地號土地99年1月之申報地價為每
平方公尺45元，爰請求被告王德輝給付自起訴狀繕本送達 之日回溯前5年之相當租金之不當得利金額共5310元（計 算式：236×45×10%×5＝5310），及自起訴狀繕本送達 之翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付89元（計算式 ：236×45×10%÷12＝89）。
２、被告賴圭彬擅自占用臺中市○○區○○段○000地號面積 共1832平方公尺之土地，因而獲有相當於申報地價年息百 分之十之租金利益，該地號土地99年1月之申報地價為每 平方公尺45元，爰請求被告賴圭彬給付自起訴狀繕本送達 之日回溯前5年之相當租金之不當得利金額共4萬1220元（ 計算式：1832×45×10%×5＝41220），及自起訴狀繕本 送達之翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付687元（ 計算式：1832×45×10%÷12＝687）。 ３、被告鄧百里及饒王寶桂擅自占用臺中市○○區○○段○00 000地號面積共48平方公尺之土地，因而獲有相當於申報 地價年息百分之十之租金利益，該地號土地99年1月之申 報地價為每平方公尺45元，爰請求被告鄧百里及饒王寶桂 給付自起訴狀繕本送達之日回溯前5年之相當租金之不當 得利金額共1080元（計算式：48×45×10%×5＝1080)， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還土地之日止，按 月給付18元（計算式：5778×45×10%÷12＝18）。另查 被告饒王寶桂本人於102年3月11日曾收受本件言詞辯論開 庭通知書，並於102年4月16日到庭答辯且承諾到現場配合 國土測繪中心測量指界云云，因此，原告提呈之追加被告 狀應於102年4月16日前便送達至被告饒王寶桂所收受，故 被告饒王寶桂部分，以102年4月16日作為計算不當得利之 起算日，實堪認定。
（四）綜上所述，被告王德輝等人占用系爭土地並無合法權源， 本件原告主張依物上請求權法律關係，請求被告等人將 系爭土地上果樹移除及工寮拆除，再將上開土地返還原告 ；暨依不當得利法律關係，請求被告等人給付相當租金之 不當得利金額，應有理由。並聲明：
１、被告王德輝應將坐落臺中市○○區○○段○000號地號土 地上如附圖㈠所示編號A部分（面積236平方公尺）之果樹 均移除，並將上開土地返還予原告；並應給付原告5310元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（102年1月9日）起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送 達翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告89元。 ２、被告賴圭彬應將坐落臺中市○○區○○段○000號地號土 地上如附圖㈡所示編號B部分（面積1736平方公尺）之果
樹均移除、將編號C部分（面積96平方公尺）之工寮拆除 ，並將上開土地返還予原告；並應給付原告4萬1220元， 及自起訴狀繕本送達翌日（102年1月21日）起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；暨自起訴狀繕本送達 翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告687元。 ３、被告鄧百里、饒王寶桂應將坐落臺中市○○區○○段○00 000號地號土地上如附圖㈢所示編號A部分（使用面積48平 方公尺）之果樹均移除，並將上開土地返還予原告；被告 鄧百里、饒王寶桂並應給付原告1080元，及自起訴狀繕本 送達翌日（被告鄧百里為102年1月9日；被告饒王寶桂部 分為102年4月16日）起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地 之日止，按月給付原告18元。
４、且陳明：原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：
（一）被告王德輝部分：伊不同意原告之主張，伊已買系爭土地 並於其上種植果樹40幾年了，如其餘被告均同意收回系爭 土地，則伊亦無意見等語。並聲明：原告之訴及假執行聲 請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予假執 行。
（二）被告賴圭彬部分：
１、原告依原住民保留地管理辦法，主張被告賴圭彬為無權占 有，於法尚有未合部分：
①關於原住民保留地管理辦法制定之背景部分：臺灣中央 山脈連同四周山坡地超過臺灣土地三分之二面積，山坡 腹地是山村居民世代居住耕作使用的生存基地，山地產 權因行政機關枉顧臺灣山村開發歷史，違背國際公約， 更違背憲法精神和行政程序正義原則，將本應屬民有的 山坡地一律強制登記到林務局、國有財產局和原住民族 委員會，甚或台糖公司名下，眾多山村居民不但得不到 政府基本生存權的行政保護，甚至還可能被選擇性動用 國家公權力進行訴訟，先剷平果樹、摧毀家園後收歸國 有，實為舉世罕見又極其詭異的官民爭地問題。 ②民主國家政府必須依法治國，公務員必須依法行政。此 「法」係指憲法精神原則和經過立法院三讀通過，總統 明令公佈的法律為限。行政程序也必須符合公開、公平 、正義三原則，缺一不可。查今日臺灣己經加入WTO， 所有國內法必須與國際準則規範一致。又「中央法規標 準法」亦有規定，涉及人民權利、義務者，應以法律定 之，部門行政規章非經法律授權並完成報備程序者，應
屬無效。
③以「山坡地利用保育條例」第37條有關於山地保留地所 有權移轉之規定為例．該條例係自75年1月10日經總統 公佈生效，「行政院」根據授權於79年間訂定的「原住 民保留地開發管理辦法」第18條規定：原住民保留地所 有權移轉以原住民為限，是故農民只要在該公佈日後（ 嚴格而言，應是法律公佈並經保留地現使用人清查，清 理完成公佈後），平地漢人不能再買受原住民已登記有 產權之保留地，而在之前即已買受或持有之山地保留地 權利即屬合法，特別是完成時效取得者即屬有效。原住 民任何個人或本件原告意圖以「還我土地」為名，侵犯 平地漢人基本生存權的行為，不但不符合公義也不符合 法理。
④被告所使用之原住民保留地，自58年起即由被告耕作使 用至今，並經政府土地管理機關（臺中縣和平鄉公所） 於84年間合法清查列冊公告在案，迄今已18年。是既經 政府土地管理機關合法清查列冊公告案件，在當年政府 單位及相關人民皆無異議，18年後的今日，原告所提非 法占用事，顯屬非法。況既經政府單位業已公告18年餘 ，則原告所提非法占用事，追訴時效亦已喪失。 ２、退萬步言，縱鈞院認被告未能取得對系爭原住民保留地之 所有權，原告依法亦應准予被告辦理系爭原住民保留地之 承租，並准被告繼續使用系爭原住民保留地：
①按54年12月7日臺灣省政府公佈之臺灣省山地保留地管 理辦法第28條第1項第2款規定，山地人民配餘之土地， 得由合法農林企業組織或平地人民依照本辦法第33條規 定手續層報民政廳會商農林廳核准租用，但宜農地應優 先放租與居住山地鄉缺乏耕地之平地人民自耕農戶使用 。63年10月9日臺灣省政府公佈之臺灣省山地保留地管 理辦法（已廢止）第29條第2款規定亦同，同辦法第35 條第1項但書規定：「平地人民在本辦法公佈前已向鄉 公所租用者，得…繼續承租…。其後79年3月26日公布 之山胞保留地開發管理辦法第26條第1項規定，非山胞 在本辦法施行前已租用山胞保留地繼續自耕或自用者， 得繼續承租。原住民於下列原住民保留地，得會同省（ 市）政府原住民事務委員會向當地登記機關申請設定耕 作權登記，本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕作 之土地。繼之84年3月22日、86年3月18日、90年12月12 日修正之原住民保留地開發管理辦法均為相同規定。96 年4月25日修正之現行原住民保留地開發管理辦法第28
條第1項亦規定，非原住民在本辨法施行前已租用原住 民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。
②次按原住民保留地管理機關行政院原住民族委員會101 年9月28日原民地字第0000000000號函說明欄二亦指出 「於66年6月30日以前使用有案且符合規定者，准予非 原住民辦理承租或續租原住民保留地。」。查本件被告 賴圭彬，雖不具原住民身分，但被告早於55年間即向訴 外人吳三福購買該土地之耕作使用權，爾後並向和平鄉 公所承租系爭原住民保留地自任耕作至今，且均按時繳 納租金，與和平區公所間存有租賃關係。是被告已於系 爭原住民保留地上自任耕作長達數十年，且均按時繳納 租金，與和平區公所間存有租賃關係，符合現行原住民 保留地開發管理辦法及修正前之臺灣省山地保留地管理 辦法之相關規定。依上開原住民保留地管理機關行政院 原住民族委員會函釋意旨，應許被告依法辦理承租或續 租系爭原住民保留地。
３、末查，經被告賴圭彬前去鄉公所查詢，發現系爭972地號 土地不是登記在被告賴圭彬名下使用管理，而是登記在訴 外人吳和春名下，目前被告賴圭彬確未在使用系爭土地。 綜上所述，原告起訴，尚有誤會。並聲明：原告之訴及假 執行聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 予假執行。
（三）被告鄧百里部分：伊只是向另一被告饒王寶桂借用系爭土 地，並未支付租金。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁 回。如受不利之判決，願原供擔保請准宣告免予假執行。（四）被告饒王寶桂部分：不同意原告之請求，伊係於75年間購 買系爭974-1地號土地，而原告係於79年才公告不能買賣 ，如果早點通知不能買賣之狀況，伊也不會買這塊地。目 前系爭974- 1地號土地是由另一被告鄧百里種植水梨。並 聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免予假執行。
貳、兩造經協商就列事項不為爭執，本院自得採為判決之基礎：一、坐落臺中市○○區○○段○000地號、第972地號、第974- 1 地號土地為國有原住民保留地，且為原告所管理。二、上開土地被告等人占有使用狀況：
（一）被告王德輝（不具原住民身分）占有坐落臺中市○○區○ ○段○000號地號土地上如卷附內政部國土測繪中心鑑測 日期102年6月3日之土地鑑定圖（一）所示編號A部分（面 積236平方公尺）種植果樹。
（二）被告賴圭彬（不具原住民身分）占有坐落臺中市○○區○
○段○000號地號土地上如內政部國土測繪中心鑑測日期 102年6月3日之土地鑑定圖（二）所示編號B部分（面積17 36平方公）種植果樹；占有編號C部分（面積96平方公尺 ）設置工寮。
（三）被告饒王寶桂（不具原住民身分）占有坐落臺中市○○區 ○○段○0000 0號地號土地上如內政部國土測繪中心鑑測 日期民國102年11月4日之土地補充鑑定圖所示編號A部分 （使用面積48平方公尺）出租予被告鄧百里種植果樹。三、被告等人占有使用前述土地受有相當於租金不當得利之數額 ：
（一）被告王德輝占有使用坐落臺中市○○區○○段○000號地 號土地上如附圖一（即內政部國土測繪中心鑑測日期民目 102年6月3日之土地鑑定圖一，下同）所示編號A部分（面 積236平方公尺）土地，每年受有相當於租金1062元（每 月89元，元以下四捨五入，下同）。
（二）被告賴圭彬占有使用坐落臺中市○○區○○段○000號地 號土地上如附圖二（即內政部國土測繪中心鑑測日期102 年6月3日之土地鑑定圖一，下同）所示編號B部分（面積 1,736平方公）、編號C部分（面積96平方公尺）土地，每 年受有相當於租金8244元（每月687元）。（三）被告鄧百里、饒王寶桂占有使用坐落臺中市○○區○○段 ○00000號地號土地上如附圖四（即內政部國土測繪中心 鑑測日期民國102年11月4日之土地補充鑑定圖，下同）所 示編號A部分（面積48平方公尺）土地，每年受有相當於 租金216元（每月18元）。
叁、本院之判斷：
一、被告王德輝、賴圭彬、饒王寶桂、鄧百里等人占用前開述土 地無合法權源，原告得請求被告王德輝、賴圭彬、饒王寶桂 、鄧百里等人拆除地上物、騰空並返還占有之土地：（一）按「國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國 有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故實務上對 於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人 之權利。」，最高法院51年臺上字第2680號判例參照。原 告主張坐落臺中市○○區○○段○000地號、第972地號、 第974- 1地號土地為國有原住民保留地，且為原告所管理 ，而被告王德輝（不具原住民身分）占有坐落臺中市○○ 區○○段○000號地號土地上如附圖㈠（即卷附內政部國 土測繪中心鑑測日期102年6月3日之土地鑑定圖㈠）所示 編號A部分（面積236平方公尺）種植果樹；被告賴圭彬（ 不具原住民身分）占有坐落臺中市○○區○○段○000號
地號土地上如附圖㈡（即內政部國土測繪中心鑑測日期 102年6月3日之土地鑑定圖㈡）所示編號B部分（面積1736 平方公）種植果樹；且占有編號C部分（面積96平方公尺 ）設置工寮；被告饒王寶桂（不具原住民身分）占有坐落 臺中市○○區○○段○0000 0號地號土地上如附圖㈢（即 內政部國土測繪中心鑑測日期民國102年11月4日之土地補 充鑑定圖）所示編號A部分（面積48平方公尺）出租予被 告鄧百里種植果樹等情，為被告等人所不爭執，並有原告 提出附卷之臺中市○○區○○段○000號地號、第972號、 第974-1號土地建物查詢資料、地籍圖影本各1份、土地超 限利用地會勘紀錄影3份為證，復經兩造會同內政部國土 測繪中心實地勘測製有前述附圖㈠、㈡、㈢所示之鑑定圖 ，附卷可參，堪認原告主張前述被告王德輝、賴圭彬、饒 王寶桂、鄧百里分別占有使用前揭原告管理土地之事實， 應屬真實可採。
（二）原告主張被告王德輝、賴圭彬、饒王寶桂、鄧百里等人各 自占有使用前揭原告管理臺中市○○區○○段○000號地 號、第972號、第974-1號土地，係屬無權占用，雖為被告 四人所否認，並以前詞置辯，經查：
１、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告 應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證 明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第 1552號、98年度台上字第863號判決要旨參照）。 ２、被告王德輝就其占有使用如附圖㈠所示編號A部分（使用 面積236平方公尺）土地種植果樹，並無法舉證證明其係 有權占用，原告主張被告王德輝占有使用如附圖㈠所示編 號A部分（面積236平方公尺）土地係無權占有，應屬可採 。
３、又被告饒王寶桂就其占有使用如附圖㈢所示編號A部分（ 面積48平方公尺）土地，交予被告鄧百里占有使用，係有 權占用之事實，亦無法舉證證明，原告主張被告饒王寶桂 、被告鄧百里占有使用（其中被告鄧百里為直接占有人； 被告饒王寶桂為間接占有人）如附圖㈢所示編號A部分（ 面積48平方公尺）土地，係無權占有，亦屬可採。 ４、另被告賴圭彬提出果農合作經營合約書抗辯其有權占有使 用如附圖㈡所示編號B部分（]使用面積1736平方公）、編 號C部分（面積96平方公尺）土地，然查：
⑴卷附被告賴圭彬提出之果農合作經營合約書，該合約書
為訴外人吳和春與賴葉河所簽訂，由吳和春將占有之臺 中市○○區○○段○000號地號土地及地上物等移由吳 和春經營使用處分，該合約書若屬真實，僅可證明賴葉 河係向自吳和春處取吳和春占用上開第972號地號土地 ，惟吳和春占用之土地與被告賴圭彬現占用之土範圍是 否相同，本屬有疑；縱屬相同，亦必須吳和春係有占有 使用，被告賴圭彬方有合法占有使用之權限。惟被告賴 圭彬就訴外人吳和春係有權占有使用如附圖㈡所示編號 B部分（面積1736平方公）、編號C部分（面積96平方公 尺）土地之事實，未舉證證明，自難僅以系爭果農合作 經營合約書存在，即認被告賴圭彬係有權占用。 ⑵被告賴圭彬占有使用如附圖㈡所示編號B部分（面積173 6平方公）、編號C部分（面積96平方公尺）土地，並無 法舉證明其為有權占用，原告主張被告賴圭彬占有使用 上開土地係屬無權占有，應屬可採。
５、基上，被告四人就其等占有使用前述原告管理之系爭土地 部分，屬有權占有之事實，既不能證明，則原告主張被告 四人係屬無權占有 ，應屬真實可採。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又請求 返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所 稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。（最 高法院90年度台上字第2217號判決意旨參照）。被告王德 輝無權占有坐落臺中市○○區○○段○000號地號土地上 如附圖㈠所示編號A部分（面積236平方公尺）種植果樹； 被告賴圭彬無權占有坐落臺中市○○區○○段○000號地 號土地上如附圖㈡所示編號B部分（面積1736平方公尺） 種植果樹；且無權占有編號C部分（面積96平方公尺）設 置工寮；被告饒王寶桂、鄧百里無權占有坐落臺中市○○ 區○○段○0000 0號地號土地上如附圖㈢所示編號A部分 （面積48平方公尺）土地種植果樹，對原告系爭土地所有 權之行使均有所妨害，原告自得請求被告四人各自除去地 上物，並返還土地。從而，原告基於上開民法第767條規 定之所有權人物上請求權之法律關係，請求⑴被告王德輝 應將坐落臺中市○○區○○段○000號地號土地上如附圖 附圖㈠所示編號A部分（面積236平方公尺）之果樹均移除 ，並將上開土地返還予原告；⑵被告賴圭彬應將坐落臺中 市○○區○○段○000號地號土地上如附圖㈡所示編號B部 分（面積1736平方公尺）之果樹；編號C部分（面積96平
方公尺）之工寮均移除，並將上開土地返還予原告；⑶被 告鄧百里、饒王寶桂應將坐落臺中市○○區○○段○000 00號地號土地上如附圖㈢所示編號A部分（使用面積48平 方公尺）之果樹移除，並將上開土地返還予原告，均有理 由，應予准許。
（四）另被告賴圭彬抗辯其占有系爭土地已逾18年，原告已罹時 效云云，惟：依吾國法令所為之不動產登記，無消滅時效 之適用，司法院大法官會議釋字第一○七號解釋在案，並 最高法院著有判例可參（70年台上字第311號判例參照） 。按被告賴圭彬無權占用之坐落臺中市○○區○○段○00 0號地號土地，已於58年8月6日依法登記為國有，有登記 謄本在卷可稽，是該土地無消滅時效之適用，被告賴圭彬 為時效抗辯，自無理由，併此敘明。
二、原告得依民法第179條規定，請求被告王德輝、賴圭彬、鄧 百里給付不當得利，其數額如下：
（一）按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判