返還保固金
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,101年度,2153號
TCDV,101,訴,2153,20150128,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2153號
原　　　告　品凱實業股份有限公司
法定代理人　施懿倫
訴訟代理人　許儱淳律師
複代理人　　陳葳菕律師
被　　　告　台灣荏原艾利特機械股份有限公司
法定代理人　倉執
訴訟代理人　周龍成
訴訟代理人　陳昌亨
上列當事人間返還保固金事件，本院於民國103 年12月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法 定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止； 又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ，民事訴訟法第170 條、第175 條分別定有明文。本件起訴 時被告台灣荏原艾利特機械股份有限公司之法定代理人為宮 下俊彥，民國103 年4 月8 日倉執接任為被告之法定代理人 ，並由原告聲請承受訴訟（本院卷㈠第149 頁），核與上開 規定相符，合先敘明。
貳、陳述及答辯要旨：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告品凱實業股份有限公司前於97年1 月29日與被告簽訂 重型車床（下稱系爭車床）採購合約（下稱系爭契約），於 100 年5 月間驗收點交，並由被告於價金中酌留保固金新臺 幣（下同）100 萬元（未稅）。前揭合約保固期已於101 年 5 月16日屆滿，被告竟來函諉稱系爭車床規格不符，將自保 固金中保留30萬元等語云云，因被告所述均與客觀事證不符 ，顯係為剋扣款項、不依約履行價金給付義務之藉口，原告 乃委請於101 年5 月21日寄發臺中民權路郵局第1958號存證 信函催告被告應於函到3 日內將保固金100 萬元（未稅額， 含稅則為105 萬元）全額匯入原告指定之銀行帳戶等語；詎 料，被告於101 年5 月22日收受催告函，迄今仍未返還保固 金。由上堪認，被告顯已該當剋扣保固金、未依約給付買賣 價金之債務不履行違約情節。原告爰依法起訴向被告請求返 還上開保固金105 萬元（含稅）。




㈡並聲明：⒈被告應給付原告105 萬元，及自101 年5 月25日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉前項請求願供擔 保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。 ㈢對被告抗辯之陳述：
⒈兩造就系爭車床之規格歷經多次細部設計調整，採購價金 亦經兩造議定從1,750 萬元遽降為1,500 萬元，降幅高達 250 萬元，足證兩造就系爭採購契約內容確實涉有諸多調 整；系爭車床於100 年5 月間經被告公司驗收時，即完成 精度檢查，均依被告公司之設計交付；然則被告公司從未 通知系爭車床涉有何種瑕疵，參酌民法第356 條規定意旨 ，視為被告公司業已承認其所受領之系爭車床。 ⒉被告公司就系爭車床之夾頭部分，從未曾通知定相當期限 請求原告公司修補，且被告公司迄今似尚未自行付費修補 ，揆諸民法第493 條第2 項規定意旨，被告公司尚不得主 張修補必要費用之償還請求權。職是之故，被告公司於系 爭車床保固期即將屆滿之際，始聲稱系爭車床涉有瑕疵、 預計修補必要費用達30萬元、自行主張自保固金（應定性 為價金之一部）予以保留等語云云，顯屬違反誠實信用原 則，該當剋扣保固金、未依約給付買賣價金之債務不履行 違約情節，實無可採。
⒊兩造間就系爭車床規格歷經多次細部設計調整、未經載明 於契約書本文之事項分述如下：
⑴夾頭座圖稿部份：系爭契約約定：「夾頭：全鋼型崁入 式組合夾頭S45C以上，爪為一體式尺寸：∮1600mm∮ 200 ～∮230 200t mm 。如附圖B 。」然系爭契約並 無「附圖B 」，而係經被告授權處理人員許富隆以口頭 討論與原告達成合意調整實際施作，以原告所提設計圖 及其上修正意見筆跡為準。
⑵夾頭座規格部分：契約原訂內容全鋼型崁入式組合夾頭 S45C以上爪為一體式尺寸：∮1600mm∮200 ～∮230 200t mm ，經被告授權處理人員許富隆以口頭討論與 原告達成合意調整實際施作為花盤四爪（置爪型）1600 mm×A2-20 ×280 ，然未於契約書中註記變更，以原告 所提設計圖及其上修正意見筆跡或口頭討論為準。 ⑶夾頭座材質部分：契約原訂內容S45C以上，經被告授權 處理人員許富隆以口頭討論與原告達成合意調整實際施 作：
①被告於102 年10月30日當庭提出之夾頭座圖稿記載： 「左牙，Tr60╳9SCM440 螺絲孔M12 深25」。 ②被告於103 年1 月15日當庭提出本院卷112 頁之夾頭



座圖稿記載：「側試圖SCM440」。
③上開圖稿內容標示之修正意見筆跡亦有不同，許富隆 稱該SCM440為渠筆跡。
④原告及證人孫賜福均稱：係與許富隆口頭討論後，經 許富隆決定以比S45C價格更高之FCD45 材質製作夾頭 座，但未於契約書中註記變更。
⑷系爭契約並未註記「強度」規格，亦未要求應檢附「強 度材質證明」：
①證人許富隆證稱：夾爪材質變更為SCM440；為了減輕 重量及防止震動，將夾頭規格材質由S45C改成FC30等 語，並稱：FCD45 價格比S45C貴等語。 ②證人孫賜福證述：係與許富隆於電話中討論確定，將 夾頭座材質變更為FCD45 等語。
③最終製作之夾爪材質：SCM440（35~40 元/kg ）、夾 頭座材質：FCD45 （45~50 元/kg ）。 ⑸證人林輝煌於103 年9 月1 日到庭證述內容並不足以作 為有利於被告之主張，分述如下：
①證人林輝煌稱系爭夾頭座材質每公斤單價自高至低排 列略為：FCD45 （40多元）﹥SCM440（38~40 元）﹥ S45C（38元），此與證人孫賜福於102 年9 月18日證 稱：鋼鐵材質單價為，FCD4 5（45~50 元）﹥SCM440 （35~40 元）﹥FC30﹥S45C（30~35 元）相符，故證 人林輝煌此項證述內容為可採。
②關於「夾頭座能否負重25噸之證明方式」，證人林輝 煌固然證稱「可以請工研院測試負載重」、「測試費 用必須由被告公司負擔」、「報價不含測試費用」、 「鐵板的負重資料可向中鋼公司取得鋼鐵廠手冊」等 語，鈞院前曾囑託財團法人工業技術研究院（一般簡 稱為工研院）、財團法人精密機械研究發展中心（簡 稱PMC ）施行鑑定，惟前揭機構均函覆表明「礙難提 供鑑定」在卷可稽。由上可知，證人林輝煌所稱「夾 頭座負重證明方式」與客觀事實未盡相符。
③證人林輝煌證稱「夾頭…如果比較大要用崁入式、小 的話是置爪式」，經其當場閱覽本院卷卷第112 頁， 同意並確認被告公司所採用之系爭夾頭座為「置爪式 」。以被告公司採購系爭車床屬重型工具機觀之，足 證證人林輝煌對於系爭夾頭座之認知方式顯與客觀事 實不符。
④證人林輝煌當庭閱覽系爭契約，認為「第1 行右上角 就有寫到『安全承載25噸以上』」等語云云。然系爭



契約第1 行係載明「重型車床，安全承載25噸以上， 無使用中心架、三軌床軌」等語，以前後文句整體判 斷，該段文義係指「整台重型車床應能安全承載25噸 以上」、絕非認為「系爭夾頭座應能安全承載25噸以 上」，至為顯然。再者，契約各部細節三尾座部分， 載明「輥輪支架：10噸兩座、中心架：3 噸一座」（ 系爭契約第2 頁第1 、2 行參照），亦可推測系爭車 床之規模甚鉅，足以安全承載。況且，倘若夾頭座應 具備安全承載達25噸以上為契約重要事項，何以完全 未記載於系爭契約內文？
⑤證人林輝煌甚至稱「兩頂心真圓測試在0.008mm （mm 為長度單位）」為「荷重測試」之驗收標準等語云云 ，至屬無稽，益證證人林輝煌顯然欠缺荷重之專業判 斷能力。
二、被告則以：
㈠兩造於97年1 月29日簽訂系爭契約，內容明訂交期為簽約日 期起540 日曆天內完成驗收交貨，但於98年7 月22日為合約 到期日，原告卻未能準時交貨。兩造於100 年5 月4 日為合 約到期日後，又過650 日曆天，歷經被告公司二任日本籍總 經理再三至原告工廠催交未果，遂在雙方同意下依合約「逾 期罰款」之精神簽訂「車床交機備忘錄」。迄於同年月16日 系爭車床運抵被告公司，同年隔月2 日開始車床試車。於10 1 年5 月11日在多次要求原告更換符合合約要求材質之夾頭 均無回應後，遂在保固期屆滿前被告發出存證信函請求原告 改善。縱上所陳，被告並未違背民法第493 條之規定。 ㈡按採購合約內「逾期罰款」一項，逾期違約罰款上限為20% ，以合約金額1750萬計，逾期662 日曆天違約罰款應為上限 350 萬。因考量原告細部設計調整所負成本，遂降低罰款金 額至250 萬，雙方並簽訂「車床交機備忘錄」為據。有關瑕 疵通知一事，被告於交機後保固期間發現系爭車床之材質不 符時，曾電話通知原告公司設計人員蕭先生，蕭先生並未具 體答覆改善方案，僅提供夾頭製造廠商電話，要求被告自行 向原製造商求證，至此，被告始知此夾頭為福晟工業所製。 經被告公司人員許先生與福晟工業孫先生電話聯絡，孫先生 於電話中答覆此夾頭之材質為FCD40 ，為慎重求證，被告遂 將此夾頭微量銑削取樣，送到國內極具公信力之財團法人「 金屬工業研究發展中心」進行材質檢驗，確認此材質為鑄鐵 系列，並非S45C以上鋼材。程序至此，因保固期將屆，原告 仍未提改善方案，被告迫於無奈乃正式發出臺中工業郵局00 0150號存證信函請求原告改善及維護應有權利，並避免被指



為口說無憑。故原告所提之「被告從未通知系爭車床有何種 瑕疵」一事，與事實不符。
㈢系爭車床之瑕疵為材質不符，改善之道為更換品質合格之夾 頭，無法以局部修補改訂，且夾頭為系爭車床作業之必要組 件，一旦夾頭取下，系爭車床即無法進行生產作業。系爭車 床自試車完成後即須投入生產行列，因材質不符，致原25公 噸的荷重能力降低一半至12.5公噸，致無法承接12.5公噸以 上之工作物。以原告從簽約到交機的延遲情況，及保固期間 對被告瑕疵反應的處理態度，暫時保留保固金實為維護被告 應有權利不得不為之唯一途徑，又101 年5 月11日寄發之存 證信函明文「待貴公司將規格改善後，該本公司扣留之30萬 元款項再返還貴公司」，並無剋扣之情事，意在請求原告儘 速交付符合合約材質之夾頭。
㈣系爭夾頭座規格依原合約為全鋼型崁入式組合夾頭S45C以上 ，爪為一體式。夾頭座材質其中修正部分之「左牙，Tr60× 9 螺絲孔M12 深25側視圖SCM440為夾頭座螺栓材質SCM440」 ，被告公司許富隆並未口頭告之將S45C碳鋼材改變為FCD45 球狀黑鉛鑄鐵，只就夾頭座螺栓材質變更為SCM440，並為了 減輕重量與防止震動，在不影響負載強度下將花盤規格材質 由S45C改成FC30，從未同意將夾頭座材質變更為FCD45 。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免為假執行。⒊ 訴訟費用由原告負擔。
叁、兩造審理中不爭執及爭執事項
一、兩造不爭執之事實
㈠兩造於97年1 月29日簽訂重型車床採購合約，約定被告向原 告採購重型車床，並約定車床車頭主體夾頭座材質為「全鋼 型崁入式組合夾頭座S45C以上」。
㈡上開採購合約原約定金額為1750萬元（未稅），兩造同意改 以1500萬元（未稅）成交，於100 年5 月16日交機時，被告 給付原告1400萬元（未稅），保留100 萬元（未稅）及票面 金額87.5萬元之票據，做為保固期間之保固金。 ㈢兩造同意以101年5月16日做為保固期間之末日。 ㈣系爭夾頭座的材質為FCD45 。
㈤原告於101 年5 月21日以台中民權路郵局存證號碼1958號存 證信函向被告表示應返還保固金100 萬元（未稅）。 ㈥被告於101 年6 月11日以臺中工業區郵局存證號碼000150號 存證信函向原告表示可於文到7 日內領回保固金70萬元及上 開履約保證票據。
㈦上開金額87.5萬元履約保證票據，被告已經返還給原告，被 告尚未返還任何保固金。




二、爭點之所在：
㈠原告主張依被告指示將系爭夾頭座材質變更為FCD45 ，是否 實在？
㈡如兩造未有變更系爭夾頭座材質之合意，被告主張因系爭夾 頭座有材質不符契約約定之瑕疵，就上開保固金105 萬元（ 含稅）扣款68萬元，是否有理由？
㈢原告主張被告應返還105 萬元保固金及自101 年5 月25日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，是否有理由 ？
肆、得心證之理由：
一、兩造於97年1 月29日簽訂系爭契約，約定被告向原告採購重 型車床，並約定車床車頭主體夾頭座材質為「全鋼型崁入式 組合夾頭座S45C以上」，上開採購合約原約定金額為1750萬 元（未稅），兩造同意改以1500萬元（未稅）成交，於100 年5 月16日交機時，被告給付原告1400萬元（未稅），保留 100 萬元（未稅）及票面金額87.5萬元之票據，做為保固期 間之保固金；嗣於101 年5 月16日保固期屆滿後，原告於10 1 年5 月21日以臺中民權路郵局存證號碼1958號存證信函向 被告表示應返還保固金100 萬元（未稅，含稅則為105 萬元 ）。被告則以原告提出之系爭夾頭座的材質為FCD45 ，不符 合系爭契約約定之材質S45C以上，要求扣款或重新製作等語 。原告雖對系爭夾頭座的材質為FCD45 已不爭執，然主張係 依被告指示將系爭夾頭座材質變更為FCD45 ，被告不得扣款 或要求重新製作等語，是本件首應審酌者，即為被告是否指 示原告將系爭夾頭座材質由S45C更改為FCD45 ？茲分述如下 ：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字 第891 號民事判決意旨參照）。原告主張：被告指示原告將 系爭夾頭座材質由S45C以上，更改為FCD45 云云，然為被告 所否認，而系爭契約原記載系爭夾頭座材質為S45C以上，是 原告前揭主張顯與契約登載之材質內容不符，自應由原告就 此與系爭契約記載不符之變態事項及有利於己之事項負舉證 之責。
㈡原告主張被告指示原告將系爭夾頭座材質變更為FCD45 云云 ，並以證人孫賜福即向原告承攬系爭夾頭座之下包廠商之證 詞為證。雖證人孫賜福於本院審理時證稱：從伊接本案開始 ，被告公司人員許富隆開始改圖面開始，大概是第二次的時



候，伊就跟許富隆講過話，當時許富隆在原告公司，從原告 公司傳真設計圖給伊，伊看了有問題，打電話過去原告公司 ，原告公司將電話轉給許富隆，當時伊有提到一個問題，夾 頭座伊更改為FCD45 也是許富隆同意的等語（參見本院卷㈠ 第71頁），然證人許富隆於本院審理時證稱：伊沒有在原告 公司傳真設計圖給證人孫賜福，伊只有於101 年在原告公司 變更本體圖形時，原告公司的蕭先生打電話給孫賜福再給伊 聽，那次沒有談到夾頭及夾頭座部分，那時製造者說本體的 圖面有問題，這次電話中孫賜福並沒有跟伊提到夾頭及夾頭 座材質要變更等語（見本院卷第72頁背面），就有關是否有 以電話向證人孫賜福表示夾頭座材質要變更FCD45 乙節，顯 與證人孫賜福所述不符。而證人孫賜福又證稱：「（被告訴 訟代理人問：請問你確定是許先生親口告訴你是FCD45 的？ ）電話裡的人說他是被告公司的許先生，我也沒有見過面。 」、「（被告訴訟代理人問：所以設計變更的過程中，你沒 有見過許先生？）變更過程中我沒有見過許先生。」、「（ 被告訴訟代理人問：多次變更的電話是不是許先生打給你的 ？）我記得沒錯的話應該是傳真的，我只是最後拿到品凱的 圖面。」（見本院卷第71頁及其背面），則證人孫賜福就夾 頭座材質變更是以電話或傳真為之，證述已前後不一，且證 人孫賜福亦未能確認是否確為證人許富隆打電話變更夾頭座 材質，況證人孫賜福係原告之下包廠商，與本件有利害關係 ，則證人孫賜福前揭證詞，自不足為被告有變更夾頭座材質 指示之認定。
㈢被告訴訟代理人於102 年10月30日當庭提出最後變更之設計 圖原稿（影本見本院卷㈠第104 頁，由原告訴訟代理人翻拍 之彩色影本見本院卷㈠第110 頁），其內並未有將系爭夾頭 座材質變更為FCD45 之記載，且觀諸該設計圖中間有記載「 左牙」下方有寫「SCM440」字樣，核與證人許富隆證稱：夾 爪變更為SCM440，夾頭座沒有變更等語（見本院卷㈠第74頁 ，註：夾爪、夾頭座的位置見本院卷㈠第77頁之設計圖）， 足見證人許富隆之證詞與最後變更之設計圖相符，堪信為真 。原告僅以證人孫賜福之證詞欲證明被告口頭指示證人孫賜 福變更系爭夾頭座材質，然證人孫賜福證詞不足採之理由業 如前述，原告除此之外，並未提出其他足以使本院生成此抗 辯為真之確信，自難認原告就此已盡舉證之責。 ㈣綜上，原告主張：被告指示原告將系爭夾頭座材質由S45C更 改為FCD45 云云，並未舉證使本院產生確信，對照被告提出 與證人許富隆證詞相符之設計圖，自以被告抗辯為可採；縱 認被告是否同意系爭夾頭座材質變更材質乙節仍屬不明，原



告亦應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證 責任分配之原則，是依原告之舉證程度，難認被告同意系爭 夾頭座材質由S45C變更為FCD45 。
二、兩造未有變更系爭夾頭座材質之合意，被告主張因系爭夾頭 座有材質不符契約約定之瑕疵，就上開保固金105 萬元（含 稅）扣款68萬元，是否有理由？
㈠按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契 約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約 之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解 釋，以資定之；如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之 給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買 賣之規定，兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣 之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產 權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院99年度台上字第17 0 號民事判決意旨參照）。查兩造訂立之系爭契約，其上名 稱為「新購重型車床採購承攬合約」（見本院卷㈠第87頁） ，契約內規定車頭、床身、尾座之規格，並訂有交貨期間， 且材料為原告所供應，故系爭契約有關於工作物製作之約定 ，亦有財產權移轉之約定，自屬前述之「製造物供給契約」 ，復以兩造對工作之完成及財產權移轉均有約定，無所偏重 ，則關於材質不符契約規定部分，屬系爭車床財產權移轉後 發現之問題，依前揭判決意旨，應適用買賣之規定，合先敘 明。
㈡按出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質 ，民法第354 條第2 項定有明文。查系爭契約約定車床車頭 主體夾頭座材質為「全鋼型崁入式組合夾頭座S45C以上」乙 節，為兩造所不爭執，且有「新購重型車床規格要項」在卷 可憑（見本院卷㈠第88頁）。兩造對夾頭座材質有特別約定 ，亦即原告保證夾頭座材質須為S45C以上等級。查FCD45 材 質之降伏強度為30kg／平方公釐以上、抗拉強度為45kg／平 方公釐以上、伸長率在10% 以上、參考硬度在143 至217HB 之間，而S45C材質之降伏強度為50kgf ／平方公釐以上、抗 拉強度為70kgf ／平方公釐以上、伸長率在17% 以上、參考 硬度在210 至269HB 之間，此有被告提出之材料規格表可憑 （見本院卷㈠第141 、142 頁），足見FCD45 材質在降伏強 度、抗拉強度、伸長率及硬度均不如S45C，顯非S45C以上之 材質，即系爭夾頭座材質缺乏系爭契約所保證之品質，自屬 瑕疵。雖證人孫賜福證稱：FCD45 成份包含S45C，材質比較 優，價格比較高云云（見本院卷㈠第69頁背面），原告即以



此主張：FCD45 價格比S45C還貴、還優良，故非瑕疵云云， 惟FCD45 材質在降伏強度、抗拉強度、伸長率及硬度均不如 S45C，自難徒以FCD45 價格比S45C貴，即謂FCD45 係S45C以 上之材質，更徵證人孫賜福身為原告下包廠商，立場有嚴重 偏頗之情，其證詞顯不足採。
㈢按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠 於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356 條第1 、 3 項定有明文。被告訴訟代理人於本院審理時陳稱：依被告 公司設計規格，承載重量是23噸，但是伊在屆期（按指保固 期限）2 、3 個星期的時候發現夾10幾噸力道就不夠了，所 以伊對於夾頭產生疑問，詢問證人孫賜福才知道夾頭材質跟 約定不符合，即寄存證信函予原告等語（見本院卷㈠第116 頁）。查系爭夾頭座材質於100 年5 月16日交機時即為FCD4 5 ，系爭契約約定保固期限1 年，101 年5 月16日為保固期 間之末日，此為兩造所不爭執；被告雖於保固期限屆滿前2 、3 個星期才發覺系爭夾頭座材質有異，惟因夾頭座材質須 以儀器檢驗，非肉眼所能判斷，自屬不能即知之瑕疵，故被 告於保固期限屆滿前2 、3 個星期發覺夾頭座材質有異後， 即向證人孫賜福查證，得知夾頭座材質非S45C以上之材質， 又於101 年5 月11日寄發存證信函予原告，表示：「上開採 購合約記載車床設備夾頭部分之材質規格應為S45C以上，但 貴公司（指原告）交貨予本公司（指被告）之實際材質為FC D40 ，明顯與上開採購合約規格不符，經本公司多次與貴公 司人員溝通，貴公司均無任何回應。本公司向其他廠商詢問 該項目改善成本，預估改善費用約30萬元，故本公司暫時保 留該項改善成本30萬元，待貴公司將規格改善後，該本公司 扣留之30萬元款項再返還予貴公司」（見本院卷㈠第96至99 頁），足見被告已踐行民法第356 條第3 項之通知義務，原 告自應負瑕疵擔保責任。
㈣按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359 條前段定有明文。被告抗辯：系爭夾頭座規格不符，請求減 少價金68萬元云云，然系爭夾頭座應減少多少價金，尚有不 明，經本院諭知被告提出估價鑑定單位供本院參考，然被告 無法尋獲相關公信鑑價機構針對系爭夾頭座進行鑑定（見本 院卷㈡第12頁），又證人孫賜福證稱：製作S45C材質之夾爪 及夾頭座，伊報價4 至5 萬元等語（見本院卷㈠第70頁背面 ），而被告於101 年5 月11日寄發存證信函提到向廠商詢價



改善費用為30萬元（見本院卷㈠第98頁），之後於103 年7 月13日具狀改稱：現在詢價66萬至68萬元間等語（見本院卷 ㈡第12頁），並聲請丸億股份有限公司負責人林輝煌為證， 證人林輝煌到庭證稱：以S45C製作須68萬元等語（見本院卷 ㈡第26頁背面），惟上開價格最高價與最低價差距過大，顯 各有所偏，俱不足採。復經本院函請財團法人工業術研究院 、財團法人精密機械研究發展中心鑑定系爭車床之最大安全 承載噸數，上開兩機構亦函復無法鑑定（見本院卷㈡第39、 45頁），是並無公正之第三機關可資證明上開瑕疵應減少價 金之數量為何，被告請求減價68萬元云云，即無可採。三、原告主張被告應返還105 萬元保固金及自101 年5 月25日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，是否有理由 ？
㈠按系爭契約約定：「凡在保固期限內發現瑕疵，應由乙方（ 即原告）於本公司（即被告）指定之期限內負責免費無條件 改正重建」、「乙方完成保固保證，則甲方30天內付清剩餘 款項。」（見本院卷㈠第87頁）。是依上開約定，凡是於保 固期限內發現系爭車床之瑕疵，即應由原告改正重建後，才 算完成保固責任。
㈡被告於103 年2 月27日具狀辯稱：原告應遵守系爭合約，重 新製作4 個S45C材質夾頭座予被告，被告確認材質與尺寸等 品質無訛後，於1 個月內將保固金105 萬元（含稅）匯入原 告帳戶等語（見本院卷㈠第125 頁）。查兩造保固期限末日 為101 年5 月16日，被告於101 年5 月11日寄發存證信函予 原告，通知系爭夾頭座材質不符契約約定，足見被告在保固 期限內已發現瑕疵，依上開契約約定，原告應就系爭夾頭座 改正重建，惟原告迄今未能改善，即難謂已盡保固責任，依 系爭契約前開規定之反面解釋，自不得請求被告給付保固金 。
四、綜上所述，原告主張依系爭契約關係請求被告給付保固金10 5 萬元（含稅），及自101 年5 月25日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後，認對判決結果不生影響，爰不分別論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文所示。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 劉美姿