臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第24號
聲 請人即
選任辯護人 薛逢逸律師
被 告 劉永宗
上列被告因偽造文書等案件（103 年度訴字第1464號），經聲請
人即被告之選任辯護人為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告劉永宗遭檢警查獲時，於警詢、偵 訊中對本身之犯行均坦承不諱，並詳實交代其犯行之過程。 嗣後，被告亦主動交出攻擊被害人之槍枝，並全程積極配合 檢調調查，可見被告已能坦然面對司法之制裁。被告對於當 年之年少輕狂而遭鈞院羈押一事深感悔悟。而本件於民國10 3 年12月29日於鈞院開審理庭，所有證人於該次審理庭詰問 完畢，業經鈞院調查完足並保全證據。是以被告已無湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又被告因年歲漸增 ，育有兩名子女且與配偶關係良好，嗣逢被告之母親開刀行 走不便之際，而被告之配偶周家柔因椎間盤手術後復原狀況 亦非良好，目前家中經濟均由被告之配偶所負擔，且被告母 親亦由被告配偶照顧，實在心力交瘁，被告對上開情事甚為 擔憂。為此，懇請鈞院羈押審酌係拘禁被告於一定處所，致 與家庭、社會及生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，致 名譽、信用人格權之影響甚為重大。而本件被告對被害人以 及社會深感歉意，亦懇請鈞院能准予被告具保停止羈押，並 考量被告所涉之罪並非重大及態度良好，能以限制住居定期 至管區派出所報到之方式代替羈押。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有 無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例意旨參照）。 聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁 回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院 46年臺抗字第21號判例、91年度臺抗字第456 號裁定意旨可
資參照）。
三、經查：
㈠被告劉永宗因偽造文書等案件（本院103 年度訴字第1464號 ），前經本院訊問、準備程序、審理及核閱相關卷證後，認 其涉犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書、修正前 刑法第339 條第1 項等罪，有被告劉永宗部分之自白、證人 即共犯與證人即被害人之證述，及通訊監察譯文與扣案之證 物可佐，犯嫌重大，且被告前於81年、88年及95年間因竊盜 、違反藥事法及偽造文書等案件，經通緝始到案，其中95年 間因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑1 年2 月確定後， 於99年間由臺灣桃園地方法院檢察署執行時通緝，至100 年 6 月23日始緝獲歸案，且被告劉永宗在本案所犯犯行次數甚 多，金額不低，將來被告為了逃避執行之可能性也很高，因 此本案被告有逃亡之虞。又被告在本案車手集團中是主要之 負責人，對於整體犯罪架構及實施均完全掌握，而本案之詐 欺犯行具有集團性及反覆性之特徵，足認被告有反覆實施同 一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 之1 第7 款規定，裁定自103 年8 月15日起執行羈押，並自103 年11 月15日起延長羈押2 月在案。
㈡查被告於81、88、95年間，分別因竊盜、違反藥事法及偽造 文書等案件，分別經本院及臺灣桃園地方法院檢察署通緝始 歸案，而88、95年間之違反藥事法及偽造文書之案件，均係 業已判決確定於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官通知執行時 ，因被告未到案執行而發佈通緝，此有被告之臺灣高等法院 被告全國通緝紀錄表1 份在卷可參，而本案被告係屬車手集 團之負責人，所涉犯行次數非低，足見被告將來為了逃避執 行之可能性亦高。
㈢況依起訴事實所載，暨被告坦認之犯罪事實觀之，被告所參 與係集團性之詐欺犯行，其所擔任之角色為集團負責人，除 與大陸地區詐欺集團成員聯繫外，尚需負責所詐得之款項收 取匯至大陸地區予集團成員，其所涉之層級較高，且涉犯詐 欺取財犯行之次數非少，乃有反覆實施之虞甚明。 ㈣再依本案被告所涉犯之情節觀之，具保、限制出境、限制住 居或禁止與被害人、證人聯絡等替代之處分，均無法達到防 止被告可能再犯之效果，且其所涉詐欺取財、行使偽造私文 書等犯行，助長偽稱公務機關詐欺之風氣，對社會大眾對於 檢警、司法機關之信任及財產安全造成莫大之損害，危害社 會治安甚鉅，本院審酌其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性 及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告羈押係適當、必要 。另經司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由之私益
兩相利益衡量後，對被告羈押仍屬適當、必要，合乎比例原 則。從而，被告羈押禁見之原因及必要均尚未消滅。四、末法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯 罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定 情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必 要為審酌，至被告之家庭、經濟狀況等非在斟酌之列，亦未 能影響其受羈押之原因及必要性。故本院審酌上情，認被告 羈押禁見之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之執 行程序得以順利進行，被告仍有羈押禁見之必要，無從以命 具保、責付或限制住居等方式替代，此外，復查無刑事訴訟 法第114 條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲 請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第十七庭 審判長 黃齡玉
法 官 楊欣怡
法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃筠婷
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日