臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第180號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王沛瑀
上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（104年
度執聲字第87號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「香奈兒」商標之耳環拾貳個、項鍊壹個，均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：本件被告王沛瑀因犯商標法案件，經檢察官 以102年度偵字第18558號緩起訴處分，於民國102年10月21 日確定，103年10月20日緩起訴期滿未經撤銷：本案扣押之 仿冒耳環12個及項鍊1條（詳102年保管字第3425號扣押物品 清單），係仿冒商標之商品，屬專科沒收之物，爰依刑法第 40條第2項、商標法第98條、刑事訴訟法第259條之1規定， 聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收 主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或 因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例 如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之。義務 沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收；前者指凡法 條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等 之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否 或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所 得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限 （最高法院93年度台上字第2751號判決意旨參照）。又按侵 害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬 於犯人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，本條採絕對 義務沒收主義，法院並無裁量沒收與否之權限。再按違禁物 或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明 文。沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨 為之，除非有法定得單獨聲請宣告沒收之情形，例如，刑法 第40條第2項及刑事訴訟法第259條之1之規定，而刑法第40 條第2項所謂「專科沒收之物」，依該條修正時之立法理由 謂「雖非違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任 令在外流通」等語，及所例示之「偽造之印章、印文、有價 證券、信用卡、貨幣」，顯係指法文有「不問屬於犯人與否 ，沒收之」或其他相類規定之情形（刑法第200條、第205條 、第219條參照），應係指上開「絕對義務沒收」之物而言 ；至於「相對義務沒收」之物，因仍以供犯罪所用或因犯罪 所得，且屬被告或共犯所有之物為限，始得宣告沒收，如不
備該要件，即非應義務沒收之對象，故本質上未具「不宜任 令在外流通」之性質，自非屬該條項所指「專科沒收之物」 。從而，得依刑法第40條第2項規定宣告單獨沒收者，應僅 以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收主義者為限。至刑事 訴訟法第259條之1所規定「按檢察官依刑事訴訟法第253條 或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、 供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨 聲請法院宣告沒收」，考其沒收之法源依據，仍為刑法第38 條第1項第2、3款之職權沒收或其他相對義務沒收規定，故 上開允為單獨宣告沒收之例外規定，適用範圍容有不同。三、查本件被告王沛瑀因違反商標法案件，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官以102年度偵字第18558號為緩起訴處分，並於 102年10月21日確定，嗣於103年1月20日緩起訴期滿未經撤 銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣臺中地方法院檢察署全國 刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。 而扣案之仿冒「香奈兒」商標之耳環12個、項鍊1個（物品 名稱、數量單位均詳102保管字第3425號扣押物品清單）， 係被告犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪之商品， 業據被告供承在卷，並有內政部警政署保安警察第二總隊第 一大隊第一中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲仿品照片 、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定證明書附卷可 稽，是該扣案之仿冒「香奈兒」商標之耳環12個、項鍊1個 ，依商標法第98條規定，核屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭 說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，聲請人聲 請單獨宣告沒收，於法並無不合，應予准許。至聲請意旨雖 贅引刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據，然上開扣案物品 本即屬應宣告沒收且得單獨聲請宣告沒收之物，本院仍得依 據刑法第40條第2項規定裁定宣告沒收，不受聲請意旨所引 法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事 類提案第39號法律問題研討結果參照），附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第四庭 法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 郭淑琪
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日