臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度中簡字第66號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴泰位
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103年度毒偵字第2735號），本院判決如下：
主 文
賴泰位施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命玻璃球吸食器壹支沒收之。
犯罪事實
一、賴泰位前因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第236號 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向 ，於民國103年9月9日執行完畢予以釋放。詎其猶未悔改， 復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年10月 27日下午2時許，在苗栗縣三義鄉鯉魚潭鯉魚口2號之住處房 間內，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤使產 生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣 為警於103年10月30日下午2時30分許，持臺灣臺中地方法院 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官所簽發之拘票，在賴泰位 上址住處拘提賴泰位，而對賴泰位附帶搜索，並經賴泰位同 意，在賴泰位上址住處執行搜索，當場扣得甲基安非他命玻 璃球吸食器1支及K盤1組。經賴泰位同意後，警方於103年10 月30日下午3時58分許採集賴泰位之尿液送驗，結果為安非 他命、甲基安非他命項目均呈陽性，始知悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告賴泰位迭於警詢及偵查中坦承不諱 ，且經警於103年10月30日下午3時58分許採集其尿液送驗， 正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗結果為安非他命 、甲基安非他命項目均呈陽性等情，有彰化縣警察局和美分 局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿 液檢體採集送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告在卷可證，並有臺中地檢署拘票、自願搜索同意 書、彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品照片在卷可證，並有扣案之甲基安非他命玻璃球 吸食器1支可資佐證。是被告之自白與事實相符，堪以認定 。
二、被告前因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第236號裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，
於103年9月9日執行完畢予以釋放等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐。被告復於前揭時間、地點施用第二 級毒品甲基安非他命1次，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防 制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行 為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。爰審酌 被告前因施用毒品，經觀察、勒戒之執行後，仍再犯本案施 用第二級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應 予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害 行為，尚未嚴重危害他人權益，且被告犯後坦承犯行，犯後 態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收部分：
按刑法第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪 預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當（最高法院51 年臺非字第13號判例意旨參照）。查：
㈠扣案之甲基安非他命玻璃球吸食器1支，係被告本案施用第 二級毒品甲基安非他命所用之物，又為被告所有，業據被告 陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。 ㈡扣案之K盤1組固為被告所有，業經被告自陳在卷，且經送鑑 驗結果，並檢出第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯 療養院103年11月10日草療鑑字0000000000號鑑驗書在卷可 稽，然並無證據證明與本案被告施用第二級毒品之犯罪事實 有直接關係，即不得在本案宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第 1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法 第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以 簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。