臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度訴字第1690號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 梅麗沙
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年
度毒偵字第1899號），本院判決如下：
主 文
梅麗莎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、梅麗沙前於民國90年間因施用毒品案件經執行觀察、勒戒後 ，認有繼續施用毒品傾向，再執行強制戒治後，於92年3月2 日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92 年度戒毒偵字第137號為不起訴處分確定。又於前揭強制戒 治後5年內之96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字 第1202號判決判處有期徒刑8月減為有期徒刑4月確定，再因 施用毒品案件經本院以96年度訴字第4280號判決判處有期徒 刑9月、7月確定，另因搶奪案件，經本院以96年度訴字第30 24號判決判處有期徒刑9月、9月、6月、9月、9月確定，上 開三案件嗣經本院以97年度聲字第2735號裁定定應執行刑有 期徒刑4年3月確定，入監執行後，於100年2月2日假釋付保 護管束，嗣經撤銷假釋；再於保護管束期間內之100年3月及 11月間，分別因施用毒品案件，經本院以101年度沙簡字第 13號判決判處有期徒刑5月確定、臺灣花蓮地方法院以101年 度花簡字第232號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣花蓮 地方法院以101年度聲字第735號裁定定應執行有期徒刑8月 確定，經與前揭殘刑9月5日接續執行後，甫於102年10月31 日縮短刑期執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級 毒品之犯意，於103年6月4日上午8時許，在其位於臺中市○ ○區○○路00巷00號之居所內，以針筒注射之方式，施用第 一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於103 年6月5日上午10時40分許往前回溯96小時內之某時，在不詳 地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣 於103年6月4日晚間9時24分許，在其上揭居所處，為警持搜 索票搜索後，經其同意，採集其尿液送驗後，結果呈安非他 命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外 之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告梅麗莎（ 下簡稱被告）暨其指定辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該 等證據之證據能力亦皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述 證據皆有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序 取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無 證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據 之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該 非供述證據，均得採為證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於其有於上開時、地施用第一級毒品海洛因1次 之事實坦承不諱，惟否認有施用第二級毒品甲基安非他命之 犯行，辯稱：伊於擬施用海洛因時，楊一鴻的媽媽就來了， 她問了一些事情後走了，伊因為裝在針筒裡面的東西量不夠 ，又去拿第二趟，因為甲基安非他命外形碎碎的，伊誤以為 是海洛因，致誤取甲基安非他命，而誤予施用等語，並舉證
人楊予瑄之證述內容為憑。經查：
1.證人楊予瑄於本院審理時經交互詰問結果，除證稱曾目睹被 告在前揭居住處取用毒品之行為外，對於被告何時日在其居 所取用毒品、取用毒品之品項為何等各情節，俱為不知情之 證述（參本院卷第114至120頁）；再證人楊予瑄證述其發現 被告於前揭時、地尋找毒品之際，當日僅伊一人休假在家， 並無其他家人在場，伊阿媽（按即楊一鴻之母）那個時段在 上班，亦不在家（參本院卷第117頁背面、119頁背面、120 頁），核與被告自陳係因案外人楊一鴻之母親在一旁，始第 二次取毒品之情形不符（參本院卷第98頁）；另證人對於被 告取用毒品之時間亦證稱，係當日中、下午以後（參本院卷 第120頁），亦與被告自白之施用第一級毒品時間為上午8時 許，明顯不同；據上，證人楊予瑄於本院之證述內容，不僅 無法證明被告上揭辯解內容為真，且對被告何時、地施用何 種類毒品等俱不能適當之證明，自不足為有利被告之認定。 2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告於涉犯本案 之前，已有多次施用第一、二級毒品前案紀錄，其對於海洛 因與甲基安非他命之型態、氣味及使用後所可能產生之反應 等，自無不知之理，其所辯因二者形狀相似致誤取第二級毒 品而一併施用等情，是否合於真實，亦非無疑。 3.查依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版Isolation and Indentif ication of Drugs一書第2版載明：口服或注射海 洛因後可快速吸收，並於血液中迅速代謝成6－乙醯嗎啡， 然後轉變成嗎啡；另毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最 大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量 之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏 度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時 限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4 天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1 至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等 語，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為衛生福利 部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0000000000號函 載明明確，此屬本院辦理施用毒品案件職務上所已知之事實 。本件被告經警於103年6月5日採集尿液送驗，檢驗結果確 呈嗎啡（閾值濃度9460ng/mL）、甲基安非他命（閾值濃度 10530 ng/mL）陽性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公 司103年6月23日所出具之濫用藥物檢驗報告、臺中市政府警 察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺中市政府警 察局第六分局採集尿液鑑定同意書各1份在卷可稽（參警卷 第18至20頁），是被告有於如犯罪事實欄所載之時間施用第
一、二級毒品之行為，應無疑義。再依上揭被告尿液檢驗所 得閾值濃度結果及參酌海洛因、甲基安非他命之代謝速度不 同等情，亦難認同一次施用前開二種毒品所致。 4.據上足認，被告於偵查及本院審理時自白其於103年6月4日 上午8時許以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1次等事 實，應合於真實，而堪採信；且被告確有於前揭為警採尿時 起回溯96小時內之某時點，亦確有施用第二級毒品甲基安非 他命之事實無訛。
㈡按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再 次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度 施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強 制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高 法院97年度第5次刑事庭會議決議、100年度台非字第28號判 決意旨參照）。被告有如犯罪事實欄所載施用毒品案件之經 觀察勒戒、強制戒治執行完畢及科刑之紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及全國 施用毒品案件紀錄表各1份在卷可佐，揆諸前揭說明，其再 犯本件施用毒品案件，已非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5年後再犯」之情形，檢察官依法逕予以追訴，核 無不合，自應由本院依法判決。
㈢綜上，本案事證明確，被告前揭施用第一、二級毒品犯行， 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命，各係毒品危害防制條例所定之第 一級、第二級毒品，均不得非法施用，是核被告所為，係犯
毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品海洛因、甲 基安非他命而分別持有各該毒品之低度行為，已為其施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告前於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第12 02號判決判處有期徒刑8月減為有期徒刑4月確定，再因施用 毒品案件經本院以96年度訴字第4280號判決判處有期徒刑9 月、7月確定，另因搶奪案件，經本院以96年度訴字第3024 號判決判處有期徒刑9月、9月、6月、9月、9月確定，上開 三案件嗣經本院以97年度聲字第2735號裁定定應執行刑有期 徒刑4年3月確定，入監執行後，於100年2月2日假釋付保護 管束，嗣經撤銷假釋；再於保護管束期間內之100年3月及11 月間，分別因施用毒品案件，經本院以101年度沙簡字第13 號判決判處有期徒刑5月確定、臺灣花蓮地方法院以101年度 花簡字第232號判決判處有期徒刑5月確定，嗣經臺灣花蓮地 方法院以101年度聲字第735號裁定定應執行有期徒刑8月確 定，經與前揭殘刑9月5日接續執行後，甫於102年10月31日 縮短刑期執行完畢等情，有上開臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被 告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以 上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。
㈢被告於警詢中供稱：伊所施用之第一、二級毒品係由楊一鴻 無償提供等語（參警卷第2頁），經本院職權調閱楊一鴻之 前案紀錄及檢察書類結果，楊一鴻涉嫌於103年6月2日12時 許無償提供被告第一級毒品海洛因，於103年6月3日23時許 無償提供第二級毒品即禁藥甲基安非他命與被告等犯罪事實 ，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第153 80號案件提起公訴，由本院另案審理中（案號：103年度訴 字第1492號）等情，有上揭起訴書及楊一鴻臺灣高等法院被 告前案紀錄表等附卷可憑，並經調閱上揭卷證查閱無訛；另 被告警詢中供出其與楊一鴻之共同上手綽號「阿寶」之楊清 芬已經員警加以查獲，此有臺中市政府警察局第六分局103 年10月30日中市警六分偵字第0000000000號函暨檢附之偵查 報告可憑（參本院卷第85、86頁）；且楊清芬此部分犯行， 業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年偵字第17621號 追加起訴書提起公訴在案，此亦有該追加起訴書在卷可憑（ 參本院卷第127、128頁）；由上堪認，被告所犯施用第一、 二級毒品犯行部分，業經其供出毒品來源而查獲正犯楊一鴻 、楊清芬，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，
依法應就被告所犯此二犯行均予減輕其刑，並均依法先加後 減之。
㈣爰審酌被告前經觀察勒戒與強制戒治後，仍有再犯施用毒品 案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以 觀察勒戒處遇之苦心，再審及被告為國小肄業，現以手工藝 為業，月收入約新臺幣兩萬多元之生活狀況，並考量被告此 一犯行對他人權益之侵害仍屬有限，其犯後坦承施用第一級 毒品部分之犯行，尚知悔悟之態度，暨其犯罪動機、目的、 手段、施用毒品次數等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1、2項、第17條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 王鏗普
法 官 劉敏芳
法 官 王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李國敬
中 華 民 國 104 年 1 月 12 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。