台灣台中地方法院刑事判決 103年度簡上字第350號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 馬立國
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院豐原簡易庭103年度豐簡
字第326號中華民國103年7月21日第一審判決（聲請簡易判決處
刑書案號：台灣台中地方法院檢察署103年度偵字第15065號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、上訴人之上訴理由略謂：（一）、原審諭知被告馬立國犯竊 盜罪，而處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1仟元折算1 日，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否 則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義， 故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重 得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 以為科刑輕重之標準，最高法院93年度臺上字第5073號判決 要旨可資參照。（二）、經查：被告馬立國與弟弟馬立斌、 告訴人蘇駿杰於103年3月9日晚上6時許，在臺中市○○區○ ○路000號鄉音小吃店內飲酒，被告向告訴人借款未果，雙 方發生爭執，被告馬立國、馬立斌竟毆打告訴人成傷，致其 送往醫院就醫。被告見告訴人所有之腳踏車1輛停放在上開 小吃店門口且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，趁告訴人 不在場之際，徒手竊取上開腳踏車1輛，本件被告固於臺灣 臺中地方法院檢察署偵查中坦認上情，卻迄今未與告訴人聯 繫賠償事宜，足見其面對告訴人所受損害之漠然心態，惡性 非輕。原審未慮及此，僅判處被告上開刑度，實有量刑過輕 而難收遏阻之效，原審於本案之量刑上有違反比例原則及公 平原則。此外，告訴人具狀請求上訴，爰附送原書狀，並引 為上訴理由，附此敘明。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第 3項、第455條之1第1項、第3項提起上訴，謀求救濟等語。三、惟查：
（一）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度 ，不得遽指為違法，最高法院七十二年台上字第六六九六
號判例意旨可資參照。本件原審認為被告馬立國所為，係 犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告已因竊盜案件 ，業經本院判處有期徒刑7月確定，而於99年11月19日徒 刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在 卷可稽。被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。爰審酌被告前已有犯竊盜罪之刑事前 案紀錄，猶不知悔悟，戒慎約束自己行為，復犯本次竊盜 罪行，欠缺尊重他人財產權之觀念至為顯明，其犯罪之動 機、目的、手段均非可取；兼衡其坦承犯行之犯後態度， 國中畢業之教育程度，經濟狀況小康之生活狀況等一切情 狀，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑量處有期徒刑4月 ，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，以示懲儆。（二）原審在量刑時，亦詳細審酌前開所述情況，而被告馬立國 於本院104年1月7日審理時，到庭亦供述稱如下：「（審 判長問：本件與告訴人有無和解？）被告答：我有和解意 願。我是希望慢慢分期償還給告訴人。告訴人答：我有提 起刑事附帶民事訴訟，我的要求就詳如附民起訴狀所載。 （審判長問：有無能力賠償給告訴人？）被告答：我還要 扶養弟弟與姐姐，告訴人請求我賠償27000元部分，我可 以接受，但我只能壹個月還2000元給告訴人，慢慢清償給 告訴人。」（見本院104年1月7日審判筆錄），然告訴人 蘇駿杰陳稱：「告訴人起稱：被告每天可以賺1500元，他 姐姐、弟弟都已經成年，且都三十多歲，年輕力壯，不需 要被告扶養，被告單身，也沒有扶養人口。每月清償我20 00元太少了，我最多只能接受被告分三期償還給我，不然 每個月分期償還我5000元至清償為止也可以。另，被告昨 天還跟我說要給我2000元，也都沒有做到。」（見本院10 4年1月7日審判筆錄），雙方意見紛歧以致未能成立和解 。再參以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、家 庭經濟狀況等情，就被告所犯竊盜量處前開之刑，不僅已 就被告所提前揭家況、犯後態度各節逐一探究敘明，並審 酌刑法第五十七條之各款情形，亦未逾越法定刑度，揆諸 前揭判例意旨，尚稱妥適，自不能率指原審判決有何違法 失當之處。上訴意旨前揭請求，並非可採。
（三）經核原審認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，詳如前述 。公訴人上訴意旨，認被告雖承認犯行，惟迄未與告訴人 和解，被告顯然無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決
，改科以適當之刑云云，而指摘原判決不當，顯無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第 三項、第三百七十三條、第三百六十八條、第三百六十四條 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 簡源希
法 官 楊珮瑛
法 官 洪俊誠
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 施玉卿
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（罰金部份業經刑法施行法第一條之一第二項前段提高30倍為新台幣1萬5千元）
刑法施行法第一之一條（95年06月14日修正）：中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 辭股 103年度偵字第15065號
被 告 馬立國 男 38歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、馬立國與蘇駿杰係朋友。馬立國前因竊盜案件，經臺灣臺中 地方法院判處有期徒刑7月確定，甫於民國99年11月19日執 行完畢。詎其仍不知悔改，與弟弟馬立斌、蘇駿杰於103年3 月9日晚上6時許，在臺中市○○區○○路000號鄉音小吃店
內飲酒後，馬立國向蘇駿杰借款未果，雙方發生爭執（馬立 國、馬立斌、蘇駿杰涉嫌傷害部分，另案偵辦中），蘇駿杰 報警處理後經送往醫院就醫。馬立國見蘇駿杰所有之腳踏車 1輛停放在上開小吃店門口且未上鎖，竟意圖為自己不法之 所有，趁蘇駿杰不在場之際，徒手竊取上開腳踏車1輛。得 手後騎乘離去，作為代步之用。嗣於同日晚上10時30分許， 蘇駿杰返回現場發現遭竊乃報警處理，始悉上情。二、案經蘇駿杰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馬立國於警詢時及本署偵查中坦承 不諱，核與告訴人蘇駿杰於警詢時及本署偵查中之指訴、證 人馬立斌於警詢時證述之情節相符；復有現場圖、監視器畫 面翻拍照片在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌 堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按，被 告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。請依據刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 6 月 20 日
檢察官 李 翠 玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 劉 炳 東
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
。