臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第686號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李松伯
上列被告因違反保護令案件，經檢察官追加起訴（103年度偵字
第26921號），本院訊問被告自白後（103年度易字第2551號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除將犯罪事實欄一、第4行「禁止甲○○對黃○英、乙 ○○○實施身體上或精神上不法侵害行為及騷擾行為」更正 為「禁止甲○○對乙○○○實施身體上或精神上不法侵害行 為」，及第14行「騷擾行為」應予刪除（詳如二所述），並 於證據部分，補充被告甲○○於本院民國103年11月20日準 備程序所為認罪之陳述（易字卷第11頁）以外，其餘犯罪事 實、證據，均引用附件檢察官追加起訴書之記載。二、按家庭暴力防治法第2條第1款、第3款規定，家庭暴力防治 法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵 害之行為；又所稱騷擾者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，上開身 體、精神不法侵害與騷擾行為之禁令，若有所違反，則分別 觸犯家庭暴力防治法第61條第1款與第2款，合先敘明。經核 偵查卷第17頁所附本院103年度司暫家護字第000號民事暫時 保護令之主文第一項，係命被告不得對聲請人黃○英及其婆 婆乙○○○實施「身體上或精神上不法侵害之行為」，然主 文第二項僅命被告不得對聲請人黃○英一人為騷擾行為，並 不包含乙○○○，故被告以毆打、掐脖子、扳嘴巴之方式， 對其母親乙○○○實施身體上不法侵害，核其所犯，應係「 家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪」，至於追加 起訴書就犯罪事實欄所載辱罵三字經之「騷擾行為」、於所 犯法條所載「家庭暴力防治法第61條第2款」違反保護令罪 部分，因辱罵三字經僅使被害人產生心理上之不快不安，尚 未使被害人之心理感到痛苦畏懼，尚非屬精神上不法侵害（ 臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號 研討結果參照），而僅屬騷擾行為，追加起訴書亦認係屬騷 擾行為，然上開民事暫時保護令主文第二項既未諭知被告不 得對於被害人乙○○○為騷擾行為，被告對被害人為言語辱 罵之行為，即無家庭暴力防治法第61條第2款規定之情形， 此部分應屬明顯之文字贅載，並經公訴檢察官表示予以減縮
（本院簡字卷第3頁公務電話紀錄表），該贅載並不影響追 加起訴之罪名及罪數，爰由本院逕行更正，附此敘明。三、爰審酌被告為小學畢業，從事木偶戲之成年男子，為被害人 乙○○○之子，其明知本院已核發103年度暫家護字第000號 暫時保護令（期間為103年4月3日起至6月10日止），命被告 不得對乙○○○實施身體上或精神上不法侵害之行為，竟仍 以拳頭毆打並以手掐乙○○○脖子、扳開嘴巴阻止乙○○○ 喊叫等方式，對被害人實施身體上不法之侵害，另兼衡被告 於103年4月28日警詢中仍否認犯行，辯稱伊沒有做，伊在家 中看電視跟抽菸，不曉得還有誰在家云云（偵卷第11頁反面 ），嗣於本院準備程序時，坦承犯行之犯後態度，暨被害人 乙○○○於警詢稱：「甲○○喝醉酒都會來亂我跟我媳婦黃 ○英，我不要提出傷害之刑事告訴」等語（偵卷第14頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，家庭暴力防治 法第61條第1款，刑法第41條第1項前段，逕以簡易判決量處 如主文所示之刑。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
刑事第十二庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日
附錄法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書
103年度偵字第26921號
被 告 甲○○ 男 63歲（民國00年0月0日生） 住臺中市○○區○○里0鄰○○路0段
0巷0號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認與現由臺灣臺中地方法院（忠股）103年度訴字第1465號審理中之案件為1人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○○係母子，2人為家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員。甲○○因前對妻子黃○英及母親乙○○ ○實施家庭暴力行為，而經臺灣臺中地方法院以103年度司 暫家護字第000號核發民事暫時保護令，禁止甲○○對黃○ 英、乙○○○實施身體上或精神上不法侵害行為及騷擾行為 ，期限自民國103年4月3日起至通常保護令核發時即103年6 月10日止，該民事暫時保護令並經臺中市政府警察局第五分 局於103年4月14日對甲○○執行。詎甲○○於103年4月26日 中午12時許，在臺中市○○區○○里0鄰○○路0段0巷0號住 處，基於違反保護令之犯意，將於房間床上睡覺之母親乙○ ○○拉起後，以「破姬麻、幹你娘」等語辱罵乙○○○後， 以拳頭毆打乙○○○、以手掐乙○○○脖子並以手指扳開乙 ○○○嘴巴而阻止其喊叫之方式，對乙○○○實施身體上不 法侵害及騷擾行為（傷害部分未據告訴）。嗣乙○○○趁隙 逃出家門並請附近鄰居協助向警方報案而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告甲○○於警詢中固不否認於上揭時地在家等情，惟矢口 否認有何違反保護令之犯行，辯稱：不是事實，伊沒有做， 伊在家看電視跟抽菸，伊絕對不敢毆打母親云云。惟查：上 揭犯罪事實，業據證人即被害人乙○○○於警詢中指證歷歷 ，並有證人即現場處理警員王采郁於本署偵查中之證述、證 人黃○英於警詢中之證述可資佐證，且有警員職務報告書、 家庭暴力事件通報表（編號DVP0000000號）、臺灣臺中地方 法院民事暫時保護令各1紙、臺中市政府警察局第五分局保
護令執行紀錄表2紙在卷可憑，足認被告所辯顯係事後卸責 之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保 護令罪嫌。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
檢 察 官 丁○○
附錄本案所犯法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。