臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度智易字第79號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鮮偉方
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵
字第26205號），本院判決如下：
主 文
鮮偉方犯商標法第九十五條第一款之為行銷目的侵害商標權罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實
一、鮮偉方明知如附件所示之商標圖樣，係經徐如瑩向我國經濟 部智慧財產局申請註冊核准取得商標專用權，指定使用於附 件所示之商品，現仍在商標權期間內（上述商標權，已由徐 如瑩轉授權給愛桃子公司），非經商標權人之同意或授權， 不得為行銷目的，於同一之商品，使用相同之註冊商標。竟 基於未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同之商標 圖樣之犯意，為行銷女性內衣（起訴書所載內褲非上開商標 指定之商品）同一商品之目的，於民國103年4月7日上午9時 起，至同103年4月9日20時許止，在臺中市○○區○○路0段 000 號住處，將有標示上開商標圖樣與其所欲販售之女性內 衣圖片（侵害圖片著作權部分業經撤回告訴），PO上其向sh op 2000網站所註冊網路店面(http://繡甲飾.shop2000.com .tw /product/p0000000)，而使用上開商標於同一商品。嗣 經張佳雯律師發現，報警查獲。
二、案經愛桃子公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告鮮偉方所犯係刑事訴訟法第376條第1款所列之罪，本院 爰依同法第284條之1之規定行獨任審判。又有關以下所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定者，業經到庭檢察官、 被告於本院同意作為證據，且經本院於審理時當庭直接提示 而為合法之調查，檢察官、被告鮮偉方（下稱被告）均未於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第33至35頁），本院審 酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為證據， 是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能 力，先予敘明。
二、上開事實，業據被告鮮偉方於偵查中及本院審理時坦承不諱
，被告於偵查中供稱：網站內所貼有Qmomo商標之商標權人 是徐如瑩，我沒有意見，圖片是我PO到網站上的，我承認有 犯商標法罪嫌等語（見偵查卷第94頁背面）。此外，復有如 附件經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊公告及所取得 之中華民國商標註冊證、商標註冊審定號、徐如瑩轉授權書 影本、被告PO在shop2000網站網頁（見偵查卷第21至29、96 、108至109頁）等在卷足佐。足認被告之自白與事實相符。 本件事證明確，被告犯嫌，堪以認定。
三、按商標法第5條第1項第4 款規定：「商標之使用，指為行銷 之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為 商標：四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告 。」被告雖曾辯稱不知圖片中「Qmomo 」係作商標使用等語 ，然依被告PO於網路之上開廣告圖片觀之，其中「Qmomo 」 字樣及圖均在廣告圖片中間等明顯處，已足使相關消費者認 識其為商標，被告並將上開商標用於商品之有關廣告，自係 商標法第5條第1項第4款所規定之商標使用，被告所辯不知 該圖片中「Qmomo」係作商標使用，顯不足採。四、核被告鮮偉方所為，係犯商標法第95條第1 款之為行銷目的 侵害商標權罪。爰審酌被告為行銷目的，非法使用他人商標 ，其所為已對商標權人造成損害，惟其犯罪後終能坦承犯行 ，並與告訴人愛桃子公司公司達成和解，有刑事撤回告訴狀 附卷為憑（本院智易卷第48頁參照），兼衡被告之生活狀況 、犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可按，其因一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及刑之宣告教 訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟 自新。
貳、不另為公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告明知如起訴書附件一之著作物，均係愛 桃子公司取得著作權，竟基於違反著作權法之犯意，於103 年4月7日上午9時起，至同年月9日20時許止，在台中市○○ 區○○路0段000號住處，重製起訴書附件一所示之著作物後 ，將上述著作物PO上其向shop2000網站所註冊網路店面(htt p://繡甲飾.shop2000.com.tw/product/p0000000)。因認被 告犯著作權法第91條第1項之侵害著作財產權罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求 經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟
法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，愛桃子公司告訴被告違反著作權法案件，起訴書認被 告係涉嫌違反著作權法第91條第1項之罪嫌，依同法第100條 前段之規定，須告訴乃論。茲因愛桃子公司與被告已達成和 解，愛桃子公司已具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀附 卷可參（本院卷第27、29頁），惟此部分檢察官認與前開違 反商標法之犯行經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪 關係，揆諸上開法律規定，爰不另為不受理判決之諭知，併第1款，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
刑事第七庭 法 官 吳國聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡柏倫
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
附件：00000000號商標。
附錄論罪科刑法條
商標法第95條
（罰則）
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標 者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商 標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。