臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2607號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭侑桓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵緝字
第15、16號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受
命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官
獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二所示之物，均沒收。又成年人與少年共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二所示之物，均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二所示之物，均沒收。 犯罪事實
一、乙○○（綽號小順）與少年王○雯（綽號天天，真實姓名詳 卷，84年9月生）、數名姓名年籍均不詳之人所組成之電話 詐騙集團，共同基於意圖為自己不法所有設立電信詐騙機房 向中國大陸地區人民實施詐欺取財之犯意聯絡，於民國101 年初承租臺中市○區○○路0段000號房屋（下稱自由路詐騙 機房），作為電信詐騙機房之基地，並向中華電信公司申請 使用室內電話及附掛之ADSL寬頻網路服務，將無線IP分享器 、GATEWAY匣道器、電話機、電腦、電話交換器等各項機器 設備，在上開處所架設組裝，作為詐欺之工具，再由乙○○ 以互相引介之方式，先徵得同具有上開詐欺取財犯意聯絡之 成年人丙○○（參與期間自101年6月間起至102年1月28日止 ）、吳俊德（綽號金毛、津毛，參與期間自101年2月26日起 至102年1月28日止、古志仁（綽號小佑，參與期間自101年3 月15日起至同年7月15日止）、湯翔合（綽號納豆，參與期 間自101年6月15日起至同年7月2日止）、施英民（綽號毛弟 ）、蔡旻鴻、少年邱○諭（真實姓名詳卷，84年1月生）加 入該詐騙集團，另透過古志仁介紹同具有上開詐欺取財犯意 聯絡之王威智（參與期間自101年7月4日起至同年8月15日止 ）、潘尚麟（參與期間自101年7月15日起至同年月22日止） 、陸瑞益（參與期間自101年8月1日起至同年9月10日止）、 少年段○佑（真實姓名詳卷，84年4月生）、少年李○瑜（ 真實姓名詳卷，86年4月生），再透過施英民介紹同具有上 開詐欺取財犯意聯絡之張友譯（參與期間自101年7月19日起 至同年月23日止），陸續加入該詐騙集團，並於其等各自參 加期間內，與前揭詐騙集團成員，各為如下分工行為：由乙
○○與少年王○雯共同負責現場管理及教導新進成員，並提 供教戰手冊、被害人資料，要求該機房成員分別扮演大陸地 區醫保局服務人員（一線）、公安局公安人員（二線），或 擔任人民法院檢察官（三線），乙○○等人並負責聯絡系統 商、車手集團、打印資料，蔡旻鴻則擔任電腦手（另兼任二 線），負責群發給大陸地區民眾，丙○○、吳俊德、王威智 、潘尚麟、陸瑞益、古志仁、少年邱○諭、少年段○佑、少 年李○瑜負責擔任一線之大陸地區醫保局服務人員，張友譯 、湯翔合、施英民則負責擔任二線之大陸地區公安局公安人 員。具體詐欺手法為：由擔任電腦手之蔡旻鴻從網路搜尋大 陸地區不特定民眾登記之市話號碼，再依序排號，由電腦設 定機房裝設之GATEWAY電話群發一次約30至50通電話，當大 陸地區民眾接聽就會出現語音電話，向接聽民眾表示「醫保 卡醫療紀錄有異常，如有疑問按『9』接客服人員」，迨大 陸地區民眾按「9」後，即由擔任第一線即假扮醫保局服務 人員之成員接聽電話，向大陸地區人民佯稱「在別處也有申 請醫保卡的紀錄，且看病拿藥的數量相當多，懷疑資料遭盜 用，會暫停醫保卡的使用」，藉此從中套取大陸地區人民之 真實姓名、身分證字號，讓大陸地區人民誤認個人資料外洩 ，遭人冒用申請醫保卡，須趕緊向當地公安局報案，再乘機 詢問是否需要幫忙將電話轉給當地公安局，若大陸地區人民 回答「要」，第一線人員隨即將電話轉至第二線即假扮大陸 地區公安局公安人員之成員接聽，第二線人員假裝受理報案 後，詐稱需製作錄音筆錄，再透過假的無線電系統向公安總 局查詢被害人證號，復由公安總局透過無線電告知該證號之 人涉嫌金融洗錢案罪嫌，懷疑遭人盜用，需讓檢察官以資金 認證方式證明大陸地區人民名下資金為合法資金，便將電話 轉至第三線即假扮大陸地區人民法院檢察官之成員，第三線 人員會要求大陸地區人民到銀行依指示操作轉帳，致使大陸 地區人民陷於錯誤，按照指示操作，而在大陸地區人民操作 過程中，其帳戶內資金即轉帳至詐騙集團暗中設定之帳戶內 ，隨即遭集團車手成員提領一空。該詐騙集團如詐欺得手， 第一線人員可分得詐騙所得金額之百分之5，第二線人員可 分得詐騙所得金額之百分之7，第三線人員可分得詐騙所得 金額之百分之8，作為報酬，剩餘則由乙○○與前揭車手集 團成員等人均分，其等即以此方式，於自由路詐騙機房成立 起至101年9月止之期間，著手向大陸地區民眾群發詐騙電話 ，惟因上開詐騙集團成員實行詐欺行為後，並無被害民眾匯 款而未詐欺取財得逞。
二、乙○○於101年8、9月間因與其他詐騙集團成員不合，遂於1
01年10月初夥同成年人丙○○、吳俊德、蔡旻鴻、少年王○ 雯、少年段○佑、少年李○瑜，另共同基於意圖為自己不法 所有設立電信詐騙機房向中國大陸地區人民實施詐欺取財之 犯意聯絡，轉而承租臺中市○○區○○路○○巷000弄00號 房屋（下稱水美路詐騙機房），作為電信詐騙機房之基地， 再以前開相同之分工方式及手法，向大陸地區民眾實行詐欺 行為，並於附表一所示之詐欺日期，詐得大陸地區民眾如附 表一所示之金額得逞。
三、嗣員警依電話監聽譯文聲請搜索票，並於102年1月28日22時 20分許，持搜索票至水美路詐騙機房進行搜索，扣得如附表 二所示供本案犯罪使用之物，暨如附表三所示與本案無關之 物，始循線獲悉上情。
四、案經臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟 法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告丙○ ○於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與少年王○雯（ 參警卷第150-155頁、少連偵第43號卷第51-53頁）、段○佑 （參警卷第173-178、183-184頁、少連偵第43號卷第12-15 頁）、李○瑜（參警卷第188-192、195-196頁、少連偵第43 號卷第61-62頁）於警詢及偵訊中所陳述並指認被告為成員 之情節相符，並經共犯湯翔合（參警卷第23-26頁、少連偵 第76號卷第5-6、21-23、40頁）、王威智（參警卷第58-64 、少連偵第43號卷第87-91、少連偵第74號卷第35-39頁）、 古志仁（參警卷第37-40、45-49、少連偵第43號卷第87-91 頁）、潘尚麟（參警卷第78-83、89-93頁、少連偵第43號卷 第87-91、203-204頁）、陸瑞益（參警卷第102-104頁、少 連偵第74號卷第61-62頁）、吳俊德（參警卷第122-127、13 0-131頁、少連偵第43號卷第12-15頁）、少年邱○諭（參警 卷第202-205頁、少連偵第43號卷第63-65頁）於警詢及偵訊 中供述明確。復有乙○○持用之0000000000號行動電話及少 年王○雯持用之0000000000號行動電話通訊監察電話譯文（
參警卷第94-99頁）、乙○○為首集團性詐欺案犯嫌一覽表 （參警卷第4-5頁）、臺中市政府警察局清水分局搜索/扣押 筆錄及扣押物品目錄表（參警卷第115-120頁）、薪資表影 本（參警卷第129頁背面）、清水分局偵查隊現場蒐證照片 （參警卷第84）等附卷可稽，及如附表二所示供本件犯罪所 用之扣案物足憑。本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定。三、論罪科刑部分：
⒈被告行為後，刑法第339條於103年6月18日經修正公布，並 於103年6月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，比較新舊法結果，新法僅就罰金刑之刑度予以修 正，舊法之罰金刑1千元，依據刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，換算等於新臺幣3萬元，遠較新法之（新 臺幣）50萬元為低，舊法對被告顯然較為有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之法律。 ⒉按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項定有明文。又按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯 罪行為之實行而不遂，始能成立。所謂已著手於犯罪行為之 實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言（ 參最高法院27年滬上字第54號、30年上字第684號判例）。 故判斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即 行為人是否有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構成要件 之行為。而詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐財為目 的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於被害人 是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺取財未 遂罪之成立。是以，就犯罪事實欄所示部分，被告所屬詐 欺集團成員以群發詐欺語音電話至大陸地區不特定民眾之電 話，即屬實行詐術之行為，接聽該詐欺語音之不特定人財產 法益即有受侵害之危險，縱被告所屬詐欺集團最終未能詐得 財物，應認係與詐欺取財未遂之構成要件相當。 ⒊故核被告就犯罪事實欄部分所為，係犯修正前刑法第339 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，就犯罪事實欄部分所 為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。 ⒋刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪 除，並自95年7月1日起生效施行，而依新法對於具有反覆實 行犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」
之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。而本次 刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關「連續 犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併全數刪 除。因此，多次犯行，於修法前原論以常業犯之罪者，修法 後究應論以基本之犯罪數罪抑或以包括之一罪論之，尚須依 個案情況為斷，未能一概而論。除其基本之犯罪原具有集合 犯性質，或其行為符合接續犯概念，得評價為包括之一罪外 ，仍應依實質數罪予以併合處罰，方符修法刪除常業犯之立 法旨趣（參最高法院97年度台上字第2399號判決）。而詐欺 取財之行為人於各該行為終了時，即已達其目的，尚難認立 法者於制定刑罰法律之初，已認知詐欺取財行為必屬具反覆 性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，含 括具有反覆實施特性之數個犯罪行為，故無從認定立法者本 即預定該犯罪之本質必有數個同種類行為而反覆實行之集合 犯行。是以起訴書記載被告所犯詐欺取財未遂罪及詐欺取財 既遂罪，屬集合犯一罪，即有未洽。
⒌按數行為於同時地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬 接續犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個 單一行為之數個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯 罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個 犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成立一個罪名（ 參最高法院71年台上字第2837號、86年台上字第3295號判例 ）。查①詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為 人罪數之計算，應依接受詐騙語音封包者即被害人之人數計 數，而本案就犯罪事實欄所示自由路機房詐欺部分，依卷 內現存證據尚無從特定各該大陸地區被害人之身分，故無法 為詐欺犯行罪數之評價，基於罪疑唯輕之原則，僅能認定被 告於自由路機房實行詐欺期間，僅成立一個詐欺取財未遂罪 。②另就犯罪事實欄所示水美路機房詐欺部分，雖扣案薪 資表上面之「業績（草）」欄，顯示被告所屬詐欺集團有於 如附表一「詐欺日期」欄所示之日期，獲取如附表一「詐欺 金額」欄所示之金額，惟觀諸卷內現存證據資料，尚無從具 體特定被害人之身分，而其於跨日所獲取之犯罪所得，固有 時間之間隔，亦難據以估算實際接獲詐欺訊息而為匯款之被 害對象多寡，此即影響於詐欺罪數之評價，參諸時下受詐欺 之人未必僅有一次匯款紀錄，在同一次遭受詐欺過程中，不 無有單一被害人將款項分次於數日匯入詐欺集團指示帳戶，
或同日多次一再匯款至同一或不同帳戶等情形之可能性存在 ，倘僅以犯罪日數之不同，遽為評價本案詐欺取財既遂犯行 之罪數，恐有未洽，基於「罪疑有利被告」之原則，亦僅能 從輕認定被告所屬詐欺集團對同一被害人為詐欺取財犯之接 續實行，僅成立接續犯一罪。
⒍按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（參最高法院34年上字第862號、73年台 上字第2364號、28年上字第3110號判例）。又共同實施犯罪 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立（參最高法院28年上字第3110號 、77年台上字第2135號判例）。而現今詐欺集團參與人數眾 多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯 罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所 得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工 ，均屬詐欺集團之重要組成成員。本件被告於其參與期間內 ，以自己犯罪之意思，分擔該詐騙集團之部分詐騙行為，顯 與該集團之全部成員即前開乙○○等人有犯意聯絡及行為分 擔，均屬共同正犯。
⒎被告於為本件犯行時為成年人，其就犯罪事實欄部分與共 犯即少年邱○諭、段○佑、李○瑜、王○雯間，就犯罪事實 欄部分與共犯即少年段○佑、李○瑜、王○雯間，分別具 有犯意聯絡及行為分擔（詳前述），依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定，應各加重其刑。 ⒏被告就犯罪事實欄詐欺取財未遂罪部分，依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。
⒐被告就犯罪事實欄詐欺取財未遂罪部分，以上刑之加減， 應先加後減之。
⒑爰審酌被告正值年輕，不思努力以正途賺取所需，卻以不法 手段將自己之獲利構築在別人之損失痛苦中，誠屬不該，擔
任一線人員，屬較基層位階獲利亦最少，較諸該中心之其他 成員，可非難性較低，所屬集團詐騙之金額達人民幣28萬餘 元，情節不輕，所為不僅損害臺灣之國際形象，且影響海峽 兩岸人民之互信，犯後坦承不諱，態度尚佳，高職肄業之智 識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（參少連偵緝第15號卷第 6頁），自稱參與期間共分得2萬多元等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應 執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
⒒沒收部分：
⑴扣案如附表二所示之物，均屬被告所屬詐欺集團成員所提供 ，供被告與其他共犯為本件犯罪事實欄、之犯行所用之 物，此經被告供認在卷，本於共同正犯相互間利用他人行為 以遂行其犯意實現，責任共同原則，乃依刑法第38條第1項 第2款規定，於被告所犯二罪刑項下，均併予宣告沒收。 ⑵扣案如附表三所示之物，因與被告本件犯行並無直接關連， 亦非屬違禁物，與沒收要件不合，非能併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條，（修正前）第339條第1項、（修正前）第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
刑事第四庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江婉君
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
附表一：
┌──┬────┬───────┬──────────┐
│編號│被害人 │詐欺日期 │詐欺金額（人民幣） │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 1 │姓名不詳│101年12月27日 │1萬8900元 │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 2 │姓名不詳│101年12月28日 │22萬9600元 │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 3 │姓名不詳│101年12月30日 │1萬1500元 │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 4 │姓名不詳│102年1月7日 │1萬4900元 │
├──┼────┼───────┼──────────┤
│ 5 │姓名不詳│102年1月10日 │6200元 │
├──┴────┴───────┴──────────┤
│ 合計： 28萬1100元 │
└──────────────────────────┘
附表二（扣案予以沒收之物）：
┌──┬─────────┬───┬────────────┐
│編號│ 扣押物品名稱 │ 數量 │ 備 註 │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 1 │光碟片 │ 4片 │扣案地點：車牌號碼0000-0│
│ │ │ │2號自小客車內 │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 2 │成員資料表 │ 1張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 3 │薪資表 │ 1張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 4 │三星廠牌行動電話（│ 1支 │同上 │
│ │含門號0000000000號│ │ │
│ │SIM卡1片） │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 5 │隨身碟 │ 5支 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 6 │無線網卡 │ 2支 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 7 │筆記型電腦 │ 2臺 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 8 │監視器主機(含螢幕)│ 1組 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 9 │網路線 │ 2條 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 10 │WIFI手機空盒 │ 8個 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 11 │口袋型無線分享器空│ 4個 │同上 │
│ │盒 │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 12 │監視器鏡頭 │ 1支 │扣案地點：水美路機房C區 │
│ │ │ │（1樓） │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 13 │監視器鏡頭 │ 2支 │扣案地點：水美路機房D區 │
│ │ │ │（B1） │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 14 │教戰守則 │ 1份 │詳少連偵字第65號卷第52頁│
│ │ │ │背面-53頁 │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 15 │被害人資料 │ 2份 │詳少連偵字第65號卷第53頁│
│ │ │ │背面-54頁背面 │
└──┴─────────┴───┴────────────┘
附表三（扣案未予沒收之物）：
┌──┬─────────┬───┬────────────┐
│編號│ 扣押物品名稱 │ 數量 │ 備 註 │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 1 │乙○○身分證 │ 1張 │扣案地點：車牌號碼0000-0│
│ │ │ │2號自小客車內 │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 2 │乙○○健保卡 │ 1張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 3 │國泰世華銀行金融卡│ 1張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 4 │乙○○存摺 │ 2本 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 5 │少年王○雯存摺 │ 2本 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 6 │少年李○瑜健保卡 │ 1張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 7 │少年李○瑜保護管束│ 1張 │同上 │
│ │報到卡 │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 8 │NOKIA廠牌行動電話 │ 1支 │同上 │
│ │（無SIM卡） │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 9 │筆記本 │ 1本 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 10 │蔡旻鴻資料 │ 2張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 11 │張瀚伯資料 │ 2張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 12 │施英民資料 │ 2張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 13 │電費收據 │ 2張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 14 │亞太全通公司繳費單│ 5張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 15 │本票簿 │ 1本 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 16 │乙○○就診資料 │ 1疊 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 17 │湯翔合合約書 │ 4張 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 18 │Sony Ericsson廠牌 │ 1支 │同上 │
│ │行動電話（含SIM卡 │ │ │
│ │1片） │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 19 │三星廠牌行動電話（│ 1支 │同上 │
│ │無SIM卡） │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 20 │吳俊德身分證 │ 1張 │同上（業經共犯吳俊德領回│
│ │ │ │，見65號少連偵卷第90頁）│
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 21 │三星廠牌行動電話（│ 1支 │同上 │
│ │含門號0000000000號│ │ │
│ │SIM卡1片） │ │ │
├──┼─────────┼───┼────────────┤
│ 22 │丙○○刑事案件通知│ 1張 │扣案地點：水美路機房B區 │
│ │書 │ │（2樓） │
└──┴─────────┴───┴────────────┘
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第339條第1項、第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。