臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2559號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 呂威聖
選任辯護人 游琦俊律師
被 告 王嘉宏
選任辯護人 詹仕沂律師
江政峰律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第246
11、27502號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
呂威聖共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之I-PHONE廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育叁場次。緩刑期間付保護管束。扣案之I-PHONE廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。王嘉宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之I-PHONE廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育叁場次。緩刑期間付保護管束。扣案之I-PHONE廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張）、HUAWEI廠牌行動電話壹支（內含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。 犯罪事實
一、呂威聖係林建功（原名：林建豪）之學弟，兩人素有交情， 呂威聖經常至林建功位於臺中市○○區○○○街000號9樓之
居處聊天，亦知曉林建功所有一輛BMW廠牌之車牌號碼000-0 000號自小客車（車籍登記名義人為林建功之女友吳麗冬） ，平日供林建功代步使用。王嘉宏、呂威聖因缺錢花用，竟 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，商議欲竊取上開 BMW廠牌之自小客車，變賣後朋分贓款。呂威聖遂於民國103 年9月17日中午12時許，藉故至林建功上址居處，趁林建功 不注意之際，徒手竊取林建功置於鞋櫃上之上開自小客車之 備份鑰匙得手。王嘉宏旋於9月17日下午1時7分許致電黃志 偉，請黃志偉幫忙聯繫賣車事宜，兩人並相約於同日晚上11 時許，在黃志偉位於西屯區成都路280之3號3樓居處之樓下 商談細節，王嘉宏將呂威聖竊得前開自小客車之備份鑰匙乙 事告知黃志偉，黃志偉即基於與王嘉宏、呂威聖共同意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，與王嘉宏討論分工情形，由王嘉 宏向呂威聖拿取前開備份鑰匙交予黃志偉，黃志偉則負責持 該備份鑰匙竊取上開自小客車並安排銷贓管道。於同年9月1 8日下午2時許，王嘉宏接獲黃志偉之通知已找到買主，預訂 於同日即9月18日傍晚交車，黃志偉、王嘉宏相約於同日下 午5時許，至臺中市公益路與河南路交岔路口之馥漫麵包花 園見面。王嘉宏旋致電呂威聖相約於9月18日下午3時30分許 ，在臺中市臺灣大道與英才路交岔路口之中國信託商業銀行 前，由呂威聖將該備份鑰匙交付王嘉宏，王嘉宏並交代呂威 聖於同月18日下午5時許至林建功上址住處，確認林建功之 行蹤。於同月18日下午5時許，黃志偉搭載不知情之友人陳 瓊姿至上開馥漫麵包花園赴約，並自王嘉宏處取得該備份鑰 匙，待王嘉宏向呂威聖確認林建功在家中後，黃志偉即於同 月18日下午5時25分許，持前開備份鑰匙，至王嘉宏指示之 臺中市南屯區黎明東街與公益路交岔路口，開啟上開自小客 車車門，復啟動電門將上開自小客車駛離該處而得手。黃志 偉並駕駛該自小客車搭載陳瓊姿與王嘉宏至臺中市沙鹿區某 處，欲與不詳之買家交涉未果，黃志偉遂將前開自小客車駛 回上開馥漫麵包花園附近停放交由王嘉宏自行處理，即與陳 瓊姿先行離去。期間林建功已發現前開自小客車遭竊，立即 報警處理（黃志偉犯共同竊盜罪行部分，另行審結）。二、王嘉宏、呂威聖見前開自小客車無法變賣，兩人相約於臺中 市北區雙十路與精武路交岔路口之新綠洲茶行商議如何處理 ，竟另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由呂威 聖於同月18日晚上7時23分許，以門號0000000000號行動電 話聯繫林建功表示友人王嘉宏有管道可幫忙找車，待林建功 同意接受協助，王嘉宏即自同日晚上8時10分許至10時49分 許止，以門號0000000000號行動電話接續撥打十餘通電話予
林建功持用之門號0000000000號行動電話，先對林建功聲稱 ：有認識管道可向銷贓車之集團打聽，能設法協助找車等語 ，復致電林建功恫嚇稱：已尋得前開自小客車，然必須包紅 包予殺肉廠（臺語），殺肉廠（臺語）才會放車，否則車子 就回不來，會被解體等語，與林建功多次討價還價後，雙方 談妥應支付新臺幣（下同）40萬元之紅包，並相約於同月18 日晚上11時許，在臺中市○○區○○○○街0000號大都會羽 球館前交付紅包及返還前開自小客車，王嘉宏又接續於電話 中恫嚇林建功稱：應撤銷報案，若沒依約交付紅包或撤銷報 案，會有人找你算帳等語，致林建功心生畏懼，遂請警方協 助，而於同月18日晚上10時35分許，會同警方提前至大都會 羽球館等候，於同月18日晚上10時48分許，見呂威聖駕駛前 開自小客車搭載王嘉宏前來赴約，王嘉宏即將前開自小客車 之備份鑰匙交還林建功，嗣王嘉宏、呂威聖於等待林建功聯 繫款項準備事宜之時，為在旁埋伏之警員當場逮捕，始未得 逞，現場並扣得前開自小客車及備份鑰匙（已發還予吳麗冬 、林建功）、王嘉宏所有之行動電話1支（內含門號0000000 000號之SIM卡1張），及呂威聖所有之行動電話2支（內含門 號0000000000號、0000000000號之SIM卡各1張）。三、案經林建功訴由臺中市政府警察局第四分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。 本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定， 經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。二、次按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明，因此 有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用。是本案所 援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，且各項證據亦無非法取得之情形，並與本案均具有關聯 性，依上說明，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實 之證據。
三、經查，前揭犯罪事實，業據被告呂威聖、王嘉宏分別於本院 準備程序與審理時均坦承不諱（本院卷，下稱卷88頁背面、 153頁背面、158頁），且核與下列事證相符： ⑴證人即告訴人林建功分別於103年9月19日警詢、103年10月 16日偵查中具結之陳證述（見臺中市政府警察局第四分局中 市警四分偵字第0000000000號卷，下稱警卷㈠29-32頁、103 年度偵字第24611號偵卷，下稱偵卷，97頁背面-99頁）。 ⑵證人陳瓊姿於103年10月20日偵查中、本院104年1月5日審理 時具結之陳述（偵卷107-109頁、卷122-134頁背面）。 ⑶臺中市政府警察局第四分局黎明派出所103年9月19日職務報 告書1份（警卷㈠4-5頁）、臺中市政府警察局第四分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表各1份（警卷㈠39-42頁）、臺中市政 府警察局第四分局黎明派出所贓物認領保管單1紙（車牌號 碼000-0000號自用小客車（含鑰匙）發還予吳麗冬、林建功 ，警卷㈠44頁）。
⑷查獲現場圖1紙（警卷㈠45頁）、查獲現場照片6張（警卷㈠ 46頁）、扣案行動電話3支（內含SIM卡各1張）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車與鑰匙照片6張（警卷㈠47-50頁）、 臺中市○○區○○○街000號警衛室之監視器畫面截圖10張 （警卷㈠58-62頁）、臺中市第四分局黎明派出所110報案紀 錄單1紙（警卷㈠71頁）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細 資料1紙（警卷㈠72頁）。
⑸門號0000-000000號行動電話查詢單1張（臺中市政府警察局 第四分局中市警四分偵字第0000000000號卷，下稱警卷㈡28 頁）、臺中市○○區○○○街000號警衛室之監視器錄影翻 拍畫面11張（警卷㈡37-42頁）、竊盜現場圖1張（警卷㈡43 頁）。
⑹臺中市政府警察局第四分局偵查隊103年10月1日偵查報告書 1份（偵卷35頁）、黃志偉涉嫌汽車竊盜及擄車勒贖案住所 照片2張（偵卷44頁）、告訴人林建功所持用門號0000-0000 00號行動電話之通聯紀錄1份（偵卷134-137頁）、被告王嘉 宏所有門號0000-000000號行動電話之通聯紀錄1份（偵卷13 8-142頁）、被告黃志偉所有門號0000-000000號行動電話之 通聯紀錄1份（偵卷143-144頁）、中國信託證券中彰地區分 行資料1張（偵卷145頁）。
⑺臺中市政府警察局第四分局103年11月17日中市警四分偵字 第0000000000號函檢送「吳麗冬ABY-3089號自小客遭恐嚇取 財案」內政部警政署刑事警察局103年10月30日刑紋字第000 0000000號鑑定書、刑案現場勘查報告各1份（卷35-56頁） 。
⑻扣案之呂威聖所有供本案聯絡所用之I-PHONE廠牌行動電話1 支（內含門號0000-000000號SIM卡1張）、王嘉宏所有供本 案聯絡所用之HUAWEI廠牌行動電話1支（內含門號0000-0000 00號SI M卡1張）。
⑼綜上，堪認被告呂威聖、王嘉宏上開自白應與事實相符。本 件事證已臻明確。被告呂威聖、王嘉宏上開犯行，均堪認定 ，均應依法論科。
四、論罪科刑部分：
（一）被告呂威聖、王嘉宏就上開犯罪事實一所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告王嘉宏、呂威聖與同案被告 黃志偉間，就上開竊盜罪之犯行，均有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應論以共同正犯。
（二）被告呂威聖、王嘉宏就上開犯罪事實二所為，均犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
⑴被告呂威聖、王嘉宏就上開恐嚇取財未遂犯行，均有犯意 之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
⑵按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續 侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時 地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪， 最高法院70年臺上字第2898號、86年臺上字第3695號判例 意旨參照。經查，被告呂威聖、王嘉宏就撥打電話予林建 功之恐嚇取財行為，主觀上均基於單一之犯意，以數個舉 動接續進行，而侵害同一告訴人之法益，並在時間、空間 上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，依前開判例意旨，應將之視為接續之行為 ，而僅論以一個恐嚇取財未遂罪。
⑶被告呂威聖、王嘉宏就上開恐嚇取財犯行，已著手恐嚇告 訴人林建功交付40萬元，惟未生林建功交付財物之結果， 以致未能得逞，為未遂犯，衡其侵害情節較輕，均應依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。
（三）被告呂威聖、王嘉宏上開犯罪事實一、二之犯行，均犯意 各別，且犯罪構成要件不同，行為時間、空間互殊，均應 予分論併罰。
五、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之 科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準 。本院審酌被告呂威聖、王嘉宏涉犯上開竊盜、恐嚇取財未 遂犯行，標的物且是名貴跑車，價值不菲，被告二人缺乏尊 重他人財產權之觀念，貪圖個人不法利益，著手竊取及恐嚇 他人財物，實不足取，惟所竊得之車輛經被害人吳麗冬、林 建功依法領回，此有贓物認領保管單1紙可佐；又被告呂威 聖、王嘉宏均已供承全部犯行，且均與被害人達成和解及賠 償損害，被害人表示同意本院從輕量處及諭知緩刑或得易科 罰金或易服社會勞動之宣告，以勵自新，有和解書2份可佐 （偵卷33頁、卷175頁），顯見被告呂威聖、王嘉宏於本案 辯論終結前已有悔悟之情，犯後態度良好，復審酌被告呂威 聖、王嘉宏於本案所擔任角色、參與犯行程度，及侵害範圍 ，暨斟酌被告呂威聖、王嘉宏之素行尚佳（參其2人前案紀 錄表），及其等分別為大學在學、專科畢業之智識程度、家 庭經濟狀況均為小康之生活狀況（參被告2人警詢筆錄）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。六、按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，自均應為沒收之諭知。經查，扣案之I-PHONE廠 牌行動電話1支（內含門號0000-000000號SIM卡1張）、HUAW EI廠牌行動電話1支（內含門號0000-000000號SIM卡1張）， 分別係被告呂威聖、王嘉宏所有，且供渠等犯上開恐嚇取財 未遂罪行所用之物，業據被告王嘉宏、呂威聖分別於警詢、 本院審理時供述明確（警卷㈡25頁背面、卷156頁），且有 上揭通聯紀錄可佐，爰均依法併予宣告沒收。至於扣案之SA MSUNG廠牌行動電話1支（內含門號0000-000000號SIM卡1張 ），雖係被告呂威聖所有，惟尚非直接供本案犯罪所用之物 ，本院亦查無其他積極事證與本案犯行相關聯，故不予宣告 沒收，附此敘明。
七、被告呂威聖、王嘉宏均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告2人前案紀錄表可憑，渠等因一 時失慮而罹刑典，犯後均已坦承犯行，被告呂威聖目前為大 學四年級在學學生（詳卷94頁之學生證影本），年輕識淺， 思慮欠周；又被告二人且與告訴人林建功達成和解，其中被 告王嘉宏依約賠償6萬元完畢，告訴人林建功除於和解書載 明同意法院從輕量處及諭知緩刑或得易科罰金或易服社會勞 動之宣告之意，且當庭表示：同意給予被告緩刑之機會（卷 174頁），被告呂威聖、王嘉宏應有所悔悟，信其經此偵、 審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞；
況參諸刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所 加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，是對 於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑 獄自非刑罰之目的，故本院綜合上情，認為被告呂威聖、王 嘉宏所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又考量被 告呂威聖、王嘉宏既係因法治觀念薄弱及貪圖私益，牟取不 勞而獲之不法利益，以致發生本案上開犯行，為期使被告二 人於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促被告建立紮實法 治觀念，及務實勞務付出之價值觀念，併依同法第74條第2 項第5款、第8款規定，及第93條第1項第2款規定，諭知被告 呂威聖、王嘉宏於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供80小時之義務勞務，暨應各接受受理執行之地方法院檢 察署舉辦之法治教育3場次，緩刑期間均付保護管束。期使 被告二人明瞭其行為所造成之損害，日後謹慎行事。倘若被 告二人於上開緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第一庭 法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。